Решение по делу № 33-1908/2022 от 12.01.2022

Дело № 33-1908/2022

УИД 66RS0024-01-2019-003752-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Ципина Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по заявлению Ципина Д.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020,

установила:

Ципин Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (далее - ООО «ПромЭнерго») об установлении факта трудовых отношений в период с 05.06.2017 по 20.11.2017 в качестве монтажника, взыскании задолженности по заработной плате в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что с 05.06.2017 состоял с ООО «ПромЭнерго» в трудовых отношениях в качестве монтажника. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Ципину Д.Ю. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 05.06.2017 по 20.11.2017 включительно истец выполнял в интересах ООО «ПромЭнерго» работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Не исполнение ответчиком обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушает личные неимущественные права Ципина Д.Ю.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Ципиным Д.Ю. в трудовых отношениях в период с 08.08.2017 по 01.12.2017, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие перед работником задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся ему при увольнении, а также на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении факта трудовых отношений в период, а также производных от него требований (взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 иск Ципина Д.Ю. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ципина Д.Ю. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ципина Д.Ю. к ООО «ПромЭнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между Ципиным Д.Ю. и ООО «ПромЭнерго» в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций с 08.08.2017 по 01.12.2017;

взыскать с ООО «ПромЭнерго» в пользу Ципина Д.Ю. задолженность по заработной плате в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

взыскать с ООО «ПромЭнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 21.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПромЭнерго» – без удовлетворения.

20.12.2021 от Ципина Д.Ю. в Свердловский областной суд поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.09.2020.

В обоснование заявления указал на то, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 ООО «ПромЭнерго» произвело выплату заявителю задолженности по заработной плате в размере 250 000 руб., после чего 26.02.2021 направило в адрес Ципина Д.Ю. уведомление о необходимости самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога на доходы физического лица, на основании п.п.4 п.1 ст.228, п.1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту учета, не позднее 01.04.2021 и уплаты суммы налога с полученного дохода. Согласно налогового уведомления от 01.09.2021, сумма подлежащего уплате заявителем налога на доходы физического лица составила 32500 руб. (13% от суммы 250 000 руб.). Выражая несогласие с налоговым уведомлением, полагает, что работодатель, как налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет сумму налога на доходы физического лица при выплате последнему доходов, размер которых после удержания такого налога составит 250000 руб. Ссылаясь на неясность судебного постановления в указанной части, Ципин Д.Ю. приводит доводы о том, что имеются основания для разъяснения судебного акта относительно наличия у ООО «ПромЭнерго» обязанности по перечислению в соответствующий бюджет суммы налога на доходы физического лица, после исполнения которой, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию в его пользу составит 250000 руб.

После поступления из Верхнепышминского городского суда Свердловской области (11.01.2022) материалов гражданского дела по иску Ципина Д.Ю. к ООО «ПромЭнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, заявление Ципина Д.Ю. о разъяснении апелляционного определения от 23.09.2020 принято к производству Свердловского областного суда.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Проверив законность и обоснованность доводов заявления, поданного в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Из содержания апелляционного определения от 23.09.2020 следует, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования, не имеет неясностей, неточностей относительно разрешения заявленных Ципиным Д.Ю. исковых требований, произведенного с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, изложенные в заявлении Ципина Д.Ю. и корреспондирующие к обязанности ООО «ПромЭнерго» произвести выплату работнику задолженности по заработной плате, с учетом необходимости исчисления, удержания и перечисления работодателем в соответствующий бюджет суммы налога на доходы физического лица при выплате последнему доходов, размер которых после удержания такого налога составит 250000 руб., которые не являлись предметом исследования и оценки при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020, изменяют содержание судебного акта, с учетом положений ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Ципина Д.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 по гражданскому делу по иску Ципина Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова