Решение по делу № 2-58/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-58/2021 (№2-1590/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

с участием представителя ответчика Заливиной Ю.В. Вяхирева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заливиной Юлии Валерьевне, Егорову Алексею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к Заливиной Ю.В., Егорову А.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Кредитор) и Заливиной Ю.В. и Егоровым А.Ю. (Заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщикам денежные средства в размере 2800000,00 руб. на срок 96 месяцев под 8% годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанного выше объекта недвижимости.

Заемщики нарушали сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.06.2020 составляет 143993,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 21321,43 руб., просроченные проценты – 1353,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 121117,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 201,52 руб.

Заемщикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора, а также условий договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет 5600000 руб., следовательно начальная продажная цена должна быть установлена в таком же размере.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 322, 363, 809-811, 819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Заливиной Ю.В., Егорова А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 143993,97 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 5600000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики Заливина Ю.В. и Егоров А.Ю. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ранее от ответчика Заливиной Ю.В. поступили письменные возражения, в которых указано, что банк не правомерно производил распределение денежных средств, поступающих от Заливиной Ю.В. в счет погашения кредитных платежей, незаконно учитывал поступившие в апреле 2018 года денежные средства в сумме 20000 руб. в счет погашения неустойки по основному долгу и процентам. С учетом произведенного платежа в апреле 2018 г., направленного на оплату основного долга, задолженности у Заливиной Ю.В. перед банком нет. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 2391,77 руб. Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества (0,38%), а период просрочки составляет менее 3-х месяцев, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению.

Представитель истца Заливиной Ю.В. – Вяхирев Е.В. в судебном заседании не возражал против взыскания задолженности по основному долгу, общий размер неустойки просил снизить до исчисленного по ставке 10% годовых. Вопрос о расторжении кредитного договора оставил на усмотрение суда. Протия требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, поскольку отсутствует совокупность двух необходимых для этого условий, предусмотренным законом - сумма неисполненного ответчиками кредитного обязательства значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) с одной стороны и ответчиками Заливиной Ю.В., Егоровым А.В. (заемщики на условиях солидарной ответственности) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2800000,00 руб. на срок 96 месяцев, с процентной ставкой в размере 8 % годовых, на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.1.1. кредитного договора кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика Заливиной Ю.В. №, открытый в филиале кредитора №8607 ПАО СБЕРБАНК (ранее ОАО СБЕРБАНК) (л.д. 13-17).

Из представленной истцом выписки по счету Заливиной Ю.В. следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 2800000,00 руб. исполнил надлежащим образом 20.10.2011 (л.д.23).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиками в соответствии с графиком платежей (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 спорного кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщики Заливина Ю.В., Егоров А.Ю. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнили надлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.06.2020 составляет 143993,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 21321,43 руб., просроченные проценты за кредит – 1353,86 руб., неустойка по кредиту – 121117,16 руб., неустойка по процентам – 201,52 руб. (л.д. 41-49). Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика Заливиной Ю.В., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков в апреле 2018 года банк правомерно списал с ее счета в счет погашения неустойки за просрочку основного долга 10620,59 руб. и за просрочку процентов 9714,52 руб., что в дальнейшем при внесении заемщиками денежных средств в размере ежемесячных платежей, установленных договором, привело к образованию ныне существующей задолженности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные санкции, начисленные по ставке 182,5% годовых – 121318,68 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиками, поскольку многократно превышают задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, в 10 раз, до 12131,87 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит задолженность в сумме 34807,16 рублей (21321,43 + 1353,86 + 12131,87).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные заемщиками Заливиной Ю.В. и Егоровым А.Ю. нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №/А, приобретенной в собственность Заливиной Ю.В. с использованием кредитных средств на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Права истца как залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 28-31).

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Заливиной Ю.В. (л.д. 65-66).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 того же Федерального Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Залоговая стоимость спорной квартиры согласована сторонами и составляет 5811000 рублей (л.д.28 оборот).

В связи с тем, что сумма неисполненного заемщиками обязательства по основному долгу, процентам и неустойке (34807,16 руб.) составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с учетом того обстоятельства, что заемщик Заливина Ю.В., после списание с ее счета в апреле 2018 года денежных средств в размере 20335,11 в счет погашения начисленной неустойки, ежемесячно вносила платежи в размере, установленном графиком, что свидетельствует о ее намерении исполнить свои обязательства по кредитному договору. Из обстоятельств дела следует, что задолженность возникла вследствие неосведомленности Заливиной Ю.В. о списании с ее счета денежных средств в указанном выше размере. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10079,88 руб., что подтверждено документально (л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что иск ПАО СБЕРБАНК в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заливиной Юлии Валерьевне, Егорову Алексею Юрьевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Заливиной Юлии Валерьевны, Егорова Алексея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34807,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079,88 рублей, а всего 38887 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заливиной Юлии Валерьевне, Егорову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заливиной Юлии Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2021 года.