Решение по делу № 8Г-823/2019 [88-731/2019] от 18.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       № 88-731/2019, № 2-1449/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области, Министерству строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года,

     заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Левобережного районного суда <адрес> от 5 июня 2017 года удовлетворены его исковые требования к Министерству строительства Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействий, связанных с порядком рассмотрения его обращений.

Решениями Левобережного суда <адрес> от 17 августа 2017 года, от 17 октября 2017 года, от 12 марта 2018 года, от 16 августа 2018 года,            от 7 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования истца.

       Действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по рассмотрению обращений ФИО1 признаны незаконными.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от                            28 июня 2018 года удовлетворены исковые требования истца к Министерству здравоохранения Российской Федерации.

Признаны незаконными действия и бездействия, связанные с порядком рассмотрения обращений ФИО1

По мнению истца, несоблюдение перечисленными выше государственными органами срока и порядка рассмотрения его обращений нарушает его личные неимущественные права, причинили нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Указывает на то, что суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, несмотря на то, что статьей 15 указанного закона установлена ответственность за нарушение закона, а статья 16 данного закона гарантирует компенсацию морального вреда.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 июня 2017г. признано незаконным бездействие Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстроя России), выразившееся в не рассмотрении по существу обращения    ФИО1 от

14 июня 2016года в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2011 года

№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением    Левобережного районного суда г. Воронежа от                 17 августа 2017 года признаны незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по направлению обращений ФИО1 от 7 мая 2017 года и от 20 мая 2017 года для их рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, признано незаконным бездействие Роспотребнадзора, связанное с нарушением сроков направления обращений ФИО1 от           7 мая 2017 года и от 20 мая 2017 года для их рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от                            17 октября 2017 года признаны незаконными действия и бездействие Роспотребнадзора в части направления жалобы ФИО1 от                           30 июня 2017 года на решение Управления Роспотребнадзора по Самарской области № от 26 июня 2017 года для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Самарской области и не рассмотрения жалобы         ФИО1 от 30 июня 2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признано незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Самарской области №03-08/15942                  от 1 августа 2017 года в части отказа в проведении внеплановой проверки ЗАО «<данные изъяты>» ввиду отсутствия в жалобе сведений, подтверждающих то, что ФИО1 обращался за защитой (восстановлением) нарушенных прав и его обращение не было рассмотрено, либо требования не были удовлетворены.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от                  12 марта 2018 года признаны незаконными действия и бездействие Роспотребнадзора в части направления жалобы ФИО1 от                           15 сентября 2017 года на решение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 22 августа 2017 года №, для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области и не рассмотрения жалобы ФИО1 от 15 сентября 2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от                       28 июня 2018 года признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрава России) в части уклонения от переадресации обращения 2018 года по вопросу контроля качества препарата «№» в Роспотребнадзор.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от                         16 августа 2018 года признано незаконным бездействие Роспотребнадзора в части передачи жалобы ФИО1 от 11 января 2018 года на решение начальника Управления    санитарного    надзора     Роспотребнадзора        ФИО5 № от 11 января 2018г. для рассмотрения тому же должностному лицу.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от                         07 ноября 2018 года признано незаконным бездействие Роспотребнадзора в части нарушения сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от                           29 июня 2018 года на решение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28 июня 2018 года №.

Указанные решения вступили в законную силу.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что он перенес физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащего истцу конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и своевременное получение ответа компетентного должностного лица.

Размер компенсации оценивает в 100 000 руб. с учетом индивидуальных особенностей гражданина, степени физических и нравственных страданий.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 16, 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, их разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судами не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: