Решение по делу № 2-2577/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-2577/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001829-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             5 августа 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Семёркиной А.А.,

при секретарях                Ружниковой Н.А., Скаудас Д.Н.,

с участием прокурора            Пахомова Г.А.,

представителя истца – Загариной Я.Н., действующей на основании доверенности от 2 марта 2021 года, представителя ответчика – Федотовой Л.И., действующей на основании доверенности от 11 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Г. В. к ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новиков Г.В. (далее истец) обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», ответчик, работодатель) с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что с 23 марта 2017 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Росморпорт» Калининградское управление Северо-Западного бассейнового филиала на основании трудового договора № 591/2017 от 23 марта 2017 года и приказа о приеме на работу № 105/к от 23 марта 2017 года. 15 июня 2020 года он был переведен на разъездной теплоход «Капитан Беляев» на должность сменного помощника капитана на основании приказа № 228/К от 21 августа 2020 года. Фактически он работал по сменному графику рабочего времени – сутки через трое. В 2020 году все сотрудникам было предложено изменить график работы на сутки через двое, однако он не согласился, после чего со стороны работодателя появилось предвзятое отношение. 3 декабря 2020 года Приказом № 690/к на него было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора. Основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора являлось то, что 7 ноября 2020 года при снятии лоцмана на внешнем рейде г. Балтийска с судна «Вилсон Рур», выходящего из морского порта Калининград, он допустил навал на указанное судно. С данным дисциплинарным взысканием, он не согласен, считал его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении были грубейшим образом нарушены такие принципы, как соразмерность, законность и вина. 24 февраля 2021 года он был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для его привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, было указано ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей: п. 2.2.1 трудового договора от 23 марта 2017 года № 591/2017 и п. 1.7, 2.1, 2.10 должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией сменного помощника капитана. Полагал, что приказ о прекращении трудового договора с работником № 99/К от 24 февраля 2021 года, является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ об увольнении истца с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве документов, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было указано заключение по результатам производственного разбирательства от 20 февраля 2021 года № 04/21 с приложением документов, диском с записью телефонных и радиопереговоров, видеофайлов маневрирования РТ «Капитан Беляев». Однако, данные документы ему для ознакомления не предоставлялись, в связи с чем, ему не понятно, в чем именно заключается проступок, послуживший поводом для вынесения приказа об увольнении. Также указал, что незаконное увольнение и неправомерная формулировка увольнения создают ему серьезные препятствия для устройства на иную работу. В свою очередь, данные препятствия обуславливают возникновение нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью использования истцом права на труд. Моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 192, 193, 391,392 ТК РФ, просил суд: признать незаконным и отменить приказ от 3 декабря 2020 года № 690/к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ от 24 февраля 2021 года № 99/К об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в ФГУП «Росморпорт» Калининградское управление Северо-Западного бассейнового филиала в должности сменного помощника капитана; внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № 78 от 24 февраля 2021 года о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Новиков Г.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил их удовлетворить. Поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и в письменных дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т.1 л.д. 218-224). Дополнительно пояснил, что 7 ноября 2020 года никакого навала не было, поскольку это была обычная швартовка в рабочем режиме, касание могло быть, но это была обычная ситуация. Кроме того, указал, что ни матрос, ни лоцман, ни капитан другого корабля ему не сообщили и не доложили, что произошел навал, сам он ничего не почувствовал. Только спустя час после якобы произошедшего навала, ему стали звонить и сообщили о навале, хотя, капитан другого судна должен был сразу сообщить ему, и они должны были дальше с ним решать все вопросы. Также, когда он осуществлял швартовку 7 ноября 2020 года, он при подходе, обратил внимание, что у другого судна были повреждены леера. Относительно второго навала в январе 2021 года, то там были объективные причины, связанные с метеоусловиями, плохой видимостью. Вместе с тем, принятие решения по швартовке в определенных метеоусловиях, принимается совместно с лоцманом и Ространснадзором.

Представитель истца –Загарина Я.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила их удовлетворить. Поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении и в письменных дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т.1 л.д. 218-224). Дополнительно пояснила, что фактически 7 ноября 2020 года навала не было вообще, что объективно подтверждено просмотренными видеозаписями, пояснениями специалистов и свидетелей. Относительного второго навала, то в данном случае, нельзя признать, что данный навал являлся аварийным случаем, поскольку Ространснадзор его таковым не признало. Более того, швартовка Новиковым Г.В. в январе 2021 года происходила в плохих метеоусловиях, что также видно из видеозаписей и подтверждено специалистами и свидетелями. Однако, данное обстоятельство не было учтено работодателем. Обратила внимание суда, что в судебном заседании не подтвердились объяснения Сулацкого И.П., поскольку из просмотренных видеозаписей следует, что он не докладывал Новикову Г.В. о том, что произошел навал. Просила учесть, что имеющаяся в материалах дела должностная инструкция сменного помощника капитана рабочего катера «Капитан Беляев» не может являться надлежащим документов, поскольку Новиков Г.В. с 15 июня 2020 года занимал должность сменного помощника капитана разъездного теплохода «Капитан Беляев». Также просила учесть, что все требования к докладу об аварийном случае, на которые ссылается ответчик, относятся не к помощнику капитана, а к капитану-наставнику. Также просила учесть, что приглашенные специалисты, которые не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, при просмотре видеозаписей инцидентов на море, не выявили в действиях Новикова Г.В. никаких нарушений.

Представитель ответчика – Федотова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Подробную позицию изложила в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 40-48), дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 225-226), дополнительных письменных объяснений (т.2 л.д. 9-10). Дополнительно пояснила, что факт совершения навалов, то есть создания аварийных ситуаций Новиковым Г.В. объективно был подтвержден в судебном заседании, и об этом свидетельствуют просмотренные видеозаписи. Также просила учесть, что Новиков Г.В. не только совершил навалы на другое судно, но и не выполнил свою обязанность по оповещению об аварийном случае.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые были применены к истцу.

Пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, является самостоятельным основанием для его увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что применение данного дисциплинарного взыскания возможно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения работником трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого ответчик обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с п. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Исходя из анализа вышеуказанным норм закона, суд приходит к выводу, что для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка также возлагается на работодателя.

Оценив представленные материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что данные требования закона ответчиком не выполнены ни при вынесении приказа от 3 декабря 2020 года № 690/к о применении дисциплинарного взыскания Новикову Г.В. в виде выговора, ни при вынесении приказа от 24 февраля 2021 года № 99/к об увольнении Новикова Г.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков В.В. осуществлял трудовую деятельности в ФГУП «Росморпорт» с 23 марта 2017 года по 24 февраля 2021 года на основании трудового договора № 591/2017 от 23 марта 2017 года и приказа о приеме на работу от 23 марта 2017 года № 105/к на должность сменного помощника капитана (т.1 л.д. 49-51).

Приказом (распоряжением) от 21 мая 2020 года № 228/к Новиков в связи с изменением штатного расписания, был переведен на должность сменного помощника капитана Калининградского управления /отдела технической эксплуатации/разъездной теплоход «Капитан Беляев», в должности которого он работала до увольнения (л.д. 67).

Приказом от 3 декабря 2020 года № 690/к в отношении Новикова Г.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением ежемесячной премии по итогам работы за ноябрь 2020 года на 100%. Основанием для вынесения данного приказа явились: материалы производственного разбирательства, объяснения Новикова Г.В. В приказе отражено, что 7 ноября 2020 года при снятии лоцмана на внешнем рейде Балтийска с судна «Вилсон Рур», выходящего из морского порта Калининград, сменный помощник капитана РТ «Капитан Беляев» Новиков Г.В. допустил навал на указанное судно. В результате навала повреждены две стойки леерного ограждения на главной палубе с правой стороны судна «Вилсон Рур», из них одна стойка оторвана от палубы, вторая стойка загнута, нарушена геометрия 3-х секций леерного ограждения на длине 4-6 см со стрелкой прогиба леерного ограждения 10-30 см. Пострадавших нет. По результатам производственного разбирательства, назначенного приказом начальника Калининградского управления № 172 от 9 ноября 2020 года установлено, что сменный помощник капитана РТ «Капитан Беляев» Новиков Г.В.: не выполнил правила и требования руководящих нормативных документов о направлении в установленном порядке доклада, оповещения, сообщения об указанных выше обстоятельствах (ч.9 п. 6.25 Устава службы на морских судах, п. 95 «Обязательных постановлений в морском порту Калининград», п. 12 приказа Минтранса от 8 октября 2013 года № 308; не обеспечил безаварийную работу судна (ст. 61 КТМ РФ); не произвел немедленный доклад по подчиненности об аварийном случае с участием РТ «Капитан Беляев» и судна «Вилсон Рур», не предпринял меры к оформлению установленных документов по его расследованию. Указанные факты свидетельствуют о нарушении работником п. 1.7, п. 2.1, п. 2.10 должностной инструкции сменного помощника капитана РТ «Капитан Беляев». Новиков Г.В. не указал объективные причины неисполнения своих обязанностей.

Истец, обращаясь в суд, в качестве обоснований незаконности вышеуказанного приказа указывает на то, что 7 ноября 2020 года никакой аварии не произошло, швартовка судна происходила в рабочем режиме. При этом данный инцидент не является авариный случаем в соответствии с Приказом Минтранса России от 8 октября 2013 года № 308. Более того, никто из членов экипажа судна не сообщил ему о произошедшем навале. Также обращал внимание суда, что экипаж и капитан судна «Вилсон Рур» не сообщил ему о повреждениях и навале. При этом обязанность оповещения об аварином случае не могла быть им исполнена, поскольку, по его мнению, ни навала, ни аварии не было.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что в результате служебной проверки, путем опроса всех лиц, находящихся момент навала, просмотра видеозаписи, прослушивания аудиозаписи, было достоверно установлено, что Новиков Г.В. допустил навал на судно «Вилсон рур», то есть произошла аварийная ситуация, однако, Новиков Г.В. об этом в установленном порядке не сообщил, не предпринял мер для разбирательства данного случая.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции сменного помощника капитана РК «Капитан Беляев» (т. л.д. 57- 61), сменный помощник капитана в своей деятельности руководствуется: нормативными актами, регламентами, руководящими документами в рамках деятельности по совей компетенции; требованиями Кодекса торгового мореплавания; требованиями законодательства и других нормативно-правовых актов в области транспортной безопасности; Уставом службы на морских судах; Уставом ФГУП «Росморпорт», Положением о Северо-Западном бассейновом филиале и Положением о Калининградском управлении; обязательными постановлениями по морскому порту Калининград; приказами и распоряжениями начальника Калининградского управления; нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, по охране окружающей среды; правилами охраны труда на судах морского и речного флота, приказами, инструкциями, руководящими документами Минтранса и ФГУП «Росморпорт» в указанной области; Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективного договора, Положением об ОТЭФ, Положением о лоцманской службе и другими локальными нормативными актами ФГУП «Росморпорт».

Пунктом 2.1 должностной инструкции сменного помощника капитана РК «Капитан Беляев», нарушение которой было вменено Новикову Г.В. в приказе от 7 ноября 2020 года, установлено, что обязанностью сменного помощника капитана является обеспечение безаварийной работы судна, самостоятельное управление судном и несение ответственности за безопасность судна и находящихся на нем людей, безопасность выполнения работ по приему/снятию лоцманов и пассажиров, безопасная организация судовых работ, соблюдение правил техники безопасности, санитарных правил, а также пожаробезопасности, принятие всех мер для выполнения сменных заданий.

В соответствии с пунктом 2.10. должностной инструкции, сменный помощник капитана обо всех аварийных случаях немедленно докладывает капитану, принимает меры к оформлению установленных документов по их расследованию.

Таким образом, вменяя истцу нарушение вышеуказанных пунктов инструкции, с учетом производственного разбирательства по факту происшествия, имевшего место при высадке лоцмана с судна «Вилсон Рур» (флаг Барбадос») на судно «Капитан Беляев» на внешнем рейде Балтийска, результаты которого отражены в заключении от 3 декабря 2020 года (т.1 л.д. 118-125), работодатель посчитал доказанным факт аварийного случая 7 ноября 2020 года в виде навала РК «Капитан Беляев» по управлением Новикова Г.В. на судно «Вилсон Рур», то есть создания им авариной ситуации, о которой он не доложил в установленном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, данные обстоятельства и выводы не подтвердились.

В соответствии с приказом Минтранса России от 8 октября 2013 года № 308 «Об утверждении Положения о расследовании аварий или инцидентов на море», зарегистрированном в Минюсте России 19 февраля 2014 года № 31335, органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) –п. 9.

Согласно положениям указанного приказа (п.2,3,4,5,6,7), авариными случаями на море являются: инцидент, авария, очень серьезная авария.

Инцидентом является авариный случай, в котором было повреждено судно без потери мореходных качеств (п.7).

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что в случае, если авариный случай на море характеризуется как инцидент, авария, очень серьезная авария, то органом, который уполномочен расследовать такой случай, давать свое заключение и рекомендации по их предотвращению, является Ространснадзор».

Между тем, как следует из ответа начальника Калининградского ЛО Северо-Западного УГМРН Ространснадзора Хвана А.В., на запросы начальника управления северо-западного бассейнового филиала ФГУП «Росмортпорт» Мошкова А.В. по фактам навала от 7 ноября 2020 года, был дан ответ, что данный аварийный случай в соответствии с «Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море», утвержденного Приказом о порядке расследований аварий или инцидентов на море», данный аварийный случай не классифицируется и не подлежит расследованию (т. 2 л.д. 26).

Кроме этого, в ответе на запрос суда, начальника Калининградского ЛО Северо-Западного УГМРН Ространснадзора Хван А.В. указал, что расследований по аварийному случаю, произошедшему 7 ноября 2020 года с судном «Капитан Беляев» Калининградским отделом линейным отделом Северо-Западного УГМРН Ространснадзора не проводилось. 7 ноября 2020 года в Калининградский линейный отдел от морского спасательно-координационного центра поступило сообщение о том, что при высадке лоцмана с борта т/х «Вилсон Рур» на лоцманский катер «Капитан Беляев» произошел навал и повреждение 10 м леерного ограждения с правого борта, пострадавших и загрязнения окружающей среды, нет. В 12.40 судно «Вилсон Рур» покинуло портовые воды и последовало по назначению. Претензий от капитана судна «Вилсон Рур» не поступало (т. 2 л.д.154-155).

Более того, Хван А.В. был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, ему на обозрение было представлено видео (№ 00004 от 7 ноября 2020 года время 14:17), на котором изображен момент предполагаемого навала от 7 ноября 2020 года, при просмотре которого, он суду пояснил, что случай от 7 ноября 2020 года он бы не классифицировал даже как инцидент, указал о незначительности данного аварийного случая и пояснил, что такого рода случаю не подлежат расследованию.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, ответы начальника Калининградского ЛО Северо-Западного УГМРН Ространснадзора Хвана А.В., его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что случай, произошедший на море 7 ноября 2020 года являлся настолько незначительным, что не попал под классификацию аварийных случаев, что ставит под сомнение вывод работодателя о совершенном навале как аварийном случае, а также об обстоятельствах его совершения и наличии вины Новикова Г.В.

Более того, вменяя истцу нарушение п. 2.10 должностной инструкции, то есть отсутствие незамедлительного сообщения об аварийном случае капитану –наставнику, работодатель не учел, что Новиков Г.В. не усмотрел в данной ситуации какой –либо аварийной ситуации, то есть не заметил какого-либо навала и столкновения. Сам факт отсутствия навала, а значит и какого-либо нарушения со стороны Новикова Г.В. пунктов 2.1, 2.10 должностной инструкции, подтвердился в судебном заседании.

Как следует из заключения по факту происшествия, имевшего место при высадке лоцмана с судна «Вилсон Рур» на судно «Капитан Беляев», было установлено, что 7 ноября 2020 года произошел аварийный случай, виновником которого был признан Новиков Г.В. Комиссией было установлено, что поврежденные стойки были корродированы и проржавели в местах предполагаемой сварки к главной палубе. Одна стойка леерного ограждения была оторвана от палубы длительный период времени еще до рассматриваемого навала РТ «Капитан Беляев». На борту РТ «Капитан Беляев», помимо сменного помощника капитана Новикова Г.В., находились следующие работники: матрос 1 класса РТ «Капитан Беляев» Сулацкий И.П.; старший механик РТ «Капитан Беляев» Пелёвин Н.М., лоцман 1 категории Сигида К.Е., лоцман 2 категории Алексеенко А.В. находился на борту судна «Вилсон Рур» в ожидании перехода на судно РТ «Капитан Беляев». Также был сделан вывод, что Новиковым Г.В. выбран неправильный маневр: при благоприятных погодных условиях подход левым бортом РТ «Капитан Беляев» к правому судна с низким надводным бортом «Вилсон Рур» осуществлялся под достаточно большим углом, что явилось причиной навала и повреждения леерных ограждений. Также был установлен жесткий подход РТ «Капитан Беляев» к судну «Вилсон Рур», в связи с чем, был сделан вывод, что при существующих условиях сменный помощник капитана РТ «Капитан Беляев» Новиков Г.В. по правилам хорошей морской практики должен был выбрать более безопасный вариант подхода к судну «Вилсон Рур». При этом комиссия в своем заключении сделала вывод, что объяснения Новикова Г.В. и старшего механика Пелевина Н.М.(т.1 л.д. 145), которые отрицали факт навала, являются необъективными. Также было комиссией было установлено, что Сулацкий И.П. (матрос 1 класса) сообщил Новикову Г.В. устно о свершенном им навале.

Между тем, вышеперечисленные обстоятельства и выводы случая, произошедшего 7 ноября 2020 года, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Для проверки выводов работодателя о факте совершенного навала, а также нарушений правил подхода к судну со стороны Новикова Г.В., судом в судебном заседании были допрошены специалисты, которые обладают специальными познаниями в области судовождения, имеют большой стаж судовождения, и опты работы в должности капитана судна.

Так, в судебном заседании был допрошен Шафоростов Е.В., который является начальником государственного портового контроля администрации морского порта г. Калининграда, входит в состав комиссии при аттестации судоводителей в БГА РФ, имеет опыт судовождения с 1995 года. При предъявлении ему записи (№ 00004 от 7 ноября 2020 года время 14:15-14.17), на котором был зафиксирован случай предполагаемого навала Новиковым Г.В. на судно «Вилсон Рур», суду пояснил, что подход судна под управлением Новикова Г.В. был осуществлен правильно, угол подхода выбран Новиковым Г.В. верно, навала на судно «Вилсон Рур» он не усмотрел. Также обратил внимание суда на то, что если бы произошел навал, то все, находящиеся на судне «Капитан Беляев» члены экипажа, его бы ощутили, поскольку судно небольшого размера.

Хван А.В. - начальник Калининградского ЛО Северо-Западного УГМРН Ространснадзора, также в судебном заседании при просмотре вышеуказанного видео, не усмотрел какого-либо навала.

Специалист Новоселов А.В., который работает капитаном-наставником отдела безопасности мореплавания. Атлантическая база флота института кинологии им. Ширшова, имеющий стаж работы в должности капитана более 20 лет, при просмотре видеозаписи от 7 ноября 2020 года (время 14:15-14.17) пояснил, что Новиков Г.В. выбрал неверный маневр подхода к судну, из-за чего произошел навал. При этом указал, что это нельзя назвать серьезным нарушением, но это нарушение так называемой «хорошей морской практики», который письменно нигде не зафиксирован, но имеет распространённое применение среди капитанов. При этом данный специалист пояснил, что он ранее работал в ФГУП «Росморпорт» в должности капитана –наставника, знает Новикова Г.В., неприязненных отношений к нему не испытывает.

Специалист Левченко С.В., капитан, имеющий стаж судовождения 34 года, в настоящее время занимает должность заместителя по безопасности мореплавание и защиты окружающей среды» в «Содружество СОЯ». При просмотре видеозаписи от 7 ноября 2020 года (время 14:15-14.17) пояснил, что никакого навала он там не усмотрел, это рабочий режим подхода к судну. Однако, указал, что его коллега Базылюк В.А. показывал ему другое видео Новикова Г.В., которое было сделано в 2019 году, и там Новиков Г.В. совершил такой опасный маневр, что могли погибнуть люди.

Специалист Киценко В.Н. – доцент кафедры безопасности мореплавания Балтийской государственной академии, преподает дисциплины: «безопасность мореплавания», «безопасность судоходства», «техническое обеспечение безопасности судов для механиков и электромехаников», имеет стаж судовождения 8 лет. При просмотре видеозаписи от 7 ноября 2020 года (время 14:15-14.17) пояснил, что никакого навала он там не усмотрел, это рабочий режим швартовки судна. Подтвердил, что Шафоростов Е.В., Хван А.В. входят в состав экзаменационной комиссии по приему государственных экзаменов у судоводителей.

Специалист Базылюк В.А., капитан –наставник ФГУП «Росмортпорт» при просмотре видеозаписи от 7 ноября 2020 года (время 14:15-14.17) суду пояснил, что Новиков Г.В. допустил навал на судно «Вилсон Рур», и были повреждены леера судна. При этом, Новиков Г.В. допустил еще одно нарушение, он не сообщил, о том, что произошла аварийная ситуация.

Оценивая показания вышеуказанный специалистов, суд отмечает, что только два из опрошенных специалиста – Базылюк В.А. и Новоселов А.А. усмотрели в действиях Новикова Г.В. нарушения правил судовождения и навал. Между тем, суд относится критически с показаниям Базылюка В.А., имеются сомнения в их объективности, поскольку он состоит в трудовых отношения с ответчиком и в настоящее время, являлся членом комиссии при расследовании указанного заключения, давал свою оценку и уже изложил свой вывод о виновности Новикова Г.В. и о сделанных им нарушениях в акте служебного расследования. Также суд относится критически и к показаниям Новоселова А.А., поскольку он также ранее состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Росморпорт», был руководителем Новикова Г.В., хорошо знаком с Базылюком В.А., а значит, мог сформировать свое мнение о Новикове Г.В., как о работнике под влиянием иных сотрудниках, и самого Базылюка В.А., поскольку о Новикове Г.В. и ранее были разговоры о нарушении правил судовождении, агрессивных швартовках, что отражено в объяснительных и рапортах других сотрудников при проведении служебного расследования. Кроме этого, свидетель Новоселов А.А. хоть и высказал о навале со стороны судна под управлением Новикова Г.В., однако признал, это незначительным нарушением.

Вместе с тем, специалисты –Шафоростов Е.В., Хван А.В., Левченко С.В., Киценко В.Н., просмотрев видеозапись предполагаемого навала от 7 ноября 2020 года, за совершение которого Новиков Г.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, не усмотрели нарушений в действиях Новикова Г.В. ни при выборе угла подхода к судну «Вилсон Рур», ни при выборе маневра подхода, не усмотрели жесткого подхода судна «Вилсон Рур» к РТ «Капитан Беляев», а также самого факта навала, указав, что в данном случае была обычная швартовка.

При этом суд считает данные показания объективными, поскольку указанные специалисты Новикова Г.В. не знают, Шафоростов Е.В. и Хван А.В. являются руководителями контролирующих органов, все специалисты высказались об их высоком профессиональном уровне. Несмотря на то, что специалист Левченко С.В. был приглашен представителем ответчика, лично знаком с Базылюком В.А., и ему давали просматривать запись маневра Новикова Г.В., который не является предметом данного спора, и, несмотря на его негативную реакцию на видео от 2019 года, и критику Новикова Г.В. за данный маневр, относительно видео и случая, произошедшего 7 ноября 2020 года, он высказался об отсутствии факта навала, или каких-либо нарушениях маневрирования со стороны Новикова Г.В., назвав такую швартовку «рабочей», то есть обычной.

То обстоятельство, что было повреждение одного леерного повреждения судна «Вилсон Рур», суд связывает не с самим фактом навала, а тем, что имелась коррозия, то есть леерное повреждение было уже в неисправном состоянии, что отражено в акте служебного расследования, в результате чего даже из-за небольшого касания, оно могло быть повреждено. Каких-либо иных повреждений в результате данного навала не было, равно как и претензий имущественного характера от капитана судна «Вилсон Рур».

Более того в судебном заседании, были просмотрены видео, которые были засняты со всех ракурсов 7 ноября 2020 года, в том числе, сразу после совершения предполагаемого навала для проверки противоречий, которые были изложены в заключении, а именно о том, что матрос Сулацкий И.П. докладывал Новикову Г.В. о совершенном навале, однако последний проигнорировал данную информацию. Сулацкий И.П. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, и пояснил, что он непосредственно участвовал в снятии лоцмана. Он увидел, что произошел навал, и сообщил об этом Новикову Г.В.

Между тем, при просмотре видео от 7 ноября 2020 года (2.02. 1400000, 1.01 1400000 время 14-18-14-30) с аудиосопровождением, в судебном заседании было установлено, что Сулацкий И.П. не подходил к Новикову Г.В. после снятия лоцмана, и не докладывал ему о произошедшем навале.

Более того, из просмотренных видеозаписей, а также пояснений свидетеля Пелевина Н.М. –старшего механика судна «Капитан Беляев», следует, что Пелевин Н.М. сидит рядом с Новиковым Г.В. в капитанской рубке. При этом в момент швартовки, он смотрел в окно, между тем, он также в судебном заседании подтвердил, что навала не было. Аналогичные пояснения он дал и в своём письменном объяснении при проведении служебного расследования. Также он подтвердил, что Сулацкий И.П. не докладывал о навале Новикову Г.В.

Свидетели Сигида К.Е., Алексеенко А.В. также не подтвердили, что матрос Сулацкий И.П. осуществлял доклад Новикову Г.В. о совершенном навале.

При изложенных обстоятельствах, суд относится критически к его показаниям, как данными в объяснении при служебном расследовании, так и данными в судебном заседании, поскольку они являются противоречивыми и не согласуются между собой, более того, он является действующим работником ФГУП «Росморпорт», что также может влиять на его объективность и показания.

Свидетель Сигида К.Е. – лоцман ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании пояснил, что 7 ноября 2020 года он находился на катере « Капитан Беляев», указал, что, по его мнению Новиков Г.В. выбрал неправильный угол подхода к судну, в результате чего допустил навал на судно «Вилсон рур». Указал, что сам не сообщал о факте навале Новикову Г.В., поскольку в его компетенцию это не входит. Также пояснил суду, что считает, что Новиков Г.В. опасно управляет судном, поскольку он и ранее совершал неправильные маневры.

Свидетель Алексеенко А.В., занимающий должность лоцмана второй категории ФГУП «Росморпорт» суду пояснил, что 7 ноября 2020 года, его снимали с судна «Вилсон Рур». При подходе к судну «Вилсон Рур», он увидел, что катер «Капитан Беляев» под управлением Новикова Г.В. совершил навал на судно «Вилсон Рур». При этом подтвердил, что внутри катера никто не отреагировал на навал, никто Новикову Г.В. не докладывал о навале, сам он также Новикову Г.В. о факте навала не сказал. Он точно не мог сказать, какие были повреждения. Высказал сове мнение о непрофессиональности Новикова Г.В.

Также судом при просмотре видеозаписей от 7 ноября 2020 года (2.02. 1400000, 1.01 1400000 время 14-18-14-30) с аудиосопровождением, было установлено, что после высадки лоцмана и его посадки на борт катера «Капитан Беляев», все члены экипажа – Сулацкий И.П., Сигида К.Е., Алексеенко А.В., Пелевин Н.М., Новиков Г.В. вели себя спокойно и непринужденно, никто не обсуждал навал, возможные повреждения, не доложил Новикову Г.В. об этом, что согласуется с показаниями специалистов Шафоростова Е.В., Хван А.В., Левченко С.В., Киценко В.Н. о том, что швартовка была обычной, и произведена в рабочем режиме.

Более того, суд учитывает, что лоцманы не имеют опыта судовождения, у них иные функции, поэтому то, что они посчитали навалом, это лишь выражение их мнения. Вместе с тем их поведение после предполагаемого навала, а именно спокойная беседа с остальными членами экипажа, отсутствие обсуждения навала, отсутствие какого-либо указания Новикову Г.В. на факт совершенного навала, свидетельствует о том, что они также не усмотрели какой –либо серьезности в указанном инциденте, что также согласуется с показаниями специалистов Шафоростова Е.В., Хвана А.В., Левченко С.В., Киценко В.Н., что данная ситуацию нельзя квалифицировать как авариный случай, это являлось рабочей швартовкой в штатном режиме.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей, специалистов, ответом Ространснадзора, суд приходит к выводу, что в действиях Новикова Г.В. не усматривается нарушений п. 1.7, 2.1, 2.10 должностной инструкции, поскольку суд установил, что с его стороны не было совершено действий, которые бы создали аварийную ситуацию, или нарушением им маневрирования, которое привело к аварийной ситуации, судом не установлено, что 7 ноября 2020 года был аварийная ситуация, а была лишь швартовка в обычном режиме. Данные выводы суда согласуются с показаниями специалистов, просмотренными видеозаписями, а также ответом Ространснадзора, которые не классифицировали данный случай, как авариный в соответствии с Приказом от 8 октября 2013 года № 308. В связи с чем, обязанности по немедленному докладу о данном аварийном случае, у Новикова Г.В. не было, поскольку данный случай не был аварийным, что в судебном заседании было подвержено. Также суд не может согласиться и с вмененным нарушения п. 2.1 «обеспечение безаварийности судна», поскольку именно в данном случае, судом установлено, что какой –либо аварии Новиков Г.В. не допустил, каких-либо негативных последствий, причинения материального ущерба для работодателя не наступило. Также суд учитывает, что при проведении служебного расследования и вынесении приказа о применении к Новикову Г.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем не в полной мере учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку в они ссылались на противоречивые показания Сулацкого И.П., необоснованно и без указания причин, отклонив объяснения Пелевина Н.М. и Новикова Г.В. об отсутствии факта навала, как необъективные. В этой связи, какого –либо нарушения со стороны Новикова Г.В. как действующего законодательства в области мореплавания, так и положений его должностной инструкции, судом не установлено, а значит факта ненадлежащего исполнения им его трудовых обязанностей, также не усматривается, в связи с чем, вмененные ему нарушение отсутствовало. В этой связи, суд полагает возможным признать от 3 декабря 2020 года № 690/К о дисциплинарном взыскании Новикову Геннадию Вениаминовичу в виде выговора, незаконным и отменить его.

Оценивая тот проступок, который послужил основанием для привлечения Новикова Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд указывает следующее.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24 февраля 2021 года № 99/к, Новиков Г.В. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнение явилось: 1. заключение по результатам производственного разбирательства от 3 декабря 2020 года № 06/20 (с приложением документов, послуживших основанием для привлечения Новикова Г.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора на 52 листах, диска с видеофайлами маневрирования РТ «Капитан Беляев», приказа от 3 декабря 2020 года № 690 «О применении мер дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в нарушение п. 2.2.1 трудового договора от 23 марта 2017 года № 591/2017 и п.1.7, 2.1, 2.10 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией сменного помощника капитана РТ «Капитан Беляев», утвержденной приказом заместителя директора филиала –начальником Калининградского управления А.Н. Мошковым 19 апреля 2019 года № 87; 2. Заключение по результатам производственного разбирательства от 20 февраля 2021 года № 04/21 (с приложением документов на 37 листах), диском с записью телефонных и радиопереговоров, видеофайлов маневрирования РТ «Капитан Беляев», послужившие основанием для привлечения Новикова Г.В. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих трудовых должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией сменного помощника капитана РТ «Капитан Беляев», утвержденной приказом заместителя директора филиала –начальником Калининградского управления А.Н. Мошковым 19 апреля 2019 года № 87.

Заключением по результатам производственного разбирательства по факту происшествия, имевшего место при приеме лоцмана с судна «Вилсон Алстер» (флаг Барбадос) на судно «Капитан Беляев» в Калининградском морском канале от 20 февраля 2021 года № 04/21, комиссия в составе Мошкова А.Н., Туманова А.А., Базылюка В.А., Евченко С.В., Мельниковой Т.М., Федотовой Л.И., установила, что 30 января 2021 года в 23.45 (местного времени) при снятии лоцмана 1 категории Михина О.Н. в Калининградском морском канале в районе ПК 15 А (Балтийск) РТ «Капитан Беляев» по управлением сменного помощника капитана Новикова Г.В. допустил навал судно «Вилсон Алстер», выходящего из морского порта Калининград. Погодные условия благоприятные: ветер СЗ/12-14 м/с, высота волны около 2.0 м, видимость хорошая. В результате навала РТ «Капитан Беляев» на судно «Вилсон Алстер» повреждены: 4 стойки леерного ограждения на главной палубе с правой стороны судна «Вилсон Арстер», из них одна стойка оторвана от палубы, три стойки загнуты, нарушена геометрия 4-х секций леерного ограждения на длине 4-6 м со стрелкой прогиба леерного ограждения 50-70 см. На борту РТ «Капитан Беляев», помимо сменного помощника капитана Новикова Г.В. находились следующие работники: матрос 1 класса РТ «Капитан Беляев» Сулацкий И.П., сменный механик РТ «Капитан Беляев» Гаврилов Н.П., лоцман 1 категории –начальник смены Лигатюк Д.С. и лоцман 1 категории Михин О.Н., который прибыл с борта судна «Вилсон Алстер». Пострадавших нет. Сменный помощник капитана РТ «Капитан Беляев» Новиков Г.В. не обеспечил безаварийную работу судна РТ «Капитан Беляев» и не направил в установленном порядке доклад, оповещение, сообщение об указанных выше обстоятельствах (ч.9 п. 6.25 Устава службы на морских судах, п. 95 «Обязательных постановлений в морском порту Калининград», п.12 «Положения о расследовании аварий и инцидентов на море», утвержденных приказом Минтранса России от 8 октября 2013 года № 308, п. 2.10 должностной инструкции сменного помощника капитана РТ «Капитан Беляев»). Указано, что об обстоятельствах навала РТ «Капитан Беляев» стало известно 30 января 2021 года в следующем порядке. В 23.45 в адрес старшего оператора СУДС начальника смены ЦП СУДС Куликова С.Б. по телефону с судна «Вилсон Алстер» поступила информация о повреждении леерного ограждения на данном судне. Указанная информация передана в ИГПК. В 00.38 31 января 2021 года старшим оператором СУДС начальником смены ЦП СУДС Куликовым С.Б. была отправлена информация о данном повреждении в адрес оператора ГМССБ Котова А.В., который отправил Оповещение № 1 от 31 января 2021 года в адрес старшего диспетчера СЗБФ ФГУП «Росморпорт». Сменный помощник капитана РТ «Капитан Беляев» Новиков Г.В. дал письменные объяснения по данному случаю только 31 января 2021 года и признал факт навала в 23.40 30 января 2021 года на судно «Вилсон Алстер» с повреждением леерного ограждения 2 метра, с занесением записи в судовой журнал РТ «Капитан Беляев». Были зафиксированы повреждения РТ «Капитан Беляев».

Факт навала на судно «Вилсон Алстер» и повреждений судна «Вилсон Алстер» были подтверждены: контрольным листом лоцмана 1 категории Михина О.Н.; рапортом лоцмана 1 категории –начальника смены Лигатюка Д.С.; объяснительной матроса 1 категории –начальника смены Сулацкого И.П.; письмом и фотографией повреждений от капитана судна «Вилсон Алстер» в адрес Калининградского управления; аудио файлом переговоров капитана судна «Вилсон Алстер» и сменного помощника капитана РТ «Капитан Беляев» Новикова Г.В., а также старшего оператора СУДС Куликова С.Б.; видеоматериалами с видеорегистратора с РТ «Капитан Беляев».

Комиссия, проанализировав все представленные материалы, пришла к выводу, что сменным помощником капитана РТ «Капитан Беляев» Новиковым Г.В. выбран неправильный маневр, а именно: при достаточно благоприятных условиях в Калининградском морском канале (КМК), подход левым бортом РТ «Капитан Беляев» к правому борту судна с низким надводным бортом «Вилсон Алстер» осуществлялся параллельно оси фарватера, хотя было достаточно места для того, чтобы сделать подветренный борт и безопасно подойти и принять лоцмана. Сменным помощником капитана РТ «Капитан Беляев» Новиковым Г.В. не было предпринято никаких действий по обеспечению безопасной пересадки лоцмана, он не договаривался с судном «Вилсон Алстер» об изменении курса вправо с целью прикрыть РТ «Капитан Беляев» от волны и ветра, не проверил место высадки лоцманов в сложившихся обстоятельствах на предмет безопасности и соответствия хорошей морской практике, все свои действия производил без учета фактической обстановки на момент снятия лоцмана, без учета требований «Руководства по безопасному ведению работ лоцманским/лоцмейстерским судами /катерами при доставке /снятии лоцманов на обслуживаемые суда», что явилось причиной жесткого подхода РТ «Капитан Беляев» к судну «Вилсон Алстер», навала и повреждений леерных ограждений. Был сделан вывод, что при существующих условиях сменный помощник капитана РТ «Капитан Беляев» Новиков Г.В. по правилам хорошей морской практики обязан был выбрать более безопасный вариант подхода к судну «Вилсон Алстер». Имеется ссылка на нарушение пп. 8.7.4 «Руководства по безопасной эксплуатации РТ «Капитан Беляев»», а именно необходимость применения рекомендованных хорошей морской практикой способов и методов (уменьшение влияния волнения путем прикрытия лоцманского катера бортом судна и др.), относящихся в организационным мерам, способным снизить зависимость возможности высадки лоцмана на судно от погодных условий. Также было указано, что неисполнение/ненадлежащее исполнение сменным помощником капитана РТ «Капитан Беляев» Новиковым Г.В. возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин носит неоднократный и систематический характер, поскольку на момент повторного неисполнения Новиковым Г.В. без уважительных причин трудовых обязанностей имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание – Приказа Калининградского управления № 690/к от 3 декабря 2020 года о применении к сменному помощнику капитана РТ «Капитан Беляев» Новикову Г.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. При изложенных обстоятельствах, комиссия пришла к выводу, что сменный помощник капитана РТ «Капитан Беляев» Новиков Г.В. в нарушение п. 2.2.1 трудового договора № 591/2017 от 23 марта 2017 года, несмотря на имеющееся дисциплинарное взыскание продолжает ненадлежащим образом исполнять возложенные на него трудовые обязанности, а именно: п. 1.7 должностной инструкции –невыполнение правил и требований руководящих локальных и нормативных документов (ч.9 п. 6.25 Устава службы на морских судах, п. 95 «Обязательных постановлений в морском порту Калининград», п. 12 приказа Минтранса России от 8 октября 2013 года № 308; п. 2.1 должностной инструкции –необеспечение безаварийной работы судна; п. 2.10 должностной инструкции –не произведен немедленный доклад капитану –наставнику об аварийном случае 30 января 2021 года с участием РТ «Капитан Беляев» и судна «Вилсон Арстер». В этой связи, полагали, что указанное является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе администрации на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение/ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 171-178).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании видеозаписями, показаниями специалистов, материалами дела, суд приходит к выводу, что при вынесении данного приказа, ответчик также не выполнил свою обязанность доказывания совершения работником проступка, а также обязанность по учету тяжести совершенного проступка, оценки обстоятельств его совершения.

Как было указано выше, в случае, если авариный случай на море характеризуется как инцидент, авария, очень серьезная авария, то органом, который уполномочен расследовать такой случай, давать свое заключение и рекомендации по их предотвращению, является Ространснадзор».

Между тем, как следует из ответа начальника Калининградского ЛО Северо-Западного УГМРН Ространснадзора Хвана А.В., на запросы начальника управления северо-западного бассейнового филиала ФГУП «Росмортпорт» Мошкова А.В. по фактам навала от 30 января 2021 года, был дан ответ, что данный аварийный случай в соответствии с «Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море», утвержденного Приказом о порядке расследований аварий или инцидентов на море», данный аварийный случай не классифицируется и не подлежит расследованию (т. 2 л.д. 26).

Кроме этого, в ответе на запрос суда, начальника Калининградского ЛО Северо-Западного УГМРН Ространснадзора Хван А.В. указал, что расследований по аварийному случаю, произошедшему 31 января 2021 года с судном «Капитан Беляев» Калининградским отделом линейным отделом Северо-Западного УГМРН Ространснадзора не проводилось. 31 января 2021 года в Калининградский линейный отдел от морского спасательно-координационного центра поступило сообщение о том, что при высадке лоцмана с судна произошел навал лоцманского катера «Капитан Беляев» лоцмана с судна произошел навал лоцманского катера «Капитан Беляев» (судовладелец ФГУП «Росморпорт» на судно «Вилсон Алстер», в результате поврежден лацпорт и 6 стоек леерного ограждения на судне «Вилсон Алстер». В 22.30 судно «Вилсон Алстер» покинуло портовые воды, следует по маршруту. 05.00-дело снято с контроля. Претензий от капитана судна «Вилсон Алстер» не поступлю (т. 2 л.д. 154-155).

Таким образом, и в данном случае, каких-либо негативных последствий в виде причинения материального ущерба работодателю, причинено не было. Данный случай также не был признан аварийным контролирующим органом.

Более того, Хван А.В. был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, ему на обозрение было представлено видео (№ 5-03-21013301 и 333500 от 30 января 2021 года время 23:47), на которых изображен момент предполагаемого навала от 31 января 2021 года, при просмотре которого, он суду пояснил, что случай от 31 января 2021 года он бы не классифицировал даже как инцидент, указал о незначительности данного аварийного случая и пояснил, что такого рода случаю не подлежат расследованию. Более того, обратил внимание суда на то, что погодные условия при швартовке были неблагоприятные, «свежие».

Анализируя вышеизложенные нормы закона, ответ начальника Калининградского ЛО Северо-Западного УГМРН Ространснадзора Хвана А.В., его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что случай, произошедший на море 30 января 2021 года являлся также незначительным, в связи с чем, не попал под классификацию аварийных случаев, что ставит под сомнение вывод работодателя о совершенном навале, а также об обстоятельствах его совершения и наличии вины Новикова Г.В.

Более того, вменяя истцу нарушение п. 2.10 должностной инструкции, то есть отсутствие незамедлительного сообщения об аварийном случае капитану –наставнику, работодатель не учел, что Новиков Г.В. докладывал о данном случае по мобильному телефону уполномоченным лицам. Сам факт отсутствия аварийного случая, а значит и какого-либо нарушения со стороны Новикова Г.В. пунктов 2.1, 2.10 должностной инструкции, подтвердился в судебном заседании.

Для проверки выводов работодателя о факте совершенного навала, то есть о создании Новиковым Г.В. аварийной ситуации, а также нарушений правил подхода к судну со стороны Новикова Г.В., судом в судебном заседании были допрошены специалисты, которые обладают специальными познаниями в области судовождения, имеют большой стаж судовождения, и опты работы в должности капитана судна.

Так, в судебном заседании был допрошен Шафоростов Е.В., который является начальником государственного портового контроля администрации морского порта г. Калининграда, входит в состав комиссии при аттестации судоводителей в БГА РФ, имеет опыт судовождения с 1995 года. При предъявлении ему записи (№ 5-03-21013301 и 333500 от 30 января 2021 года время 23:47), на котором был зафиксирован случай навала Новиковым Г.В. на судно «Вилсон Алстер», суду пояснил, что подход судна под управлением Новикова Г.В. был осуществлен правильно, угол подхода выбран Новиковым Г.В. верно, навала на судно «Вилсон Алстер» он не усмотрел. Также обратил внимание суда на то, что погодные условия были тяжелые.

Специалист Новоселов А.А., который работает капитаном-наставником отдела безопасности мореплавания. Атлантическая база флота института кинологии им. Ширшова, имеющий стаж работы в должности капитана более 20 лет. При просмотре видеозаписи (№ 5-03-21013301 и 333500 от 30 января 2021 года время 23:47) пояснил, что Новиков Г.В. выбрал неверный маневр подхода к судну, между тем навала он не заметил. При этом указал, что это нельзя назвать серьезным нарушением, но это нарушение так называемой «хорошей морской практики». Также указал, что погодные условия «свежие», то есть присутствует волны.

Специалист Левченко С.В., капитан, имеющий стаж судовождения 34 года, в настоящее время занимает должность заместителя по безопасности мореплавание и защиты окружающей среды» в «Содружество СОЯ». При просмотре видеозаписи (№ 5-03-21013301 и 333500 от 30 января 2021 года время 23:47) пояснил, что небольшой навал имеется, не это рабочий режим подхода к судну в данных погодных условиях. Однако, указал, что его коллега Базылюк В.А. показывал ему другое видело Новикова Г.В., которое было сделано в 2019 году, и там Новиков Г.В. совершил такой опасный маневр, что могли погибнуть люди.

Специалист Киценко В.Н. – доцент кафедры безопасности мореплавания Балтийской государственной академии, преподает дисциплины: «безопасность мореплавания», «безопасность судоходства», «техническое обеспечения безопасности судов для механиков и электромехаников», имеет стаж судовождения 8 лет. При просмотре видеозаписи от видеозаписи (№ 5-03-21013301 и 333500 от 30 января 2021 года время 23:47) пояснил, что на данном видео зафиксирован технический навал, обычная швартовка с учетом сильных волн, из-за сильного потока судно начинало присасывать судно. При этом указал, что угол подхода Новиковым Г.В. был выбран правильно.

Специалист Базылюк В.А., капитан –наставник ФГУП «Росмортпорт» при просмотре видеозаписи от видеозаписи (№ 5-03-21013301 и 333500 от 30 января 2021 года время 23:47) суду пояснил, что Новиков Г.В. допустил навал на судно «Вилсон Алстер», и были повреждены леера судна. При этом, Новиков Г.В., с учетом его опыта и хорошей морской практики, должен был выбрать более правильный маневр. Также сообщил суду, что Новиков Г.В. за 2 года совершил 4 навала, что говорит об его низком профессиональном уровне. Такого рода действия могут в будущем привести к гибели судна или людей.

Оценивая показания вышеуказанный специалистов, суд отмечает, что только два из опрошенных специалиста – Базылюк В.А. и Новоселов А.А. усмотрели в действиях Новикова Г.В. нарушения правил судовождения, между тем по инциденту от 30 января 2021 года Новоселов А.А. не усмотрел навала. Однако, суд относится критически с показаниям Базылюка В.А., поскольку имеются сомнения в их объективности, поскольку он состоит в трудовых отношения с ответчиком и в настоящее время, являлся членом комиссии при расследовании указанного заключения, давал свою оценку и уже изложил свой вывод о виновности Новикова Г.В. и о сделанных им нарушениях в акте служебного расследования. Также суд относится критически и к показаниям Новоселова А.А., поскольку он также ранее состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Росморпорт», был руководителем Новикова Г.В., хорошо знаком с Базылюком В.А., а значит, мог сформировать сове мнение о Новикове Г.В., как о работнике под влиянием иных сотрудниках, и самого Базылюка В.А., поскольку о Новикове Г.В. и ранее были разговоры о нарушении правил судовождении, агрессивных швартовках, что отражено в объяснительных и рапортах других сотрудников при проведении служебного расследования. Кроме этого, свидетель Новоселов А.А. хоть и высказался о факте неправильной швартовки со стороны судна под управлением Новикова Г.В. 30 января 2021 года, однако признал, это незначительным нарушением, и не усмотрел в нем навала.

Вместе с тем, специалисты –Шафоростов Е.В., Хван А.В., Левченко С.В., Киценко В.Н., просмотрев видеозапись предполагаемого навала от 7 ноября 2020 года, за совершение которого Новиков Г.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, не усмотрели нарушений в действиях Новикова Г.В. ни при выборе угла подхода к судну «Вилсон Алстер», ни при выборе маневра подхода, не усмотрели жесткого подхода судна «Вилсон Алстер» к РТ «Капитан Беляев», а также самого факта навала, указав, что в данном случае был технический навал, связанный с изменившимися погодными условиями.

При этом суд считает данные показания объективными, поскольку указанные специалисты Новикова Г.В. не знают, Шафоростов Е.В. и Хван А.В. являются руководителями контролирующих органов, все другие специалисты высказались об их высоком профессиональном уровне. Несмотря на то, что специалист Левченко С.В. был приглашен представителем ответчика, лично знаком с Базылюком В.А., и ему давали просматривать запись маневра Новикова Г.В., который не является предметом данного спора, и, несмотря на его негативную реакцию на видео от 2019 года, и критику Новикова Г.В. за данный маневр, относительно видео и случая, произошедшего 30 января 2021 года, он высказался об отсутствии факта навала, или каких-либо нарушениях маневрирования со стороны Новикова Г.В., назвав такую швартовку «рабочей», то есть обычной.

То обстоятельство, что было повреждение леерных повреждений судна «Вилсон Алстер», суд связывает это с динамической реакцией от сильных волн. Каких-либо иных повреждений в результате данного навала не было, равно как и претензий имущественного характера от капитана судна «Вилсон Алстер».

Суд учитывает, что согласно определению, изложенному в Толковом Военно- Морском словаре, навалом признается всякое касание судном (частью его рангоута или корпуса) любой части и др. судна, гидротехниечского сооружения, средств.

В международном морском праве навал рассматривается как подвид столкновения, но отличается от столкновения тем, что повреждения в результате навала минимальны.

При этом в Приказе от 8 октябре 2013 года № 308, не закреплено понятия навала, и сам по себе навал не квалифицируется как авариный случай, поскольку для аварий предусмотрена иная классификация.

Иными словами, сам по себе навал без оценки всех обстоятельств, не может считаться авариным случаем.

Также суд учитывает, что в заключении от 20 февраля 2021 года, комиссией никакой не было дано оценки изменившимся погодным условиям, о чем было указано в объяснительных сменного механика Гаврилова Н.П. (т. 1л..д. 196), лоцмана 1-ой категории Лигатюка Д.С. (т.1 л.д. 197-198), и что подтвердили все допрошенные специалисты. Вместе с тем, в заключении был сделан вывод, что погодные условия были благоприятные, однако, это не соответствует действительности, иными словами, выводы в заключении были основаны на недостоверных данных, в связи с чем, не могла быть дана надлежащая оценка правильности действий Новикова Г.В., и обстоятельства возможного «технического навала», из-за динамической реакции на волнах.

Выводы комиссии о том, что Новиковым Г.В. был избран неправильный маневр были опровергнуты показаниями специалистов – Шафоростова Е.В., Хвана А.В., Киценко В.Н., Левченко С.В..

Также суд учитывает, что «понятие хорошей морской практики», нарушение принципов которых вменялось Новикову Г.В. является оценочным понятием, поскольку ни имеет никакого письменного изложения. При допросе специалистов, судом установлено, что каждая швартовка уникальна, а понятие хорошей морской практики фактически у каждого судоводителя формируется на основе его деятельности в должности капитана, то есть, индивидуализирована и оценочна.

Также при оценке действий Новикова Г.В., в заключении не было дано оценке тяжести совершенного проступка, учитывая, что никаких материальных и иных негативных последствий работодателю причинено не было. Каких-либо материальных претензии от судна «Вилсон Алстер» не поступило, что отражено в ответе Хвана А.В.

Актом от 3 февраля 2021 года № 01 ( т.1 л.д.118), комиссия в составе Грибовского С.А. (начальник ОТЭФ), Запоржец А.Н. (механик –наставник), Базылюка А.В. (капитан-наставник), Терехина А.Н. (капитан РТ «Капитан Беляев»), было установлено, повреждения корпуса РТ «Капитан Беляев», указанное в акте инспектора ИГПК, не подтвердилось. Осмотром была выявлена только царапина с повреждением лакокрасочного покрытия размером 550х150 мм по левому борту, каких-либо повреждений корпуса не выявлено. 1 февраля 2020 года в результате ежегодного освидетельствования судна, инспектор также указал, что повреждений и деформаций набора катера и обшивки не обнаружено.

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо повреждений, негативных последствий, учитывая, что данный случай на море также не был признан аварийным согласно классификации, указанной Приказе от 8 октября 2013 года № 308, учитывая, что независимые специалисты, не усмотрели в действиях Новикова Г.В. как нарушения маневрирования, так и совершения им навала, как аварийного столкновения, с учетом того, что при расследовании, комиссией не была дана надлежащая оценка всем значимых обстоятельствах, а именно, резко изменившимся погодным условиям, суд не может согласиться с тем, что в действиях Новикова Г.В. усматривается совершение им дисциплинарного проступка, выразившееся в совершении аварии на море.

Также суд соглашается с доводом истца, о том, что ему неправомерно вменяется нарушение ч.9 п. 6.25 Приказа Минтранса России от 4 июня 2018 года № 224 «Об утверждении Устава службы на морских судах», которая касается обязанностей вахтенного помощника капитана на вахте в море (ходовой вахте), поскольку Новиков Г.В. занимает должность сменного помощника капитана, и данные положения на него не могут распространяться.

Также суд полагает, что Новикову Г.В. неправомерно вменялись нарушения требований документов, регламентирующих направление порядка доклада, оповещения, сообщения о случае на море, произошедшем 30 января 2021 года, поскольку в судебном заседании установлено, что Новиков Г.В. доложил об инциденте дежурному оператору ГМССБ Котову А.В. и старшему оператору СУДС Кулик С.Б., что подтверждается вахтенным журналом, объяснительной Новикова Г.В., то есть он поставил в известность уполномоченных лиц о произошедшем в море. Между тем, эти обстоятельствам, также надлежащая оценка в заключении не дана. Ссылки ответчика на нарушение Новиковым Г.В. нормативных актах, то есть отсутствие с его стороны надлежащего доклада, являются необоснованными, поскольку все документы о порядке оповещения касаются не сменного помощника капитана, а капитана –наставника, и иных должностных лиц. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и в этой части, вменение Новикову Г.В. нарушений по порядку оповещения, являются необоснованными со стороны работодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Новиков Г.В. не совершал дисциплинарного проступка, вмененного ему работодателем.

Более того, ввиду признания судом незаконным приказа № 690/к от 3 декабря 2020 года, увольнение не могло быть произведено работодателем по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку отсутствует система нарушения истцом трудовой дисциплины, в связи с чем, в действиях истца отсутствует признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и его увольнение по данному основанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом положений статьи 394 ТК РФ Новиков Г.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности сменного помощника капитана с 25 февраля 2021 года, поскольку в силу положений абз.3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации день увольнения является и последним днем работы.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный ими заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной работодателем справке –расчете среднедневного заработка, среднедневной заработок Новикова Г.В. составил 2329,28 рублей.

После увольнения 24 февраля 2021 года временем вынужденного прогула следует считать период с 25 февраля 2021 года по день рассмотрения дела в суде – 5 августа 2021 года. Количество рабочих дней в названном периоде по производственному календарю за 2021 год составляет – 107 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 248 650,64 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Поскольку увольнение было признано судом незаконным, то суд также полагает возможным обязать ФГУП «Росморпорт» внести в трудовую книжку Новикова Г. В. запись о недействительности записи № 78 от 24 февраля 2021 года об увольнении Новикова Г. В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в счет судебных издержек подлежит уплате государственная пошлина в размере 5686,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова Г. В. - удовлетворить частично.

Признать приказ от 3 декабря 2020 года № 690/К о дисциплинарном взыскании Новикову Г. В. в виде выговора, незаконным.

Отменить приказ от 3 декабря 2020 года № 690/К о дисциплинарном взыскании Новикову Г. В. в виде выговора.

Признать приказ от 24 февраля 2021 года № 99/к об увольнении Новикова Г. В. по пункту по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Отменить приказ от 24 февраля 2021 года № 99/к об увольнении Новикова Г. В. по пункту по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Новикова Г. В. в ФГУП «Росморпорт» в должности сменного помощника капитана с 25 февраля 2021 года.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в пользу Новикова Г. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 248 650 (двести сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, 64 копейки в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ФГУП «Росморпорт» внести в трудовую книжку Новикова Г. В. запись о недействительности записи № 78 от 24 февраля 2021 года об увольнении Новикова Г. В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в счет судебных издержек в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5686,51 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требований Новикова Г. В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья                         А.А. Семёркина