Решение по делу № 33-12938/2017 от 19.10.2017

Судья Овчинникова Е.В. Дело № 33 – 12938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «20» ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривцовой Людмилы Ильиничны на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Кривцовой Людмилы Ильиничны к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», Государственному бюджетному учреждению «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» с требованиями о предоставлении доказательств ООО «Уралгазсервис», «Межрегионгаз», что счетчик марки G – 4 установлен ими в дом истца; восстановлении подачи газа в дом истца, расположенный по адресу: ****; устранении описки за счет ЦТИ в техническом паспорте по дому в разделе «отопление»; остановлении исполнительного производства № ** по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю до завершения рассмотрения настоящего дела, взыскании с АО «Межрегионгаз» перечисленную сумму в размере 5621 рублей 74 копейки в пользу истца; взыскании с ООО «Уралгазсервис», АО «Межрегионгаз» моральный вред в размере 500000 рублей за отключении газа; взыскании морального вреда с ЦТИ в размере 300000 рублей оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Кривцову Л.И., представителя Ответчика ООО «Газпром межрегионгаз» – Гришину Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратилась Кривцова Людмила Ильинична с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис», акционерному обществу «Межрегионгаз» и государственному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о приостановлении исполнительного производства, о взыскании денежных средств с АО «Межрегионгаз» в общем размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании денежных средств с ГБУ «ЦТИиКО Пермского края в общем размере 300000 (Триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании денежных средств с АО «Межрегионгаз» 5621 (Пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 74 копейки, о возложении обязанностей: на ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о предоставлении сведений в ООО «Уралгазсервис» и АО «Межрегионгаз» об изначальном установлении в её доме прибора учёта поставки газа не марки «G – 4» и возобновлении поставки газа; на ГБУ «ЦТИиКО Пермского края» о внесении изменений в технический паспорт в разделе «отопление». В обоснование исковых требований Истец указала, что Кривцовой Л.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. В 2007 году данный объект недвижимости был подключён к общей сети газоснабжения для поставки газа с целью бытового потреблении, при монтаже системы газоснабжения был установлен прибор учёта поставки газа. В 2015 году Истцу была приостановлена поставка газа в связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа, начисление оплаты было произведено по нормативам потребления в связи с пропуском собственником сроков проверки прибора учёта. Впоследствии решением Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2015. с Кривцовой Л.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взысканы денежные средства 69505 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот пять) рублей 58 копеек в качестве задолженности по оплате и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, данное решение вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство. Считает, что по вине ГБУ «ЦТИиКО Пермского края» было произведено неправильно исчисление задолженности по нормативам потребления, поскольку в техническом паспорте неправильно указаны площади обогреваемых помещений. Настаивает на том, что изначально ей устанавливался прибор учёта марки «G – 6» 2007 года выпуска, поэтому у неё отсутствовала обязанность проверки прибора учёта в 2014 году и начисление оплаты на основании нормативов с приостановлением подачи газа необоснованно. Указывает на то, что ей причинён действиями Ответчиков моральный вред, который в силу требований закона подлежит компенсации путём выплаты денежных средств.

В судебном заседании Истец Кривцова Л.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» – Медведева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что в данном случае было выявлено безучётное потребление газа, поэтому на основании требований закона подача газа для потребителя прекращается.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Кривцова Л.И. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 11.09.2017. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом не правильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её доводы об изначальном установлении в её доме прибора учёта марки «G – 6», поскольку данные доводы подтверждаются материалами дела. Указывает на то, что фактически отапливаемая площадь жилого дома не превышает 195 кв.м., поскольку дом до настоящего времени не достроен и отапливается только жилая площадь и частично нежилые помещения, а ошибка в неправильном указании отапливаемых площадей была фактически признана ГБУ «ЦТИиТО Пермского края». Настаивает на том. что документы о вводе в эксплуатацию объекта газоснабжения она не подписывала и фактически фальсифицированы Ответчиками.

В судебном заседании Истец Кривцова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 11.09.2017. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика ООО «Газпром межрегионгаз» – Гришина Ю.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 11.09.2017. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кривцовой Л.И. на праве собственности принадлежит неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ****. Данный объект недвижимости был подключён к общей сети газоснабжения для поставки газа с целью бытового потреблении, при монтаже системы газоснабжения был установлен прибор учёта поставки газа, поставленный газ использовался Истцом в течение нескольких лет. В 2015 году Истцу была приостановлена поставка газа в связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа, начисление оплаты было произведено по нормативам потребления в связи с пропуском собственником сроков проверки прибора учёта. Впоследствии решением Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2015. с Кривцовой Л.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взысканы денежные средства в общем размере 69505 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот пять) рублей 58 копеек в качестве задолженности по оплате и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, данное решение вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:….с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, по смыслу п. 3 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Исходя из перечисленных требований закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о заключения между сторонами договора энергоснабжения на поставку газа с момента подключения абонента к сети в установленном законом порядке. В силу требований закона Кривцова Л.И. с момента заключения договора может являться потребителем коммунальных услуг и обязана производить оплату за поставку газа и содержать газораспределительное оборудование и приборы учёта в состоянии пригодном для эксплуатации.

Порядок заключения договора с поставщиками газа и осуществление его поставки потребителям для коммунально – бытовых нужд регулируется ФЗ № 69 – ФЗ от 31.03.1999. «О газоснабжении в РФ» и «Правила поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при потреблении Истцом газа, который поставляет Ответчик, стороны договора обязаны руководствоваться требованиями указанных нормативно – правовых актов. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал на то, что Кривцова Л.И. как абонент – потребитель обязана осуществлять своевременную оплату за газ, а ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» как поставщик имеет право прекратить поставку газа в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения Истцом сроков оплаты.

В силу требований п. 45 «Правила поставки газа…..», поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:….. нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре. В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента, по смыслу п. 48 «Правила поставки газа…..».

Законом предусмотрена подача газа через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, как следует из материалов дела жилой дом оборудован счётчиком учёта потреблённой энергии. Однако, Ответчиком был произведён перерасчёт задолженности по оплате в связи с нарушением правил обслуживания данного оборудования, из материалов дела не усматривается пригодность изначально установленного в жилом доме прибора для эксплуатации и соответствии его техническим требованиям. В связи с наличием задолженности подача газа была приостановлена, исчисление задолженности после окончания срока эксплуатации прибора учёта производится исходя из нормативов с учётом общей площади жилого дома в силу прямого указания закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о приостановлении подачи газа Истцу в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об изначальном установлении в её доме прибора учёта марки «G – 6», поскольку данные доводы подтверждаются материалами дела, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно руководствовался требованиями ст. 61 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что изначальная установка прибора учёта марки «G – 4» для определения объёма поставки газа на специализированное оборудование Истца была установлена вступившим в силу решением суда и подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела (л.д. № 28 – 31), в настоящее время на газовом оборудовании в доме установлен счётчик марки «G – 6» приобретённый и установленный в 2007 году, но монтаж газового оборудования с установлением прибора учёта был окончен и введён в эксплуатацию в октябре 2004 года (л.д. № 30), а также первичный пуск в эксплуатацию газового оборудования был осуществлён в 2006 году (л.д. № 124 – 125), поэтому установление счётчика приобретённого в 2007 году для определения объёма газа за период с 2004 года фактически невозможно. По мнению судебной коллегии, само по себе осуществление Истцом оплаты за поставленный газ на основании показаний иного прибора учёта, а не установленного изначально, в течении длительного периода времени, не свидетельствует о незаконности действий Ответчика по начислению оплаты по нормативу потребления в связи бездоговорным потреблением энергии по истечении срока эксплуатации счётчика. Более того, первоначальная установка прибора учёта марки «G – 4» на газовое оборудование в дом Истца фактически подтверждается непосредственно Кривцовой Л.И., которая в подтверждение своих доводов в апелляционной жалобы ссылается на акт о монтаже газового счётчика типа «G – 4 № 356492», подписанного непосредственно Истцом (л.д. № 127, 197).

Доводы Истца о том, что ошибка в неправильном указании отапливаемых площадей была фактически признана ГБУ «ЦТИиТО Пермского края», по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в письме № 2104 от 14.04.2016. указывается на возможность устранения ошибки о способе отопления (замене указания о центральном на автономное), но не отказывается в устранении соответствующей технической ошибки. Однако, сведений о неправильном определении отапливаемой за счёт нагрева газом площади жилого дома указанное письмо не содержит, техническая документация (л.д. № 16 – 24) содержит указания о технических параметрах и назначении отдельных помещений жилого дома без указания сведений о наличии системы отопления в каждом из них. Судебная коллегия считает, что нагрев общих помещений жилого дома осуществляется посредством распространения более тёплого воздуха в пределах границ всего объекта недвижимости в силу общеизвестных физических законов, поэтому само по себе возможное отсутствие общего трубопровода отопления в отдельных элементах жилого дома не свидетельствует об отсутствии затрат газа на обогрев какого – либо помещения. Доказательств, того что отдельные помещения жилого дома являются изолированными и самостоятельно используемыми без общего соединения, в том числе посредством переходов, с системой теплоснабжения или влияния указания способа отопления на расчёты задолженности по оплате газа, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможное отсутствие подписи Кривцовой Л.И. в акте о вводе в эксплуатацию объекта газоснабжения, не свидетельствует о наличии иного прибора учёта на газовом оборудовании, поскольку фактическое осуществление поставки газа на протяжении нескольких лет не оспаривалось Истцом. Более того, в ходе судебного разбирательства требований об оспаривании отдельных документов для признании их недействительными Истцом не заявлялось и ходатайства о проведении судебной экспертизы не выражалось, а исковые требования фактически направлены на оспаривание наличия задолженности по оплате за поставленный газ, существование которой уже было установлено вступившим в силу решением суда в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кривцовой Людмилы Ильиничны на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.09.2017. оставить без удовлетворения, решение Пермского районного суда Пермского края от 11.09.2017. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: