Решение по делу № 33-35/2021 от 16.11.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-347/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-35/2021 (33-7639/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Хохловой Е.Ю.,

судей                        Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре                Плиско Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой К. А. к Мельниковой Н. В., Мельникову А. В., Мельникову А. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе истца Поляковой К. А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Мельникова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полякова К.А. обратилась в суд с иском к Мельниковой Н.В., Мельникову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование иска указала, что 01.03.2019 года умер Мельников В.Н., который являлся дедушкой истца. После смерти Мельникова В.Н. открылось наследство состоящее из счета в сберегательном банке. Завещание на наследство не составлялось. Истец по закону является наследником первой очереди, которая не смогла до настоящего времени принять наследство на указанное имущество, поскольку ответчики скрыли факт смерти наследодателя и от истца и от нотариуса. О смерти деда истцу стало известно случайно, только в сентябре 2019 года. Кроме истца, наследниками по закону, принявшими наследство, являются ответчики. С учетом уточненных исковых требований истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Мельникова В.Н., умершего 01.03.2019 года; признать истца принявшим наследство; признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное 04.09.2019 года Мельниковой Н.В., свидетельство о праве на наследство, выданное Мельникову А.В.; определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/4 доли на 1/2 долю права требования возврата денежных сумм (вкладов), хранящихся в подразделениях № 9070/0015, № 9070/0021 ПАО «Сбербанк России» на счетах № с причитающимися процентами.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мельников А. В..

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Поляковой К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Полякова К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд не дал оценки доказательствам: показаниям свидетелям, выписке из истории болезни, неприязненным отношениям к племяннице, на почве наследства, со стороны ответчика Мельникова А. В.; позднее получение свидетельства о смерти деда истцом 15.01.2020 года; получение свидетельства о рождении отца, для подтверждения родства с наследодателем; проживание с наследодателем по разным адресам; признание требований истца ответчиком Мельниковым А. В.. Указанные доказательства подтверждают доводы истца о невозможности узнать о смерти деда и подать заявление нотариусу о принятии наследства в необходимый срок.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Полякова К.А., ответчики Мельникова Н.В., Мельников А.В., третьи лица ПАО «Сбербанк», нотариус Смирнова И.Н., участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Также суду сообщил информацию о том, что Мельников А. В. умер в ноябре 2019 года.

Данное обстоятельство не препятствует проверке законности постановленного судом решения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Полякова К.А. (до брака Мельникова) является внучкой умершего Мельникова В.Н..

Мельников В.Н. умер 01.03.2019 года в г. Хабаровске.

После смерти Мельникова В.Н. открыто наследственное дело № 104 за 2019 год. С заявлениями о принятии наследства обратились Мельников А. В. (сын), Мельников А. В. (сын), Мельникова Н. В. (супруга).

Мельниковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/3 доли на 1/2 долю права требования возврата денежных сумм (вкладов), хранящихся в Подразделениях ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Мельникову А. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/3 доле на 1/2 долю права требования возврата денежных сумм (вкладов), хранящихся в Подразделениях ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Сын наследодателя Мельникова В.Н., он же отец Поляковой К.А. – Мельников А.В. умер 29.07.1996 года.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом Поляковой К.А. обстоятельства, по которым она не общалась с дедушкой, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. Суд исходил из того, что истец с момента выписки из медицинского учреждения не пыталась восстановить общение с дедом, при этом она была обязана проявлять интерес к его судьбе, могла своевременно узнать об его смерти. Таким образом, судом указано на то, что истец сама не стремилась наладить отношения с дедом, относилась к его судьбе индифферентно. При этом наследодатель от истца не скрывался, уединенный образ жизни не вел, о месте жительства деда истцу было известно. В этой связи судом в удовлетворении требований Поляковой К.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, а также производных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Поляковой К.А., суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель умер 01.03.2019, а с данным иском истец обратилась в суд 29.01.2020, то есть по истечении более 10 месяцев со дня открытия наследства.

В апелляционной жалобе истец Полякова К.А. указывает, что о смерти деда ей стало известно только в конце сентября 2019 года, поскольку проживала по другому адресу, с другими родственниками не общалась, находилась длительное время на лечении, в связи с чем, не могла и не должна была знать о его смерти.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, по которым истцу не стало своевременно известно о смерти деда, не носят объективный характер, зависели исключительно от воли истца. Коллегия отмечает, что истец, имея намерение и желание общаться с дедом, не была лишена такой возможности, поскольку ей было известно место жительство деда. В ходе рассмотрения дела не установлено, что дед истца уклонялся от общения с ней либо что истцу чинились препятствия в общении с ним, либо существовали иные обстоятельства, которые объективно препятствовали такому общению. Вместе с тем, имея информацию о месте нахождения деда, истец проявила безразличие к его жизни и судьбе.

В этой связи оснований для признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными и его восстановления не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляковой К. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        

Судьи