Решение по делу № 33-2293/2023 (33-42830/2022;) от 26.12.2022

Судья Заякина А.В. Дело № 33-42830/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-001470-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 января 2023 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску З.Л.Б. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании права на получение страховой пенсии, обязании учесть период отпуска по уходу за детьми до 1,5 лет, взыскании страховой пенсии за период с <данные изъяты> до момента вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика Демидовой Надежды Алексеевны по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

З.Л.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление ПФР №6 по г.Москве и Московской области о признании права на получение страховой пенсии, обязании учесть период отпуска по уходу за детьми до 1,5 лет, взыскании страховой пенсии за период с <данные изъяты> до момента вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> она обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от <данные изъяты> <данные изъяты> ей было отказано в установлении страховой пенсии по старости, ввиду несоответствия начисленной З.Л.Б. величины индивидуального пенсионного коэффициента, минимальной величине такого коэффициента, необходимого для назначения страховой пенсии по старости.

Считает, что ответчиком неверно произведен расчет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента периодов ухода З.Л.Б. за своими детьми, до достижения ими возраста полутора лет, что повлекло необоснованное занижение величины индивидуального пенсионного коэффициента. Основанием для отказа в учете таких периодов послужило предположение сотрудников ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области об осуществлении З.Л.Б. ухода за своими детьми за пределами территории Российской Федерации, а также не предоставление З.Л.Б. документов, подтверждающих периоды ухода за детьми на территории Российской Федерации.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> З.Л.Б. осуществлялась трудовая деятельность на территории РСФСР и Российской Федерации, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца и свидетельствует о начислении и уплате в ее пользу страховых взносов за указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С <данные изъяты> З.Л.Б. трудовая деятельность не осуществлялась. С указанного времени З.Л.Б. является домохозяйкой, ее содержание осуществляется ее супругом, З. Махмудом, <данные изъяты> года рождения.

У З.Л.Б. имеются дети - З.Л.М. <данные изъяты> года рождения и ЗехтабчианМохсенМахмудович <данные изъяты> года рождения. З.Л.Б. осуществляла уход за своими детьми до достижения ими возраста полутора лет.

Истец фактически проживает на территории Российской Федерации с 1987 года до настоящего времени. В период осуществления ухода за своими детьми З.Л.Б. фактически проживала на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>. При этом З.Л.Б. с 1997 года является собственником данного жилого помещения, и с <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Факт проживания З.Л.Б. на территории Российской Федерации в период ее ухода за детьми подтверждается наличием у нее права собственности на недвижимое имущество на территории Российской Федерации, постоянной регистрацией по месту жительства на территории Российской Федерации, документами об оплате стоимости коммунальных услуг за указанный период, документами, подтверждающими факт обращения за медицинской помощью и фотографиями, приобщенными к настоящему исковому заявлению.

На момент обращения в ГУ ПФР № 6 решения З.Л.Б. достигнут возраст 56 лет и 6 месяцев - с <данные изъяты>, страховой стаж составил 14 лет 05 месяцев 02 дня, и при условии включения в страховой стаж периодов ухода за детьми до полутора лет величина индивидуального пенсионного коэффициента с учетом уже установленного З.Л.Б. 15,652, составит 15,652 + 8,1 = 23,752.

Таким образом, за все время осуществления З.Л.Б. трудового стажа и ухода за своими детьми подлежащий начислению З.Л.Б. индивидуальный пенсионный коэффициент превышает минимальную величину индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для назначения в 2022 году страховой пенсии по старости (23,4), следовательно, право на назначение пенсии возникло у З.Л.Б. с момента достижения возраста 56 лет и 6 месяцев - с <данные изъяты>.

Поскольку в назначении пенсии истцу было отказано, она для защиты своих прав обратилась за юридической помощью и понесла расходы на оплату оказанных мне услуг в размере 100 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления в суд, а также по представлению интересов в суде. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 700 рублей на оплату услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя, транспортные расходы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, как указала истец, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения моих пенсионных прав и неполучения заслуженных выплат, который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности – Д.Н.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что З.Л.Д. является матерьюЗ.Л.М., <данные изъяты> года рождения, ЗехтабчианМохсенаМахмудовича, <данные изъяты> года рождения, которые были рождены на территории Исламской Республики Иран, больница «ЖЕЙ» (ЗАО), что подтверждается соответствующими справками медицинского учреждения.

В страховой стаж З.Л.Б. включены периоды трудовой деятельности, в связи с чем, продолжительность страхового стажа истца составила 14 лет 05 месяцев 02 дня, ИПК 15,652.

Судом также установлено, что З.Л.Б. с <данные изъяты> зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, которое принадлежит ей на праве собственности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 15, 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <данные изъяты> № 400-ФЗ, п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст. 2 ФЗ от <данные изъяты> N 5242-1 (ред. от <данные изъяты>) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», установив, что истец в период ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет проживала по месту регистрации в <данные изъяты>, то есть уход за детьми осуществлялся на территории Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя соответствующий расчет, пришел к выводу об обязании ответчика начислить истцу индивидуальный пенсионный коэффициент.

Поскольку общая величина индивидуального пенсионного коэффициента З.Л.Б. на момент обращения к ответчику с учетом уже установленного З.Л.Б. ГУ ПФР № 6 коэффициента величиной 15,652, составила 23,752 (15,652 + 8,1), что превышает минимальную величину индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для назначения в 2022 году страховой пенсии по старости (23,4), суд пришел к выводу о наличии у истца, права на назначение пенсии с момента достижения возраста 56 лет и 6 месяцев - с <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены правильно, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и исходят из субъективной оценки доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области – без удоветворения.

Председательствующий

Судьи