Решение по делу № 2-3257/2023 от 08.09.2023

2-3257/2023

УИД23RS0003-01-2023-005360-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Михина Б.А.,

при секретаре     Зайцевой О.С.

с участием истца Равкиной Е.В., ее представителя Коваль О.Н., ответчика А.а А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Равкиной Е. В. к А.у А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

Равкина Е.В. обратилась в суд с иском к А.у А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование требований указано, что она является владельцем транспортного средства марки TOYOTA AQUA HYBRID регистрационный номер №, которому 08 июля 2023 года в результате противоправных действий ответчика, причинен вред: дверь передняя правая имеет следующие повреждения: деформация верхней части наружной и внутренней панели с образованием заломов ребер жесткости; изгиб на поверхности 38*45 см; вмятина в передней части поверхности 15*8 см. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2023 года (КУСП №32836). Согласно экспертного заключение №070 от 14.07.2023 года определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 66 400,00 рублей. На неоднократные устные обращения, ответчик игнорировал требования истца и до сих пор не возместил причиненный ее имуществу вред и понесенные расходы.

Ссылаясь на изложенное просит взыскать с А.а А. С. в пользу истца 66 400 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 5 500 рублей, оплаченную государственную пошлину, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму причиненного ущерба, с 08.07.2023 года до дня полного погашения задолженности.

Истец Равкина Е.В. и ее представитель Коваль О.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску.

Ответчик А. А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленный требований, представил возражение на исковое заявление. Пояснил, что действительно между ними произошел конфликт и Равкина Е.В. толкнула его, отчего его откинуло спиной на дверь автомобиля. После произошедших событий Равкина Е.В. потребовала 30 000 рублей за испорченную дверь. Денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены онлайн переводом его братом Александровым С. С.ем 25.07.2023 года. Спустя некоторое время Равкина Е.В. прислала ему претензию и результат независимой экспертизы, где указана сумма ущерба около 70 000 рублей. Так же в ней указывалось, что на данном транспортном средстве была произведена замена передней правой двери на новую. Акт независимой экспертизы считает сфабрикованным. Просит удовлетворить требования в части, с учетом добровольного погашения ущерба.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Истец является владельцем транспортного средства марки TOYOTA AQUA HYBRID регистрационный номер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС № от 02.06.2022 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2023 года в результате действий А.а А.С. указанному автомобилю были причинены механические повреждения: дверь передняя правая имеет следующие повреждения: деформация верхней части наружной и внутренней панели с образованием заломов ребер жесткости; изгиб на поверхности 38*45 см; вмятина в передней части поверхности 15*8 см.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.

По факту повреждения автомобиля истец обращалась в полицию и 21.07.2023г. уполномоченным дознавателем – участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Анапе было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в виду того, что умысла у А.а А.С. на повреждение автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID регистрационный номер № не было.

В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение №070 от 14.07.2023г., подготовленное экспертом-техником Буториным В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 66 400 рублей. Стоимость услуги по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля составляли 5 500 рублей.

Ответчик против иска возражал, считая размер ущерба завышенным, указывая на то, что им уже был возмещен ущерб в сумме 30 000 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено БФУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал.

Согласно заключению эксперта №4817/10-2-23 от 24.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA AQUA HYBRID регистрационный номер № получившего механические повреждения 08.07.2023г. на момент проведения экспертного исследования составляет без учета износа 66 800 рублей, с учетом износа 47 800 рублей.

Таким образом, суд считает установленными вину ответчика, а также факт повреждения им двери передней правой автомобиля истца. Размер ущерба в виде расходов на ремонт этих повреждений подтвержден как заключением судебного эксперта, так и экспертом-техником Буториным В.А.

Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

При таких обстоятельствах, поскольку истец имеет право на восстановление своего поврежденного имущества, в том числе с применением новых материалов, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 66 400 рублей, а поскольку ущерб уже был возмещен в сумме 30 000 рублей, то суд взыскивает с ответчика в счет возмещения вреда 36 400 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврате, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Равкиной Е.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права в виде повреждением ее автомобиля. В тоже время, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не предоставлены, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, не предусмотрена. В данной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

К судебным расходам статьи 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату государственной пошлины, а также суммы подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, заявленные требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 357 рублей, и на возмещение расходов в размере 5 500 рублей, понесенные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Равкиной Е. В. (<данные изъяты>) к А.у А. С. (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу удовлетворить в части.

Взыскать с А.а А. С. в пользу Равкиной Е. В. в счет возмещения вреда 36 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 357 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу и до его полного исполнения.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий: