Решение по делу № 2-51/2021 от 10.09.2020

Дело № 2 -51/21 (УИД 42MS0079-01-2019-001484-38)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                  19 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангольф Светланы Васильевны к Власовой Светлане Леонидовне, Власову Константину Владимировичу, Власову Павлу Владимировичу, Соколовой Ирине Владимировне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Лангольф С.В. обратилась в суд с иском к Власовой С.Л., Власову К.В., Власову П.В., Соколовой И.В., в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО3 данный жилой дом, за 50 000 руб., и с этого времени ее семья (мать - ФИО8, дочь ФИО9, сын ФИО10) вселилась в указанный дом, они зарегистрировались по указанному адресу, семья же Власовой С.Л. фактически выселилась из дома, вывезли вещи, снялись с регистрационного учета по данному адресу. При этом, в счет оплаты за дом 03.12.1999 г. Власова С.Л. получила от ФИО8 2 000 руб., 15.12.1999 г. дочь Власовой С.Л. - Соколова (ранее Мискиченкова) И.В. получила от ФИО8 10 000 руб., 07.02.2000 г. Власова С.Л. получила от 32 000 руб. и 22.09.2000 г. - 34 000 руб. После чего, 29.05.2001 г. Власова С.Л. выдала Лангольф С.В. доверенность, уполномочив ее зарегистрировать переход права собственности на жилой дом и земельный участок, подтвердив свое намерение продать дом, зарегистрировать право собственности на указанный дом ей не представилось возможным, поскольку Власова С.Л. являлась не единственным собственником спорного дома. Однако, с момента покупки дома ее семья открыто и добросовестно владеет домом, постоянно проживает в нем, в доме проведен ремонт, в том числе капитальный. Считает, что у нее возникло право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства Лангольф С.В., уточнила свои требования, дополнительно заявив требования о признании сделки купли-продажи жилого дома от 20.04.2020 г., заключенной между Власовым П.В., Соколовой И.В., Власовым К.В., Власовой С.Л. и Хворовым А.С., недействительной, о прекращении права собственности на дом за Хворовым А.С., и об истребовании дома из его владения, поддержав заявленные требования, и оставив их разрешение в части истребования дома из владения Хворова А.С. на усмотрение суда, и пояснила, что 01.01.2000 г. она купила у Власовой С.Л. жилой дом по <адрес> за 50 000 руб. по договору. Власова С.Л. обещала переоформить дом, выдала ей доверенность, и передала документы на дом, в частности договор мены, однако, получив деньги за дом, она стала избегать разговоров и встреч с ней, уклоняясь от оформления сделки и ее права собственности на дом. С момента покупки дома, она со своей семьей вселились в дом, оформила регистрацию по месту жительства по данному адресу с согласия ответчиков. За время их проживания в доме был осуществлен капитальный ремонт фундамента, заменены потолки, вставлены пластиковые окна, оплачивались коммунальные платежи, ответчики же более 20 лет содержанием дома не занимались. До настоящего времени договор купли-продажи не оформлен и не зарегистрирован, поскольку Власова С.Л. препятствует его оформлению. Изначально с Власовой С.Л. была договоренность о стоимости дома в размере 50 000 руб., однако по распискам денег ей было передано больше по договоренности, учитывая рассрочку платежа. Спорный дом является ее единственным жильем на протяжении более 20 лет.

Ее представитель Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчики Власовы и Соколов И.В., продавая дом Хворову А.С. 20.04.2020 г., пользуясь своим спорным правом собственности на дом недобросовестно, зная о том, что соответствующее решение суда обжалуется стороной Лангольф С.В в кассационном порядке, и отчуждая дом, действовали противоправно с целью причинения вреда Лангольф С.В., которая выплатила Власовой С.Л. полную цену за дом, ремонтировала его ежегодно и содержала за счет собственных средств, и другого жилья не имеет, что влечет признание сделки с Хворовым А.С. недействительной в силу положений ст. ст. 10, 168, 169 ГК РФ. Настаивает на том, что по заявленным в настоящем деле основаниям Лангольф С.В. требования о признании сделки с Хворовым А.С. недействительной ранее не заявляла, поскольку решение суда по настоящему делу, вынесенное 14.11.2019 г., было отменено в Восьмом Кассационном суде только 25.08.2020 г., а до этого времени указанных оснований для признании сделки недействительной у нее не имелось, однако, ранее Лангольф С.В. в защиту своих прав заявляла требования о признании указанной сделки недействительной в силу ее мнимости, т.е. совершенной без намерения создать правовые последствия, и данные основания Лангольф С.В. не меняла.

Ответчик Власова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Власов П.В. в судебном заседании возражал против заявленных Лангольф С.В. требований, так как, он, являясь собственником ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, в 2000 году был несовершеннолетним, и деньги за свою долю не получал, свою долю истцу не продавал, пояснил, что в спорном доме после его продажи ни он, ни его мать не проживали.

Представитель указанных ответчиков – Гузенко Ю.А., действующая на основании соответствующих доверенностей, возражала против заявленных Лангольф С.В. требований, пояснив, что Власовой С.Л. со стороны Лангольф С.В. не были переданы все деньги за дом, а именно еще 6 000 руб., однако, расписки по передаче денег за дом постоянно переписывались, и, поэтому у Лангольф С.В. остались расписки на большую сумму переданных за дом денег. Поскольку полная оплата по договору купли-продажи произведена не была, документы купли-продажи оформлены не были, поэтому дом переоформлен на нее не был, и признание за ней права собственности на дом в порядке ст. 234 ГК РФ не может быть. Считает, что Власова С.Л. не имела права распоряжаться всем домом, поскольку она является собственником только ? доли жилого дома. С учетом изложенного, полагает, что договор купли-продажи не является действительным, тем более, что ответчик Власов П.В. на момент продажи дома являлся несовершеннолетним и для продажи принадлежащей ему доли необходимо было получить разрешение опеки, которое получено не было. Однако, Лангольф С.В., зная о том, что дом принадлежит не только Власовой С.Л., заключила с ней сделку, которая не может быть действительной в виду дефектного ее состава.

Ответчик Соколова (ранее Мискичекова) И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что она является собственником ? доли в жилом доме, расположенном по <адрес> на основании договора мены от 21.11.1997 г., однако, денежные средства за свою долю в доме она не получила. Ей известно, что мать продала дом, но она говорила, что Лангольф С.В. не передала ей все деньги за дом. Через какое то время, юрист сказал матери, что теперь уже дом вернуть ей невозможно, так как прошел срок. Считает, что поскольку она не продавала Лангольф С.В. свою долю в доме, то за последней нельзя признать право собственности на этот дом. Пояснила, что она давно выписалась из дома, не содержала его, и что в доме проживала семья Лангольф С.В. Она в доме не проживала, но дважды просила Лангольф С.В. зарегистрировать ее в доме, однако она не дала ей документы на дом.

Ответчик Власов К.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив суду, что ее мать продала жилой дом, расположенный по <адрес>, против чего он не возражал, но деньги за свою долю в доме (1/4) он не получал. Сам он на тот момент в доме не проживал.

Ответчик Хворов А.С. в судебном заседании возражал против требований Лангольф С.В. о признании сделки купли-продажи дома ему недействительной с применением последствий ничтожной сделки и прекращении его права собственности на дом, так как считает, что он приобрел спорный жилой дом по договору с его сособственниками, передав им деньги за дом в полном объеме. Сделка купли-продажи жилого дома прошла гос. регистрацию, перед которой им было проверено, что данный жилой дом не обременен правами третьих лиц, поэтому считает себя добросовестным приобретателем. При этом, пояснил, что купил дом, не осматривая его, недорого, объяснив, что его поставили в известность о том, что в доме зарегистрированы люди, вопрос о снятии которых с регистрационного учета поставлен в суде. И он понимал, что ему придется через суд выселять их, но он был согласен приобрести этот дом за предложенную цену, поскольку его устроило местоположение дома, который он собирался перестраивать. Однако, вселиться в приобретенный дом он до настоящего времени не может. Также, пояснил суду, что, если бы он знал о том, что имеется данный спор о праве на дом, он бы его не купил.

Его представитель Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против требований Лангольф С.В. о признании сделки купли-продажи спорного дома с Хворовым А.С., полагая, что он приобрел спорный жилой дом законных основаниях, заключив с собственниками этого дома (Власовы и Соколова И.В.) договор купли-продажи, передав им денежные средства за дом в полном объеме, сделка прошла государственную регистрацию. И, на момент заключения сделки ответчики Власовы и Соколова И.В. бесспорно являлись собственниками данного дома, имея правоустанавливающие документы на дом, поскольку в признании права собственности на дом за Лангольф С.В. по ст. 234 ГК РФ судом было отказано, и решение суда первой инстанции на момент заключения договора вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу Хворов С.П., ссылаясь на данные обстоятельства, заявил встречные исковые требования к Лангольф С.В., о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого дома, и истребовании его из чужого владения.

Его представитель Гузенко Ю.А. встречные исковые требования Хворова А.С. в судебном заседании поддержала, полагая, что Хворов А.С. приобрел спорный жилой дом на законных основаниях по договору купли-продажи у всех его долевых собственников, передав за дом денежные средства в полном объеме. Сделка и право собственности Хворова А.С. на дом были зарегистрированы в государственном органе, что подтверждает чистоту данной сделки. Считает, что тем самым он является добросовестным приобретателем этого дома.

Лангольф С.В. встречные требования Хворова А.С. не признала, считая, что собственником проданного ему дома является именно она, в связи с чем, сделку по его продаже, заключенную бывшими собственниками дома с ним, считает недействительной, требуя прекратить право собственности Хворова А.С. на этот дом.

Ее представитель Шереметьева О.Н., поддержав позицию Лангольф С.В., пояснила, что оснований для признания Хворова А.С. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку он не проявил достаточную осмотрительность, приобретая данный дом, спор о праве на который на тот момент продолжался в суде, о чем он мог узнать у самой Лангольф С.В., к которой однако он не обращался по собственной воле, но которая на тот момент прожила в нем уже 20 лет. Хворов А.С. не осматривал дом, не узнавал, кто в нем проживает, приобретая дом за низкую цену.

Соответчики по встречному иску Хворова А.С. – Власова С.Л. (в лице ее представителя по доверенности Гузенко Ю.А.), Власов П.В., Соколова И.В. и Власов К.В. в судебном заседании не возражали против его требований, считая их законными и обоснованными, так как Хворов А.С. приобрел у них дом на законных основаниях, заплатив полную сумму за дом, сделка прошла государственную регистрацию.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, и, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные Лангольф С.В. требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Хворова А.С., не подлежащими удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как предусмотрено ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (часть 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (часть 2). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (часть 4).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

И как указано в п. 16 данного Постановления ВС РФ, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из системного толкование приведенных выше норм следует, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. И что по общему правилу, установленному в ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из п. 7 данного постановления следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 169 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона, и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, подлежащей применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, сделка купли-продажи жилого дома считается исполненной, если стороны совершат действия по передаче объекта недвижимости и уплате денежных средств.

Однако, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Судом установлено, что на основании договора мены от 21.11.1997 г., удостоверенного нотариусом г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО14, Власовой С.Л., Власову П.В., Мискичековой И.В., Власову К.В. от ФИО15 в равных долях каждому перешел жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный на земельном участке по <адрес> (Том 1 л.д. 19).

В соответствии с актом передачи недвижимого имущества ФИО15 сдал, а Власова С.Л. приняла жилой дом и надворные постройки, расположенные по <адрес> (Том 1 л.д. 17).

Согласно договора от 01.01.2000 г. Власова С.Л. и Лангольф С.В. договорились о купле - продажи дома, расположенного по <адрес>, в размере суммы 50 000 рублей (Том 1 л.д. 9).

В материалах дела представлена расписка, из которой следует, что 03.12.1999 г. ФИО8 передала Власовой С.Л. задаток за спорный дом в сумме 2 000 рублей. При этом, в расписке Власова С.Л. указана в качестве продавца, а ФИО8 в качестве покупателя (Том 1 л.д. 10).

Из расписки от 15.12.1999 г. следует, что ФИО8 передала Мискичековой И.В. задаток за спорный дом в сумме 10 000 рублей. При этом в расписке Мискичекова И.В. указана в качестве продавца, а ФИО8 в качестве покупателя (Том 1 л.д.12).

Из расписок от 07.02.2000 г. и от 22.09.2000 г. следует, что Лангольф С.В. передала Власовой С.Л. задаток за спорный дом в сумме 32 000 руб. и 34 000 руб. При этом, в данных расписках Власова С.Л. указана как продавец, а Лангольф С.В. указана в качестве покупателя (Том 1 л.д. 11, 13).

По сведениям из домовой книги ответчики Власова С.Л., Власов П.В., Власов К.В. и Соколова (ранее Мискичекова) И.В. были сняты с регистрационного учета по адресу <адрес> в период 2000 – 2002 год. При этом, истец Лангольф С.В., ее родственники: ФИО8 (мать), ФИО9, ФИО10 были зарегистрированы по указанному адресу, начиная с 14.02.2000 г. (Том 1 л.д. 21-34).

Из объяснений истца Лангольф С.В. и ответчиков Власова П.В., Власова К.В., Соколовой И.В., а также представителя неявившейся в суд Власовой С.Л. – Гузенко Ю.А., данных в судебном заседании, следует, что регистрация по месту жительства в спорном жилом доме истца Лангольф С.В. и ее родственников была произведена с согласия указанных лиц.

Кроме этого, 29.05.2001 г. Власова С.Л. выдала на имя ФИО9 нотариальную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, на регистрацию права собственности и переход права собственности на жилой дом с земельным участком по <адрес> (дословно) (Том 1 л.д. 14).

Из представленных суду договоров подряда, копий чеков и квитанций на покупку строительных материалов следует, что истцом Лангольф С.В. в указанном доме проведены ремонтные работы по восстановлению фундамента, установлению пластиковых стеклопакетов (Том 1 л.д. 20, 38 - 56).

Согласно квитанций, представленных истцом Лангольф С.В., она производила и производит оплату коммунальных платежей (Том 1 л.д.57 - 63).

Указанные обстоятельства в суде не оспорены, и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что истец Лангольф С.В. давно проживает в жилом доме, расположенном по <адрес> <адрес>, занимается его ремонтом, содержит его, пользуется огородом, никаких других собственников указанного дома они не знают, не видели, споров по поводу прав Лангольф С.В. на дом никогда не было, никто не пытался вселиться в ее дом. Кроме этого, свидетель ФИО18 пояснила, что Лангольф С.В. купила этот дом по подсказке ее мужа, в который она вселилась с матерью и детьми, и ее умерший муж ФИО19 присутствовал при передаче ею денег за дом, его личные подписи имеются в расписках. Также пояснила, что муж иногда помогал Лангольф С.В. по дому, о котором она заботилась и постоянно его ремонтировала.

В судебном заседании по ходатайству истца Лангольф С.В., ее представителя Шереметьевой О.Н. и с согласия ответчиков Власова П.В., Власова К.В., Соколовой И.В., а также представителя неявившейся в суд Власовой С.Л. – Гузенко Ю.А. были оглашены показания свидетеля ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является матерью Лангольф С.В., которая в 2000 году приобрела у Власовой С.Л. жилой дом, расположенный по <адрес>. в <адрес>. Поскольку ее дочь проживала некоторое время в другом городе, в декабре 1999 года от ее имени она передавала Власовой С.Л. и ее дочери Мискичековой И.В. под расписки в счет покупки дома денежные средства в общей сумме 12 000 рублей. С 2001 года она и семья Лангольф были зарегистрированы в указанном доме с согласия бывших его собственников. С момента покупки указанного дома, ответчики прав на дом не предъявляли и вселиться не пытались (том. 1 л.д. 153 оборот).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что Лангольф С.В., начиная с 2000 года, т.е. длительное время (более 19 лет на момент обращения в суд), открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом.

Данные обстоятельства в суде не оспорены.

При этом, суд считает, что владение Лангольф С.В. спорным жилым домом на протяжении указанного времени следует признать добросовестным, поскольку она считала, что вселилась в дом и владеет им на законных основаниях, так как приобрела его в собственность у Власовой С.В. на основании договора купли-продажи, передав за него деньги по договору в полном объеме и, получив дом в пользование. Власова С.Л., передав дом во владение Лангольф С.В., также передала ей документы на дом и выдала доверенность на продажу дома, на регистрацию права собственности и переход права собственности на жилой дом с земельным участком по <адрес>, из чего следует вывод о том, что ответчик Власова С.Л. имела намерение передать право владельца на спорный жилой дом, и в дальнейшем никаким образом не проявляла намерение осуществлять личную власть над своим домом.

Однако, по обстоятельствам, от нее не зависящим, Лангольф С.В. не смогла зарегистрировать свое право на спорный жилой дом, принадлежащий кроме Власовой С.Л. также ее четверым детям, в том числе, несовершеннолетнему Власову П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности в равных долях (т.е. по ?).

По словам Лангольф С.В. она узнала об остальных собственниках дома только в 2008 году, однако, найти Власову С.Л. не смогла. Но, адвокат, к которому она обратилась за консультацией, сказал ей, что по истечении 15 лет она сможет признать право собственности на дом, после чего она перестала искать Власову С.Л. А, 30.07.2019 г. обратилась в суд с соответствующим иском.

К тому же, Лангольф С.В. по обоюдному согласию всех совершеннолетних собственников спорного дома в феврале 2000 года, то есть еще до полного расчета за дом, была зарегистрирована в нем вместе с матерью и детьми, а Власова С.Л. со всеми членами семьи была снята с регистрационного учета в нем.

Судом установлено, что Лангольф С.В., начиная с 2002 года, с ведома и с согласия Власовой С.Л. производила необходимый ремонт в доме, при чем каждый год, в том числе капитальный, и содержала дом, оплачивала коммунальные услуги.

Данные обстоятельства в суде также не оспорены.

Никаких претензий, в том числе по вселению в дом либо о передаче всех денег за дом, Лангольф С.В. со стороны ответчиков Власовых и Соколовой И.В. на протяжении всего времени владения домом Лангольф С.В. не поступало, что следует из пояснений сторон по делу.

При этом, не является важным, что ответчики Соколова И.В. и Власов К.В., являясь совершеннолетними на момент передачи дома Лангольф С.В., не знали о своих долях в праве собственности на дом вплоть до 2019 года, о чем сообщили суду, поскольку как долевые сособственники жилого дома они должны были знать о своих правах на дом, на который имеются правоустанавливающие документы, и о бремени его содержания, также как и ответчик Власов П.В., которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, после чего он имел возможность самостоятельно заявить о своих правах на спорный жилой дом.

Однако, никто из них, несмотря на отсутствие у каждого из них собственного жилья, что следует из их объяснений, не пытался вселиться в свой дом, заявляя о своих нарушенных правах собственности на него, при этом, каждому из них достоверно было известно о том, что в нем проживает семья Лангольф С.В.

Претензии по поводу незаконного владения домом Лангольф С.В. были заявлены только со стороны ответчика Хворова А.С., который сообщил, что заявил иск о ее выселении из дома после того, как приобрел его по договору купли-продажи от 20.04.2000 г., заключенному с Власовой С.В., Власовым П.В., Власовым К.В., Соколовой И.В., и зарегистрировав свое право в государственном органе 29.06.2020 г. (Том 2 л.д. 112, 113, 120 – 122, 221).

Других доводов и объяснений относительно открытого и длительного пользования спорным домом истцом Лангольф С.В. со стороны ответчиков по ее иску не поступило.

Напротив, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики по иску Лангольф С.В., указывают на невозможность последней оформить свое право собственности на дом на основании подписанного с одним из собственников дома Власовой С.Л. договора его купли-продажи и на основании выданной данным собственником дома доверенности.

При этом, доводы представителя ответчика Власовой С.Л. – Гузенко Ю.А. и ответчика Соколовой И.В. о том, что Лангольф С.В. не является добросовестным приобретателем дома, поскольку денежные средства за дом не были переданы ею в полном объеме, которая из 50 000 руб. передала Власовой С.В. только 44 000 руб., суд не признает достоверными, поскольку они опровергаются представленными суду расписками о передаче Власовой С.Л. со стороны покупателя Лангольф С.В. денежных средств за указанный дом в общей сумме 78 000 руб. (2 000 руб. + 10 000 руб. + 32 000 руб. + 34 000 руб.), т.е., в большем размере, нежели определено в договоре, что Лангольф С.В. объяснила как выплату компенсации за рассрочку оплаты за дом, установленной договором с Власовой С.В.

Допустимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

К тому же, согласно разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, и что в таких случаях следует устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники спорного жилого дома (Власова С.Л., Власов К.В. и Соколова И.В.) в период с 2000 года по 2019 год не проявляли власть над своим жилым домом без уважительных на то причин. Сособственник дома Власов П.В., также, достигнув совершеннолетия, достаточно длительное время не проявлял власть над ним.

Сведения, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Поскольку за Лангольф С.В. следует признать право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, то ее требования о признании сделки купли-продажи спорного жилого дома, совершенной между его собственниками Власовыми и Соколовой И.В., с одной стороны, и Хворовым А.С., с другой стороны, 20.04.2020 г., недействительной по основаниям, заявленным в рамках настоящего дела, также следует удовлетворить в силу ничтожности этой сделки по тем основаниям, что ответчики Власовы и Соколова И.В., продавая дом допустили заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав, т.е., злоупотребление правом, имея намерение причинить вред Лангольф С.В., поскольку из объяснений ответчиков Власовых, представителя Власовой С.Л., ответчика Соколовой И.В. и Лангольф С.В. установлено, что до настоящего времени последней не возвращены денежные средства, переданные Власовой С.Л. за дом, и не возмещены понесенные ею расходы по содержанию и ремонту данного дома за весь период владения им, начиная с 2000 года.

Удовлетворение исковых требований Лангольф С.В. о признании ее права на дом в силу приобретательной давности также влечет удовлетворение заявленных ею требований в части прекращения судом зарегистрированного в государственном органе права собственности Хворова А.С. на спорный жилой дом.

Вместе с тем, исковые требования Лангольф С.В. в части истребования имущества в виде спорного жилого дома из владения Хворова А.С. в ее пользу в порядке устранения нарушения ее права на этот дом, удовлетворению не подлежат, поскольку судом достоверно установлено, что указанный дом не находится во владении Хворова А.С., поскольку в нем, начиная с 2000 года и до настоящего времени, проживает сама истец Лангольф С.В., Хворов А.С. же в данном доме не проживал и не проживает.

При этом, встречные требования Хворова А.С. о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого дома не подлежат удовлетворению в виду отсутствия оснований, так как, приобретая данный дом у Власовых и Соколовой И.В. за 550 000 руб., как указано в заключенном с ними договоре, он, по мнению суда, должен был знать о том, что имеется спор о праве на данный дом, переданный когда-то его собственниками во владение другому лицу, отказавшись от осуществления власти над ним по собственному желанию. Однако, Хворов А.С. будучи предупрежденным продавцами о том, что в доме проживают люди, выселение которых ему предстоит, не проявляя разумной осмотрительности, приобрел этот дом. Однако, в данном случае, разумными и осмотрительными были бы его действия, свидетельствующие о выяснении им наличия обременений дома, в том числе правом пользования Лангольф С.В., непосредственный осмотр им жилого дома перед сделкой, а также, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости, т.е. выше продажной, указанной в договоре, что в судебном заседании показала свидетель ФИО21, которая работает риэлтором, и готовила сделку по продаже данного дома Хворову А.С.

Какие-либо достоверные сведения о том, что Хворов А.С. проявил разумную осмотрительность при приобретении спорного жилого дома суду не представлено.

Напротив, Хворов А.С. пояснил суду, что не желал осматривать дом до заключения сделки по его продаже, а также узнавать о том, кто в нем проживает, и почему, поскольку его устраивала низкая цена за дом.

Лангольф С.В., при этом, в судебном заседании подтвердила, что никто к ней накануне сделки, законность которой она оспаривает, не обращался с вопросами относительно оснований ее проживания в доме.

К тому же, Хворов А.С. суду пояснил, что, если бы он знал о том, что в доме уже давно живут какие – то люди, которые не являются его собственниками, то дом покупать бы не стал, что также свидетельствует о том, что с его стороны не была проявлена разумная осмотрительность при его покупке.

Достоверные сведения, опровергающие данный вывод суда, стороной истца по встречному иску, не представлены.

При указанных обстоятельствах исключается нарушение права Хворова А.С. на приобретенный им по сделке купли-продажи дом со стороны Лангольф С.В., что делает невозможным его истребование у нее в порядке устранения такого нарушения.

Таким образом, встречные требования Хворова А.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лангольф Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Признать за Лангольф Светланой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Признать сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Власовым Павлом Владимировичем, Соколовой Ириной Владимировной, Власовым Константином Владимировичем, Власовой Светланой Леонидовной, с одной стороны. и Хворовым Александром Сергеевичем, с другой стороны, 20.04.2020 г., недействительной.

Прекратить право собственности за Хворовым Александром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лангольф Светлане Васильевне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хворову Александру Сергеевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.08.2021 г.

Председательствующий                                               Л.В. Рябцева