Решение по делу № 33-29128/2024 от 06.08.2024

Судья Щербаков Л. В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                            14 августа 2024 г.

     Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Воротникова А. Р. к ПАО "Совкомбанк", Воротниковой Н. Р. о признании договора залога прекращенным,

по частной жалобе финансового управляющего Воротникова А. Р. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воротников А.Р. обратился в суд с иском, в котором указал, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Воротников А. Р. был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Десятым арбитражным апелляционным судом <данные изъяты> постановлено: признать недействительной сделкой - договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Воротниковым А. Р. и Воротниковой Н. Р., запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Воротникову Н. Р. возвратить в конкурсную массу должника Воротникова А. Р. двухкомнатную квартиру общей площадью 102, 8 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>.В конкурсную массу должника (истца) включена двухкомнатная квартира общей площадью 102, 8 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>. В связи с тем, что договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Воротниковым А. Р. и Воротниковой Н. Р., запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> признан судом недействительным, (ничтожным), а также, что Воротников А.Р. не подписывал никаких соглашений по поводу кредита (займа), не пописывал соглашений по поводу залога, у него нет обязательств перед кредитором по возвращению кредита и процентов по нему просит признать договор залога прекращенным.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом принадлежащим ответчику Воротниковой Н. Р. по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, финансовый управляющий Воротникова А.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене постановленного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно представленной в материалы дела копии апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления о принятии мер в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества по адресу <данные изъяты> отказано.

Учитывая, что по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» ранее вынесено судебное постановление, которым судебный акт утратил силу, повторное рассмотрение дела тем же судом апелляционной инстанции по частной жалобе не допускается.

При таких обстоятельствах, применяя нормы процессуального права по аналогии и по их общему смыслу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе финансового управляющего Воротникова А. Р. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе финансового управляющего Воротникова А. Р. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья