Решение по делу № 2-96/2015 (2-6517/2014;) от 09.09.2014

Дело № 2-96/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«22» июня 2015 г.

гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» и просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 30.08.2011 г., заключенный между ЛИЦО_1 и ООО «Сибавтоцентр», в связи с отказом истца от исполнения указанного договора и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в счет оплаты указанного договора в размере 1000750 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2011г. между ЛИЦО_1 и ООО «Сибавтоцентр» был заключен договор купли-продажи от 30.08.2011 г. По условиям указанного договора ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство - автомобиль марки «Мазда» (MAZDA) в стандартной спецификации концерна «Mazda Motor Corporation», а именно: ###

А истец обязался уплатить за указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 30.08.2011г. в пользу ответчика денежные средства в размере 1000 750 рублей. Истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 1000 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2011г. и квитанцией к приходно-кассовым ордером №### от **.**.**** г.

30.08.2011г. ответчик передал истцу по «акту передачи автомобиля владельцу и соглашению об использовании персональных данных владельца автомобиля MAZDA» транспортное средство - автомобиль марки «Мазда» (MAZDA) модели «Мазда 6» с ###.

По условиям договора купли-продажи от 30.08.2011г. и «гарантийным обязательствам изготовителя» ответчик установил гарантийный срок на переданный истцу автомобиль, а именно: «Гарантия распространяется на любые узлы м детали новых автомобилей Mazda2. Mazda3, Mazda5, Mazda6, Mazda MX-5, Mazda CX-7, Mazda BT-50, Mazda CX-9 (кроме шин, а также перечисленных ниже случаев) в течение 3 лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером). Ответчик является официальным дилером ООО «МАЗДА МОТОР РУС».

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.08.2011г. и книжкой «гарантийные обязательства изготовителя» проводил техническое обслуживание автомобиля модели «Мазда 6» с VIN: ### в сервис центре Ответчика, что подтверждается заявками, заказ - нарядами составленными Ответчиком при прохождении технического облуживания «ТО-15000». «ТО-30000», «ТО-45000», «ТО-60000».

Истцом в период пользования автомобилем были выявлены следующие дефекты:

1.      при движении автомобиля треск заднего стекла;

2.      потеки и разводы на обшивке крыши автомобиля внутри салона;

3.      нагрев замка зажигания и ключ - брелка при эксплуатации автомобиля:

4.      растрескивание консоли коробки - передач имеет внутренне растрескивание;

5.      затяжное переключение АКПП;

6.     скрип заднего ветрового стекла в момент движения автомобиля:

7.     при движении автомобиля с не полностью открытым левым боковым водительским стеклом издается шум - вибрация стекла;

8.     передние колонки аудиосистемы при проигрывании «басов» шумят и издают непонятные звуки;

9.     на передней консоли, где установлены подстаканники, закрывающаяся крышка не фиксируется, а также на ней стерлась с верхней поверхности краска;

10. датчик «дождя» не регулирует частоту движения «дворников», установленных на лобовом стекле;

11. обшивка водительского сиденья с левой стороны имеет «дыры»;

12. аудиоплеер автоматически не переключает следующий диск;

13. в месте установки дублирующего вин кода (под правым передним пассажирским сиденьем) происходит образование снега в зимнее время;

14. поверхность рулевого колеса стерлась;

15. при посадке на пассажирское заднее сиденье по краям (ближе к дверям) издается не характерный звук;

16. при переключении регулятора печки с температурного режима 29 градусов на 25 градусов издается не характерный звук;

17. передние водительское боковое стекло при опускании полностью вниз и потом подъеме вверх оказывается с внутренней стороны (со стороны салона) влажным по всей поверхности.

С указанными выше претензиями Истец неоднократно обращался в устной форме при прохождении ТО, обращался с претензиями по качеству автомобиля к Ответчику, некоторые из них были внесены в заявку и заказ-наряд представителем Ответчика, а часть представитель Ответчика отказался, вносить, поэтому в некоторых документах Истец самостоятельно ручкой вписывал дефекты автомобиля. Также Истец неоднократно обращался с письменными претензиями в адрес Ответчика с просьбой устранить выявленные при эксплуатации дефекты качества по гарантии.

24.01.2014г. составлен комиссионный акт с участием Истца, представителей Ответчика, понятого (свидетеля). Из указанного акта комиссией было установлено, что все дефекты, указанные в претензии от 08.12.2013г. не устранены на момент составления акта, т.е. на 24.01.2014г., а также автомобиль имеет повреждения в виде пробоя противотуманной фары.

24.01.2014г., после составления указанного выше комиссионного акта от 24.01.2014г., Истец написал и передал представителю Ответчика заявление, в котором указал следующее: «Мной, 08.12.2013г. была написана очередная претензия с требованием об устранении дефектов автомобиля МАЗДА 6 государственный номер ### (###), с которыми я обращался, неоднократно начиная с 2011 г. в письменной и в устной форме. До настоящего времени автомобиль мне не вернули и не устранили дефекты, указанные в претензиях, в том числе в претензии от 08.12.2013г. Таким образом, нарушен срок для устранения недостатков определенный статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей», т.е. превышен срок для устранения недостатков - 45 дней. Связи с указанным выше, руководствуясь статьей 18, 20 ФЗ «О защите прав потребителей» отказываюсь от исполнения договора купли-продажи автомобиля МАЗДА 6, государственный номер ### (VIN: ### и требую вернуть мне уплаченные при покупке денежные средства».

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с, соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной пены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно, ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно, ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, Истец выявил недостатки в приобретенном автомобиле «МАЗДА 6» с VIN: JMZGH12F701477438 у Ответчика в период действия гарантии и обратился к Ответчику в указанный период для их устранения, но в установленный законом срок (45 дней с момента обращения) Ответчик не устранил дефекты в автомобиле. По истечению срока для гарантийного устранения недостатков автомобиля Истец обратился к Ответчику с требования расторгнуть договор купли-продажи, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств при покупке указанного автомобиля.

До настоящего времени Ответчик не выполнил требования Истца указанные в заявлении от 24.01.2014г., а именно не расторгнул договор купли-продажи и не вернул денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля «МАЗДА 6» с VIN: JMZGH12F701477438.

В ходе рассмотрения дела истец ЛИЦО_1 заявленные исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.08.2011 г., заключенный между ЛИЦО_1 и ООО «Сибавтоцентр», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи в размере 1000750 рублей, неустойку в размере 3112332 рублей 50 копеек, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Гогия Д.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2015 г., Головина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 22.04.2014 г., заявленные исковые требования не признали, в ходе рассмотрения дела предоставляли возражения на исковое заявление в письменном виде.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ЛИЦО_1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 30 августа 2011 г. истец и ООО «Сибавтоцентр» заключили договор купли-продажи автомобиля (Т.1 л.д. 17).

По условиям указанного договора ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство - автомобиль марки «Мазда» (MAZDA) в стандартной спецификации концерна «Mazda Motor Corporation», а именно: ###

А истец обязался уплатить за указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 30.08.2011г. в пользу ответчика денежные средства в размере 1000 750 рублей. Истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 1000 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовым ордером №### от 29.11.2011 г. (Т.1 л.д. 7).

30.08.2011г. ответчик передал истцу по «акту передачи автомобиля владельцу и соглашению об использовании персональных данных владельца автомобиля MAZDA» транспортное средство - автомобиль марки «Мазда» (MAZDA) модели «Мазда 6» с VIN: ###

При этом доводы ответчика о том, что договор купли-продажи между ЛИЦО_1 и ООО «Сибавтоцентр» был заключен 29.08.2011 г. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Так, из содержания исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств, в частности: договора купли-продажи, акта передачи автомобиля, заказ-наряда №### заявки на ремонт №### (Т.2 л.д.73), заказ-наряда ###.д.75), заявки на ремонт ### (л.д.77), заказ-наряда ###, заявки на ремонт ### копии ПТС и иных документов, следует, что датой продажи автомобиля является 30.08.2011 г.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается, что истцу ответчик продал автомобиль именно 30.08.2011г. по договору купли-продажи от 30.08.2011г.

По условиям договора купли-продажи от 30.08.2011г. и «гарантийным обязательствам изготовителя» ответчик установил гарантийный срок на переданный истцу автомобиль, а именно: «Гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей Mazda2. Mazda3, Mazda5, Mazda6, Mazda MX-5, Mazda CX-7, Mazda BT-50, Mazda CX-9 (кроме шин, а также перечисленных ниже случаев) в течение 3 лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером). Ответчик является официальным дилером ООО «МАЗДА МОТОР РУС».

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.08.2011г. и книжкой «гарантийные обязательства изготовителя» регулярно проводил техническое обслуживание автомобиля модели «Мазда 6» с ### в сервис центре Ответчика, что подтверждается заявками, заказ - нарядами составленными Ответчиком при прохождении технического облуживания «ТО-15000», «ТО-30000», «ТО-45000», «ТО-60000».

02.09.2012г., при прохождении «ТО 30000» истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные им дефекты: потеки на обшивке крыши, нагрев замка зажигания до 70-80 С°, растрескивание консоли коробки передач, при этом указал, что при прохождении «ТО 15000» треск заднего стекла при движении автомобиля был устранен, что подтверждается письменной претензией от 02.09.2012г. (Т.1 л.д.9).

С повторным требованием устранить выявленные им дефекты: при движении автомобиля треск заднего стекла; потеки и разводы на обшивке крыши автомобиля внутри салона; нагрев замка зажигания и ключ - брелка при эксплуатации автомобиля; растрескивание консоли коробки - передач имеет внутренне растрескивание; затяжное переключение АКПП; скрип заднего ветрового стекла в момент движения автомобиля; при движении автомобиля с не полностью открытым левым боковым водительским стеклом издается шум - вибрация стекла; передние колонки аудиосистемы при проигрывании «басов» шумят и издают непонятные звуки; на передней консоли, где установлены подстаканники, закрывающаяся крышка не фиксируется, а также на ней стерлась с верхней поверхности краска; датчик «дождя» не регулирует частоту движения «дворников», установленных на лобовом стекле; обшивка водительского сиденья с левой стороны имеет «дыры»; аудиоплеер автоматически не переключает следующий диск; в месте установки дублирующего вин кода (под правым передним пассажирским сиденьем) происходит образование снега в зимнее время; поверхность рулевого колеса стерлась; при посадке на пассажирское заднее сиденье по краям (ближе к дверям) издается не характерный звук; при переключении регулятора печки с температурного режима 29 градусов на 25 градусов издается не характерный звук; передние водительское боковое стекло при опускании полностью вниз и потом подъеме вверх оказывается с внутренней стороны (со стороны салона) влажным по всей поверхности, истец обратился к ответчику 08.12.2013г., что подтверждается письменной претензией (Т.1 л.д.10), при этом ответчик принял автомобиль истца в свое распоряжение и составил заявку на ремонт №### от 08.12.2013г. (Т.2. л.д.77).

Как указывает истец, в указанную заявку на ремонт представитель ответчика не внес указанные в претензии от 08.12.2013г. дефекты, хотя он просил об этом, поэтому истец собственноручно в разделе комментарии «заявки на ремонт» внес ссылку на претензию от 08.12.2013г. и передал экземпляр представителю ответчика (сервисному инженеру).

Представитель ответчика - руководитель сервиса (технический директор) ЛИЦО_5 в акте осмотра автомобиля составленного 24.01.2014г. комиссией в составе представителей Ответчика (технического директора ЛИЦО_5, представителя по доверенности ЛИЦО_3, мастера ЛИЦО_6), свидетеля Порядина СВ., указал, что «Все дефекты носят эксплуатационный характер» (т.1. л.д.6). Также в акте указано, что «все дефекты, указанные в претензии от 08.12.2013г. не устранены на момент составления акта».

Также истец указывает, что фактически забрать свой автомобиль ответчик ему не давал, хотя в ответе от 06.02.2014г. указывал, что автомобиль можно забрать, но при его обращении 14.02.2014г. с просьбой предоставить возможность для проведения независимой экспертизы, ответчик ему отказал (Т.1. л.д.30), а при повторном обращении 23.05.2014г. с просьбой предоставить возможность для проведения независимой экспертизы, ответчик отказал, но не дал письменного ответа.

24.01.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть ему уплаченные при покупке денежные средства.

Ответ ООО «Сибавтоцентр» на требование истца от 24.01.2014 г. был вручен истцу 07.02.2014 г., в нем ответчик сообщает, что в автомобиле не имеется недостатков, подлежащих устранению по гарантии, а также в гарантийный период не было выявлено существенных недостатков, считает невозможным принять отказ истца от договора купли-продажи.

При этом со стороны ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № ### от 16.12.2013 г., согласно которому дефекты, указанные истцом в претензии от 08.12.2013 г. либо не установлены, либо не являются производственными.

Однако, указанное заключение суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», проводивший указанное досудебное исследование по заданию ответчика, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и ему не были предоставлены для исследования все доказательства, относящиеся к предмету спора и находящиеся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» ### от 26.05.2015 г., выполненному по ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от 24.12.2015 г., при осмотре автомобиля экспертом обнаружены следы высыхания жидкости на обивки панели крыши (передняя часть, левая средняя стойка, задняя левая стойка). Для определения возможной причины на исследуемом автомобиле производился частичный демонтаж обивки крыши.

Проявление данного эффекта связано с периодичностью изменения температурного режима во внутреннем объеме салона автомобиля, при этом в следствиеи того, что в салон автомобиля с улицы заносится вода в виде снега, а также в атмосферном воздухе содержится влага во время чередования нагрева и остывания воздуха в салоне автомобиля происходит скапливание конденсата на внутренней поверхности панели крыши. Данный конденсат при понижении температуры в салоне автомобиля замерзает, а при повышении температуры в салоне автомобиля тает и происходит увеличение объема скапливающегося конденсата. После того как объем конденсата достигает критического значения он стекает по внутренней обивке в салон автомобиля.

Изучив материалы дела (Т. 1 л.д. 118) экспертом установлено, что на внутренней поверхности крыши отсутствует битумное покрытие или какие-либо иные влагопоглошающие элементы, что и служит причиной образования конденсата на внутренней поверхности панели крыши и дальнейшим его протеканием на обшивку.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что на консоли АКПП имеется отслоение краски с внутренней стороны с образованием трещин. Наличие данных повреждений указывает на то, что данные повреждения образовались в результате некачественно произведенной окраски панели консоли и в результате вибрации возникающей во время движения автомобиля.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в автомобиле MAZDA-6 гос № ###, с идентификационным номером ### недостатки: следы протекания влаги на обшивки панели крыши, которые являются следствием отсутствия влагопоглощающих накладок на внутренней панели крыши заложенный на этапе конструирования, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля и приведший к нарушению его исправности и работоспособности; отслоение краски с внутренней части накладки консоли АКПП, которое образовалось в результате нарушения технологии окраски, что является производственным недостатком.

Остальные недостатки, перечисленные в определении суда, либо не установлены, либо являются эксплуатационными.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ЛИЦО_12 который выводы заключения эксперта ООО «Губернский долговой центр» ### от 26.05.2015 г. подтвердил и пояснил, что при осмотре автомобиля были обнаружены следы конденсата, что является производственным недостатком. В определении суда данный вопрос не ставился, но следы высыхания жидкости присутствуют. Указанные следы являются следствием отсутствия влагопоглощающих накладок на внутренней панели крыши. Данный конденсат образовался из-за чередования нагрева и остывания воздуха в салоне автомобиля, при этом происходит скапливание конденсата на внутренней поверхности панели крыши. Также в ходе осмотра установлено, что на консоли АКПП имеется отслоение краски с внутренней стороны с образованием трещин, наличие данных повреждений указывает на то, что данные повреждения образовались в результате некачественно произведенной окраски панели консоли и в результате вибрации возникающей во время движения автомобиля. Определил, что отслоение краски с внутренней стороны на консоли АКПП, визуально, поскольку снятие консоли могло привести к ее разрушению, при этом сделал вывод, что была нарушена технология окраски. Также пояснил, что существует множество факторов для образования отслоения краски: попадание влаги или мусора при нанесении краски, один из самых значимых, это работа двигателя при микровибрации, при этом если деталь окрашивается качественно, то отслоения ЛКП быть не может. Также имеются видимые трещины с внутренней стороны накладки на консоли АКПП, что является существенным дефектом. Данный дефект был выявлен путем внешнего осмотра.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» ### от 26.05.2015 г., поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Тогда как эксперт ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», проводивший досудебное исследование по заданию истца, не предупреждался об уголовной ответственности, и ему не были предоставлены для исследования все доказательства, относящиеся к предмету спора и находящиеся в материалах дела.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертом при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы, а надлежащих доказательств, опровергающих выводы данного заключения со стороны ответчика не представлено.

Так, предоставленное ответчиком в качестве доказательства заключение специалиста ### составленное специалистом ЛИЦО_11 на заключение судебной экспертизы (Заключение эксперта ### от 26.05.2015г. составленное ООО «Губернским долговым центром») является недопустимым доказательством, так как действующим гражданско-процессуальным законодательством оценку допустимости как доказательства заключения по судебной экспертизе отнесено к исключительной компетенции суда, и не допускается составления заключения специалиста на заключения судебной экспертизы. Кроме того, специалист ЛИЦО_8 не производил осмотр автомобиля истца.

В то же время, наличие специальных познаний у эксперта ЛИЦО_7 подтверждаются дипломом о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (Т.2 л.д.93), прохождением аттестации в Государственной Межведомственной аттестационной комиссии в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от **.**.**** ### «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам - техникам», включением в государственный реестр экспертов-техников МинЮста РФ (Т.2 л.д.94).

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Губернский долговой центр» ### от 26.05.2015 г., подтверждаются также заключением экспертов Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» ### от 20.11.2014 г., которое было выполнено по ходатайству истца и на основании определения суда от 09.10.2014 г.

Согласно указанному заключению, в автомобиле MAZDA-6 гос № М378АК 142, с идентификационным номером JMZGH12F70147743 имеется дефект внутреннего отслоения покрытия (краски) – локальный около символа «R» и у левого края на лицевой стороне консоли коробки – передач, который относится к производственным недостаткам, а также образование конденсата на поверхности кузова с внутренней стороны, который потом стекает на поверхность обивки крыши салона с проявлением на внешней стороне обивки (со стороны салона) в виде пятен при высыхании, которых образуются разводы с контурным очертанием. Следы данного процесса обнаружены при детальном визуальном экспертном осмотре в салоне на внешней тканевой основе обивки крыши (со стороны салона) по периметру высохшие потеки (разводы). Указанный недостаток также является производственным.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ЛИЦО_9, который выводы заключения эксперта Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» ### от 20.11.2014 г. подтвердил.

Признав заключение судебной экспертизы ООО «Губернский долговой центр» ### от 26.05.2015 г. надлежащим доказательством, не установив наличие сомнений в обоснованности указанного заключения, суд, в ходе рассмотрения дела, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» ### от 26.05.2015 г. является неполным, противоречит материалам дела, эксперт не обладает должной квалификацией, полнота исследования автомобиля ограничена, что не позволило ему дать квалифицированные и обоснованные ответы на вопросы, поставленные судом, суд считает необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что кандидатура эксперта ЛИЦО_7 была выбрана судом из пяти представленных стороной ответчика кандидатур (истец оставил выбор экспертного учреждения на усмотрение суда), поскольку его квалификация и стаж работы наиболее соответствуют специфике назначаемой экспертизы. При этом эксперт ЛИЦО_7 имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке ### выданный Московской государственной технологической академией о подготовке по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)» от **.**.****г., свидетельство о повышении квалификации в НОУ ВПО « Сибирская академия финансов и банковского дела» по программе Оценочная деятельность. № ### Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «ОПЭО» ### от 31.12.2008г., сертификат соответствия Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов ### от 12.02.2010г по специальности Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП.

Между тем из материалов дела не следует, что представитель ответчика на стадии определения судом кандидатуры эксперта возражал против назначения в этом качестве ЛИЦО_7, ссылаясь на его недостаточную квалификацию, более того, сам предложил поручить проведение экспертизы, в том числе, экспертам ООО «Губернский долговой центр» (Т.2 л.д. 70).

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертом ЛИЦО_7 детально исследовался представленный для осмотра автомобиль, для определения причины возникновения на обивке панели крыши следов высыхания жидкости частично была демонтирована обивка крыши, консоль АКПП была осмотрена без ее снятия, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт, это могло привести к ее разрушению.

Принимая во внимание выводы указанной судебной экспертизы ООО «Губернский долговой центр», опросив в судебном заседании экспертов, учитывая, что вывод эксперта, данный в заключении мотивирован, порядок проведения экспертизы не нарушен, отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности или обоснованности заключения в рамках судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи и о возврате покупной цены в размере 1000750 рублей подлежат удовлетворению, так как автомобиль имеет недостатки производственного характера, которые не были устранены ответчиком в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1. ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Впервые с требованием устранить выявленные производственные недостатки автомобиля, а именно: «Следы протекания влаги на обшивке панели крыши, вследствии отсутствия влагопоглащающих накладок на внутренней панели крыши» и «Отслоение краски с внутренней части накладки консоли АКПП», истец обратился 02.09.2012г. при прохождении ТО-30000, что подтверждается заказ-нарядом №### от 02.09.2012г. и письменной претензией от 02.09.2012г. (Т.1 л.д.9). С повторным требованием устранить эти и другие дефекты истец обратился 08.12.2013г., составив письменную претензию (Т.1 л.д.10), а ответчик принял автомобиль истца в свое распоряжение и составил заявку на ремонт №### от 08.12.2013г. (Т.2. л.д.77), в которую представитель ответчика не внес указанные в претензии от 08.12.2013г. дефекты, поэтому истец собственноручно в разделе комментарии «заявки на ремонт» внес ссылку на претензию от 08.12.2013 г. и передал экземпляр представителю ответчика (сервисному инженеру). В связи с указанным, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что недостатки должны были быть устранены ответчиком в течение 45 дней с момента начала ремонта, который начат не был.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца об устранении производственных недостатков, указанных в претензии от 08.12.2013 г. были обоснованными и законными. Однако, ответчиком был нарушен установленный ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара (не может превышать сорок пять дней), так как с момента обращения истца с претензией в адрес ответчика до момента составления комиссионного акта от 24.01.2014 г. прошло 47 дней, а недостатки, указанные в претензии от 08.12.2013г. на 24.01.2014г. не устранили.

24.01.2014г. после составления указанного выше комиссионного акта от 24.01.2014г. истец написал и передал представителю ответчика заявление, в котором сообщал ответчику, что, отказывается от исполнения договора купли - продажи и просит вернуть уплаченные им при покупке автомобиля денежные средства.

Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных при покупке денежных средств были обоснованны и законны, так как по истечению установленного законом срока устранения недостатков товара, у потребителя возникает право в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денег за автомобиль.

Аналогичные разъяснения по применению ФЗ «О защите прав потребителей» приведены в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Как было указано выше, ответчик на заявление истца от 24.01.2014г. об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных при покупке денежных средств направил в адрес истца ответ, который истец получил 07.02.2014 г. В данном ответе ответчик сообщал, что в автомобиле не имеется недостатков, подлежащих устранению по гарантии, а также в гарантийный период не было выявлено существенных недостатков, считает невозможным принять отказ от договора купли-продажи.

Последней датой для добровольного удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли - продажи от 30.08.2011г. и возврате уплаченных при покупке денежных средств являлась 03.02.2014г.

С 04.02.2014г. отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца и вернуть уплаченные при покупке денежные средства является нарушением прав истца как потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1, ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителе»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1. ст.330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст. 332 ГК РФ).

Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется.

Неустойка, за отказ добровольного удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли - продажи от 30.08.2011г. и возврате уплаченных при покупке денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика рассчитывается в соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителе» следующим образом:

Неустойка за один день, нарушения прав потребителя, рассчитывается, согласно ч.1. ст.23 Закона о защите прав потребителей как один процент от цены товара: 1000 750 рублей (цена автомобиля по договору купли-продажи от 30.08.2011г.) * 1% (процент законной неустойки) = 10 007 рублей 50 копеек (Сумма неустойки за один день нарушения прав как истца потребителя).

Нарушение ответчиком обязанности добровольно исполнить требования истца возникло с 04.02.2014г. и по 11.12.2014 г. (с учетом заявленных требований), а всего 311 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 311 дней х 10 007 рублей 50 копеек = 3112332 рубля 50 копеек.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая настоящий спор, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер требуемой неустойки 3112332 рубля 50 копеек очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", иные вышеуказанные обстоятельства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 300000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Следовательно, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет 500375 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «Сибавтоцентр» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Сибавтоцентр» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 14703 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда» (MAZDA) модели «Мазда 6» с ### от 30.08.2011 г., заключенный между ЛИЦО_1 и ООО «Сибавтоцентр», в связи с отказом истца от исполнения указанного договора.

Взыскать с ООО «Сибавтоцентр» и пользу ЛИЦО_1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1000750 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 500375 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, а всего 1841125 рублей.

Взыскать с ООО «Сибавтоцентр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14703 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 10.07.2015 г.