Решение по делу № 2-671/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-671/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2019 по иску Антоненко <данные изъяты> к Калмыковой <данные изъяты> о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Антоненко Н.А. обратилась с указанным иском к ответчику и просит прекратить право собственности Калмыковой Е.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать за Антоненко Н.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец мотивирует свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сособственником вышеуказанной квартиры является ответчик. В настоящее время истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Каширского района Московской области было издано распоряжение №-рг, согласно которому ответчику, которая является матерью истца, было дано разрешение заключить договор дарения 1/2 доли однокомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей ей, в собственность истца. Из п.2 распоряжения следует, что Калмыковой Е.А. было разрешено продать часть дома <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., 1/2 которого принадлежит истцу, при условии, что ей будет подарена 1/2 доля однокомнатной квартиры <адрес>. Однако, несмотря на данное распоряжение, ответчица распорядилась имуществом, принадлежащим истцу на тот момент являвшейся несовершеннолетней, а именно совершила отчуждение части жилого дома, в том числе и 1/2 доли истца, путем заключения договора купли-продажи. При этом, в нарушение п.2 распоряжения, ответчик не подарила 1/2 долю квартиры истцу. Давая разрешение на продажу 1/2 доли части дома, орган опеки и попечительства исходил из того, что имущественные и жилищные права несовершеннолетней не будут нарушены. Вместе с тем, продав принадлежащую несовершеннолетней дочери 1/2 долю части дома <адрес>, ответчик не обеспечила ее жилым помещением, указанным в распоряжении. При таких обстоятельствах, учитывая, что после продажи 1/2 части жилого дома, принадлежащей истцу, которая на тот момент являлась несовершеннолетней, ее мать не оформила в ее собственность 1/2 долю спорной квартиры, то за ответчиком должно быть прекращено право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, признав за истцом право собственности на это имущество.

Истец, ответчик и представители истца и ответчика, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, дважды в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания не поступило.

В соответствие со ст. 222 ч. 6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения: если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Антоненко <данные изъяты> к Калмыковой <данные изъяты> о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд.

Федеральный судья: С.М. Леонова