Решение от 01.12.2023 по делу № 2-65/2023 (2-1025/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-65/2023 г.

УИД 76RS0011-01-2022-001679-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишустина А.А. к ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ПАО «Россети Центр», ООО «Швабе-Москва», АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «РОССЭК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мишустин А.А. обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения в связи с чем, был нанесен материальный ущерб в виде выхода из строя следующих технических устройств: прожектор светодиодный 07-150 IP 65, 3 шт.; реле времени АВВ CT-AHE, 2 шт.; датчик света Lexman IP44, 2 шт.; стабилизатор напряжения IPPON AVR 1000, 1 шт.; автоматический регулятор напряжения Line-R LE600I, 1 шт.; стабилизатор напряжения однофазный Defender AVR Typhoon 600, 1шт.; вытяжка кухонная ELIKOR кварц 60П-1000, 1 шт.; духовой шкаф Simens HB334550, 1 шт.; вентилятор вытяжной Soler & Palau SILENT-100 CZ DESIGN 4C, matt white 8 Вт, 2 шт.; кондиционер Shivaki SSH-1126 BE, 2 шт.; инфракрасная сауна HELO HIS-20 H, 1 шт.; рекуператор воздуха Electrolux EPVS-350, 1 шт.; светильник In home Призма LPU-02, LED, 7 шт.; светодиодная панель LTD-96x96SOL-10W Warm White 3000K (Arlight, IP44 Пластик), 9 шт.; система светодиодной подсветки с контроллерами Arlight, 2 шт.; блок охранной сигнализации Контакт, 1 шт.; блок пожарной сигнализации Кварц, 1 шт.; гидромассажная ванна Акватика Токио Басик, 1 шт.; лягушка управления в септике Юнилос, 1 шт.; стабилизатор напряжения штиль R1200, 1 шт., подлежит замене плитка потолочная ARMSTRONG JASIS (72 кв.м.). В связи со скачками напряжения, а также выходом из строя технических устройств, истцом были совершены звонки в ЕДДС по Угличскому району. ДД.ММ.ГГГГ Мишустиным А.А. в ПАО «ТНС Энерго Ярославль» была подана претензия, вместе с тем каких-либо разъяснений получено не было. Истец считает, что выход из строя технических устройств связан с некачественным предоставлением услуг ПАО «ТНС энерго Ярославль», каких-либо необходимых действий на улучшение качества предоставляемых услуг поставщик не производил. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости бытовой техники, электроприборов ущерб, причиненный истцу составил 895406 руб. В связи с чем, Мишустин А.А. просит взыскать солидарно с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и ПАО «Россети Центр» материальный ущерб в сумме 895406 руб., компенсацию морального вредав размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6статьи 13 закона«О защите прав потребителей»; оплату услуг оценщика в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Мишустин А.А. уточнил порядок взыскания ущерба с ответчиков и указал в качестве третьих лиц иных собственников дома по адресу: <адрес> (л.д. 89-94 т.1).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Швабе-Москва», АО «Алтайэнергосбыт», ООО «РОССЭК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Мишустина А.А. в котором требования предъявляются к ответчикам ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ПАО «Россети Центр», ООО «Швабе-Москва», АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «РОССЭК» и истец просит взыскать с надлежащего ответчика: ущерб в сумме 895406 руб.; компенсацию морального вредав размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6статьи 13 закона«О защите прав потребителей» и оплату услуг оценщика 30000 руб. (л.д. 11-13 т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97 т. 3) по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить факт и причины повреждения технических устройств, указанных Мишустиным А.А. в исковом заявлении.

2. Мог ли произойти выход из строя указанных технических устройств в результате
проведения работ по установке прибора учета по адресу: <адрес>, при
существующей схеме электроснабжения?

3. Определить причину перепада напряжения во внутренних сетях дома, расположенного по адресу: <адрес>, если выход из строя техники истца обусловлен перепадом напряжения.

4. Соответствует ли состояние электрической проводки в границах балансовой
принадлежности и схема подключения энергопринимающих устройств Мишустина А.А. по адресу<адрес>, требованиям нормативных документов?

5. Исходя из схемы трехфазного электрощитка, обслуживающего дом, баню и гараж истца, могла ли возникнуть ситуация, что из строя вышло все заявленное в исковом заявлении имущество?

6. Имеется ли возможность с достоверностью определить причины возникновения повреждения имущества с учетом того, что имущество в соответствии с исковым заявлением вышло из строя ДД.ММ.ГГГГ, после события прошло более полугода?

7. Определить возможность ремонта поврежденных технических устройств и стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и способ их ремонта.

8. Определить стоимость ущерба в целом, с учетом ремонта, замены техники, иного имущества, включая при необходимости демонтаж испорченного оборудования (техники, приборов и т.д.) и установку нового на дату произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины возникновения повреждения имущества и определена стоимость ущерба в размере 567166,18 руб. (л.д. 136-215 т.3).

Однако, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку ремонтные работы, а также работы по демонтажу и монтажу заменяемого оборудования учитывались экспертом с учетом цен и предложений <адрес>, а истец проживает в <адрес>, соответственно ему необходимо либо вызвать специалистов из <адрес> для проведения определенных работ, либо отвезти на ремонт оборудование в <адрес>, а последующем вновь привезти и установить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19 т.4) судом назначена дополнительная экспертиза на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость ремонтных работ приборов: вытяжки кухонной ELIKOR кварц 60П-1000; духового шкафа Simmens HB334550, серийный номер 00370; двух кондиционеров Shivaki SSH-1126BE; двух систем светодиодной подсветки с контроллерами Arlight (п. 5,6,8,13 заключения), с учетом выезда специалистов для ремонта, либо доставки данного оборудования истцом в другой город (транспортные расходы) и в последующем установки данной техники и приборов с помощью специалистов?

- Какова стоимость работ по замене вышедшего из строя оборудования, приборов, соответственно демонтажу испорченного имущества и установке нового, а именно: прожектора светодиодного 07-150 IP65 – количество 3 штуки; рекуператора воздуха Electrolux EPVS-350 – количество 1 штука; светильников In home Призма LPU-02 LED – количество 3 штуки; светодиодных панелей LTD-96х96SOL-10W Warm White 3000K (Arlight IP44 пластик) – количество 8 штук; плитки потолочной ARMSTRONG JASIS – 72 кв.м., с учетом выезда специалистов в <адрес>, для демонтажа испорченного оборудования и потолочной плитки и установки нового?

Ответы на поставленные вопросы были отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом полученных результатов обеих экспертиз истец уточнил исковые требования (л.д. 62-64 т.4) и просил взыскать с надлежащего ответчика (ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ПАО «Россети Центр», ООО «Швабе-Москва», АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «РОССЭК») ущерб в сумме 731796 руб.; компенсацию морального вредав размере 30000 руб.; неустойку с учетом уменьшения – 150000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6статьи 13 закона«О защите прав потребителей»; оплату услуг оценщика 30000 руб.; расходу по экспертизам 109000 руб.

Истец Мишустин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Стефанович А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их в части стоимости причиненного ущерба до 696212 руб. 58 коп., поскольку в расчетах произошла техническая ошибка и неверно была учтена стоимость работ нескольких позиций, поврежденного оборудования. В остальной части исковые требования с учетом уточнения подержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Мартыненко Е.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 114-115, 160-161 т.1, л.д. 8-10 т. 3), пояснила, что истцом не представлено доказательств выхода из строя спорного оборудования по причинам, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика, как на гарантирующего поставщика, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки некачественной электроэнергии до границы раздела (точки поставки) по вине сетевой организации. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Размер, заявленного истцом ущерба не оспаривала.

Представитель ПАО «Россети Центр» по доверенности Артьемтев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 119-120 т. 1). Пояснил, что сетевая организация не состоит в договорных отношениях с истцом, а осуществляет передачу электроэнергии в рамках договора, заключенного с гарантирующим поставщиком. Договор энергоснабжения заключен между потребителем Мишустиным А.А. и ПАО «ТНС энерго Ярославль». ПАО «Россети Центр» не имеет отношения к указанному договору и не несет ответственность перед потребителем за неисполнение договорных обязательств ПАО «ТНС энерго Ярославль». ПАО «ТНС энерго Ярославль» отвечает за качество поставляемой потребителю электроэнергии, именно с гарантирующим поставщиком потребитель заключает договор энергоснабжения.

Представитель ответчика ООО «РОССЭК» по доверенности Ляпина С.Ю. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д. 132 т. 4), указав на то, что истцом не представлены доказательства того, что именно проводимые Обществом работы были причиной возникновения замыкания в зданиях, принадлежащих истцу. Кроме того, в экспертизе указано, что на электро-принимающих установках потребителя в щитке от поражения электрическим током входящей линии защищены дифавтоматом, это самый универсальный защитный аппарат, он отключается при повышении тока при потреблении, при утечке тока на корпус или перенапряжении электроэнергии. Таким образом, если был скачок напряжения, увеличение напряжения, то данный дифавтомат сработал бы, защитил бы технику от воздействия повышенного напряжения. Если он исправлен, но не сработал, то следовательно, не было повышенного напряжения. В заключении эксперта отсутствует лабораторное исследование этого дифавтомата. Кроме того, ООО «РОССЭК», также как ПАО «Россети Центр» не является ни продавцом, ни исполнителем услуг, оказываемых потребителям, поэтому положения Закона «О защите прав потребителя» в данном случае неприменимы.

Представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» Алубин В.Е. исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям (л.д. 20-22 т. 3), пояснив, что поскольку АО «Алтайэнергосбыт» не является гарантирующим поставщиком сетевой организации Ярославской области, соответственно не может отвечать за качество поставляемой истцу электроэнергии. Кроме того, АО «Алтайэнергосбыт» не выполняло работы по установке приборов учета, которые предположительно имеют связь с причиненным истцу ущербом.

Представитель ответчика ООО «Швабе-Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения (173-175 т. 1, л.д. 27-30, 51-53 т. 3).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения.

Третье лицо Мишустина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковыми требованиями Мишустина А.А., не возражала, что в случае удовлетворения исковых требований ущерб будет взыскан полностью в пользу супруга.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ПАО «Россети Центр», ООО «РОССЭК», АО «Алтайэнергосбыт», свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-148 т. 1), учитывая письменную позицию ответчика ООО «Швабе-Москва», заслушав эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются супруги Мишустин А.А. (доля в праве 1/12) и Мишустина К.А. (доля в праве 1/4), а также их дети ФИО11 (доля в праве 1/12) и ФИО10 (доля в праве 1/12), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-100 т.1). Из кадастрового паспорта здания и технического паспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо жилого дома на участке имеются два строения: гараж и баня (л.д. 105-107 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. в доме и постройках истца погас свет, об отключении электроэнергии предупреждений не было. Примерно в 18.00 час. по возвращении с работы домой Мишустин А.А. увидел работников, которые производили какие-то действия на опорах вблизи его дома. Придя домой обнаружил, что в гараже мигают лампы, половина уже не горит, техника не включается. По заявке истца приехала бригада ПАО «Россети Центр», состоящая из трех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые допрошены судом в качестве свидетелей (л.д. 146,147 т.1), показавшие, что сотрудники подрядной организации ООО «РОССЭК» ДД.ММ.ГГГГ производили на опоре замену прибора учета электроэнергии, относящегося к дому истца. При проверке электрооборудования выявлено, что подключен был фазный провод, вместо «нулевого». По мнению указанных свидетелей, это привело к короткому замыканию, в связи с чем могло перегореть оборудование, техника, приборы. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6 – знакомые истца, выезжавшие на место после случившегося (л.д. 148,147 т.1). Генеральный директор ООО «РОССЭК» ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «РОССЭК» проводили замену приборов учета по <адрес>, в том числе на опоре у дома Мишустина А.А., после выезда бригады ПАО «Россети Центр», свидетелю было сообщено о случившемся, он выехал на место, действительно часть оборудования и техники в зданиях, принадлежащих истцу, вышла из строя. Считает, что ответственность за указанный ущерб должно нести ООО «РОССЭК», если вина последнего подтвердится.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы права при предъявлении требований о возмещении убытков на истце лежит обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факта причинения вреда, наличия убытков и причинной связи между нарушением обязанности и убытками.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Договором технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, атом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21 т.1) подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя – Мишустина А.А. к электрическим сетям Сетевой организации ОАО «МРСК Центр»-Ярэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети центр»).

Между Мишустиным А.А. и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор электроснабжения бытового абонента, лицевой счет № № (л.д. 13 т.1), точка поставки – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец является добросовестным потребителем, и задолженности по оплате за электроснабжение не имеет.

Между ПАО «Россети центр» (ранее - ОАО «МРСК Центр»-Ярэнерго») и ООО «Швабе-Москва» заключен энергосервисный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Общество осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (в части снижения технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях), а Заказчик оплачивает услуги (работы) Энергосервисной компании за счет экономии затрат на оплату потребления энергетических ресурсов (в части затрат на компенсацию потерь электроэнергии) в результате реализации указанных действий (экономии энергетических ресурсов).

Указанный договор действовал и на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Швабе-Москва» в целях исполнения обязательств по Энергосервисному договору был заключен договор подряда № (далее - «Договор подряда») с АО «Алтайэнергосбыт».

Согласно п. 2.1. Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке оборудования в рамках исполнения Заказчиком (ООО «Швабе-Москва») своих обязательств по договору с ПАО «Россети Центр»-«Ярэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с законодательством Российской Федерации и типовыми техническими решениями, а именно:

- проведение обследования объектов, охватывающего полный перечень точек поставки в
пределах каждого объекта с составлением по его результатам отчета, разработка проектной
документации;

- структурирование по объектам необходимых устройств, определение каналов и среды
передачи данных, технических характеристик и схем включения;

- поставка материалов для выполнения работ;

- монтаж технических средств, прокладка необходимых воздушных и кабельных линий в
соответствии с Техническим заданием, утвержденной в установленном порядке проектной документацией;

- выполнение пусконаладочных работ по интеграции вновь установленного оборудования
системы учета в информационно-вычислительный комплекс верхнего уровня системы учета
электроэнергии филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго»;

- осуществление приемочных испытаний систем учета электроэнергии;

- представление и оформление совместно с Заказчиком и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» акта о завершении подготовительных мероприятий по объекту.

В свою очередь, АО «Алтайэнергосбыт» в целях исполнения своих обязательств перед Обществом был привлечен субподрядчик – ООО «РОССЭК», о чем между сторонами был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п. 1.1 которого субподрядчик обязуется согласно поданным Заказчиком заявкам на выполнение работ в рамках исполнения вышеуказанных заявок на выполнение работ осуществить работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО «Россети Центра» - «Ярэнерго» (месторасположение объекта: <адрес>).

Результат выполнения работ фиксируется путем подписания Обществом и субподрядчиком акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), что следует из пункта 1.4 договора субподряда.

Пунктом 9.1 договора субподряда установлено, что сдача-приемка работ осуществляется после выполнения Субподрядчиком объема работ в рамках каждой письменной Заявкой на выполнение работ с оформлением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Акты выполненных работ составляются на основании данных Монтажных ведомостей и в соответствии с Удельными показателями стоимости работ.

ДД.ММ.ГГГГ субподрядчику Обществом была направлена заявка № на выполнение работ по модернизации системы учета электроэнергии на территории <адрес>.

На основании этой заявки была составлена и подписана представителем филиала ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» без разногласий монтажная ведомость на ТП 016.

В этой монтажной ведомости указан потребитель, проживающий по адресу: <адрес> (порядковый номер в таблице – 3).

В дальнейшем факт выполнения этих работ был зафиксирован Актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>. Деятельность гарантирующего поставщика регламентируется постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». ПАО «ТНС энерго Ярославль» как гарантирующий поставщик на территории <адрес>, в т.ч. в Угличском муниципальном районе, осуществляет продажу электрической энергии потребителям.

Согласно заключению экспертов ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по установке прибора учета проводились на границе балансовой принадлежности (фото №). Так как работы проводились на границе балансовой принадлежности со стороны источника электроснабжения до вводного автомата, то при наличии одного или нескольких следующих факторов, влияющих на качество выполнения электромонтажных работ (ЭМР):

- нарушение технологии при выполнении ЭМР;

- низкий уровень квалификации рабочих;

- плохая организация и отсутствие контроля над качеством выполненных операций могло привести к выходу из строя электрооборудования расположенного в доме <адрес>

Исходя из проведенного исследования, эксперт делает вывод – при существующей схеме электроснабжения мог произойти выход из строя технических устройств в результате проведения работ по установке прибора учета по адресу: <адрес> (л.д. 157 т.3).

Согласно энергосервисного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК-ЦЕНТА» - «Ярэнерго» и ООО «Швабе-Москва» ДД.ММ.ГГГГ проводились электромонтажные работы по установке приборов учета (счетчиков) на ВЛ- 0,4кВ с отключением потребителей, запитанных от данной ВЛ-0,4кВ.

Как указывает эксперт, что из вышеуказанного можно выявить причинно-следственную связь между проведением электромонтажных работ с полным отключением потребителя и возникновением аварийного режима на электроустановках потребителя. Исходя из имеющихся в материалах дела актов повреждения оборудования, характера массового повреждения оборудования и причиной его выхода из строя, делается вывод, что в сети электроснабжения произошел перепад напряжения.

Все работы, связанные с электромонтажными работами электроустановок, регламентируется руководящими и нормативными документами.

В соответствии с требованиями СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85: «4.1 При организации и производстве работ по монтажу и наладке электротехнических устройств следует соблюдать требования СП 48.13330, национальных и межгосударственных стандартов, технических условий и ведомственных нормативных документов».

В соответствии с требованиями пункт 5г СП 76.13330.2016: «разработан проект производства работ (ППР) или документ, его заменяющий, проведено ознакомление инженерно-технических работников и бригадиров с рабочей документацией и сметами, организационными и техническими решениями проекта производства работ, организована проверка смет и спецификаций».

В соответствии с требованиями СП 48.13330: «3.15 проект производства работ; ППР: Один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений». Данный проект при запросе представлен не был, что является нарушением технологии выполнении электромонтажных работ.

В соответствии с п. 10 Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ «Для проведения плановых работ по ремонту Сетевой организации и подключению новых потребителей, Сетевая организация за 10 суток предупреждает Потребителя о предстоящем отключении для согласования с ним точной даты (дня и часа) перерыва в электроснабжении».

В соответствии с п. 2 Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ и однолинейной схемы эксплуатационной ответственности – «Границей балансовой принадлежности – контакты присоединения отходящего кабельного ответвления к дому по адресу <адрес> на опоре ВЛ-0,4кВ».

В соответствии с частью 6 энергосервисного договора № ДД.ММ.ГГГГ «Технические решения организации узлов учета в шкафах на границе балансовой принадлежности электрических сетей рис.6.12». Фактически узел учета смонтирован после контактов присоединения в «зоне балансовой принадлежности» потребителя Мишустина А.А.

Согласно пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 30.01. 2021 г. № 86 «Об утверждении правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт из эксплуатации»:

«В случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), предложение о выводе в ремонт объекта диспетчеризации для включения в сводный месячный график ремонта подается в уполномоченный диспетчерский центр с приложением подписанного заявителем документа, подтверждающего уведомление потребителей электрической энергии о сроках проведения ремонтных работ и сроках ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) для обеспечения их проведения. При непредставлении в диспетчерский центр указанного документа в срок, установленный для подачи предложений о выводе в ремонт, включение объекта диспетчеризации в сводный месячный график ремонта не осуществляется».

В связи с отсутствием уведомления, оформленного согласно пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 г. № 86 «Об утверждении правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт из эксплуатации» данный пункт не был выполнен, но плановые работы ВЛ-0,4кВ проводились.

Согласно «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 №903н): «4.1. Работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее — наряд-допуск), по распоряжению»; «6.6. Учет работ по нарядам-допускам и распоряжениям ведется в журнале учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям, рекомендуемый образец, которого предусмотрен приложением №8 к Правилам».

Представленная судом эксперту копия данного журнала не соответствует требованиям приложения № 8 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Журнал не пронумерован, отсутствуют подписи членов бригады. Электромонтажные работы проводились с нарушением требований электробезопасности.

В соответствии с п.4.6 СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства «Окончанием монтажа электротехнических устройств является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуального испытания. Началом индивидуальных испытаний электрооборудования является момент введения эксплуатационного режима на данной электроустановке, объявляемого заказчиком на основании извещения пусконаладочной и электромонтажной организаций». В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50571.16-2007 Установки низковольтные. Часть 6 Испытания:

- «61.1.1.Каждая электроустановка в ходе монтажа и/или после него, до пуска в эксплуатацию должна быть осмотрена и испытана с тем, чтобы удостовериться насколько это возможно, что требования выполнены»;

- «61.1.3. В ходе визуального осмотра и испытания должны быть приняты меры предосторожности, чтобы избежать возникновения опасности для людей, повреждения имущества и установленного оборудования»;

- «611.2. Визуальный осмотр проводят, чтобы удостовериться, что все стационарно установленное и подключенное электрооборудование:

-соответствует требованиям безопасности и соответствующих стандартов на оборудование»;

- «611.3. Визуальный осмотр должен включать в себя, по крайней мере:

g) проверку маркировки (идентификации) нулевых рабочих и защитных проводников по ГОСТ Р 50571.24, подраздел 514.3;

j) проверку маркировки (идентификации) цепей, устройств защиты от сверхтоков, выключателей, клемм и др. по ГОСТ Р 50571.24, раздел 514;

k) правильность соединения проводников по ГОСТ Р 50571.15, раздел 526»;

- «612.9. Проверка последовательности чередования фаз. Для многофазных цепей проверяют последовательность чередования фаз».

После окончания электромонтажных работ представители монтажной организации для проверки и испытаний к истцу не прибывали. Напряжение в электрическую сеть <адрес> было подано без уведомления потребителя (истца).

Согласно требованиям ГОСТ Р 50571.16-2007 данные замеры должны были выполнены до подачи напряжения потребителю.

Из вышесказанного прослеживается плохая организация и отсутствие контроля над качеством выполнения операций.

Произведя анализ организационно-технических мероприятий при проведении электромонтажных работ по монтажу прибора учета (счетчика), а также учитывая, что выполнение работ не в полной мере соответствуют с требованиями руководящих документов, делается вывод – при производстве электромонтажных работ могло привести к ошибочному подключению «фазного» провода вместо «нулевого» и как следствие к выходу электрооборудование истца.

Исходя из проведенного исследования, эксперт приходит к вывод – причиной перепада напряжения во внутренних сетях дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ошибочное подключению «фазного» провода вместо «нулевого» (л.д. 160-161 т.3).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений участников процесса, свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией подробно ответил на все поставленные вопросы, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Также суд учитывает, дополнительные пояснения эксперта ФИО8 (л.д. 1-3 т.4), где указано, что из вышеперечисленных причин, указанных в заключении комплексной экспертизы, появления повышенного напряжения в сети электроснабжения, приведшее к повреждению электрооборудования жилого дома по адресу: <адрес>, по всем признакам:

- совпадения времени проведения электромонтажных работ со временем аварийной ситуации;

- отсутствие документации в соответствии е требованиями руководящих документов и действиями электротехнического персонала оперативной бригады электроснабжающей организации и персонала проводившего электромонтажные работы,

является напряжение, вызванное по причине плохого качества монтажа электрооборудования и электрической разводки, то есть электромонтажные работы, связанные с установкой электросчетчика.

Выводы эксперта, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, – работников ПАО «Россети Центр», выезжавших на место случившегося незамедлительно после выхода из рабочего состояния приборов, техники, оборудования, принадлежащего Мишустину А.А.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что действия ресурсоснабжающей организации - ПАО «ТНС энерго Ярославль» по ненадлежащему исполнению обязательств по поставке энергоресурсов (некачественная замена электроприборов учета электроэнергии) находятся в причинной связи с произошедшим в помещениях, принадлежащих истцу скачка напряжения и выхода из строя и повреждения ряда имущества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по электроснабжению по договору с истцом ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения заключен между потребителем Мишустиным А.А. и ПАО «ТНС энерго Ярославль», а ответчики ПАО «Россети Центр», ООО «Швабе-Москва», АО «Алтайэнергосбыт», ООО «РОССЭК» сторонами договора не являются, следовательно, ответственность перед потребителем за неисполнение договорных обязательств несет именно ПАО «ТНС энерго Ярославль».

При данных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Центр», ООО «Швабе-Москва», АО «Алтайэнергосбыт», ООО «РОССЭК».

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, последним представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО9, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества на дату оценки без учета износа составляет 895406 руб. (л.д. 22 т.1).

В связи с возражениями ответчиков относительно размера ущерба, судом назначалась вышеуказанная комплексная экспертиза, в том числе по оценке ущерба, а также дополнительная экспертиза по определению стоимости доставки техники до <адрес>, стоимости работ по демонтажу и монтажу оборудования, подлежащего замене.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, дополнительно допрашивался в судебном заседании, полно обосновал стоимость ущерба, при этом истцом путем компилирования данных из двух экспертиз представлен расчет ущерба в сумме 696212 руб. 58 коп. Данный расчет не оспорен ответчиками, проверен судом и признается верным.

Таким образом, суд считает доказанной стоимость ущерба поврежденного имущества в размере 696212 руб. 58 коп., и взыскивает его с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу Мишустина А.А.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО «ТНС энерго Ярославль» прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу Мишустина А.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с достоверностью узнал о нарушении прав истца, получив исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом была направлена претензия в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для удовлетворения требований Мишустина А.А. истек ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что ответчиком предпринимались меры по добровольному возмещению причиненного истцу ущерба либо меры по определению стоимости причиненного ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как просит истец составляет 1747493,58 руб. (696212,58х1%х251 д.), однако истцом уже уменьшен размер данной санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере (меньшем) и за иной период суд не усматривает, соответственно взыскивает неустойку с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив при рассмотрении дела, что повреждение имущества истца произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуги по энергоснабжению, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 438106,29 руб. (696212,58+30000+150000)/2). Однако, учитывая, что истец, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, сам выражает несоразмерность последствиям нарушения обязательств, что также можно применить и к штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера штрафа и возможности его снижения, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения нарушенных прав истца и приходит к выводу, что размер штрафа – 438106,29 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает его до 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12 т.1), в данном случае суд отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по оплате экспертиз в сумме 109000 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, подтверждены документально (л.д. 101 т.3, л.д. 32 т.4), что позволяет суду взыскать их с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 10462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 696212 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 139000 ░░░., ░ ░░░░░ 1215212 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10462 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ «░░░░░-░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░