Решение по делу № 1-201/2021 от 01.12.2021

УИД № 03RS0001-01-2021-003828-13

дело № 1-201/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  14 декабря 2021 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Васильева С.Н.,

подсудимого Хакимова А.Р., защитника – адвоката Чикина (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хакимова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>902, проживающего по адресу: <адрес>105, образование: среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хакимов А.Р. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

18.08.2021 около 17.00 часов Хакимов А.Р., находясь возле АЗС «Башнефть» на съезде с проспекта Октября на <адрес>, обнаружил в лесном массиве (54.805295 северной широты, 56.049801 восточной долготы) полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой не менее 0,642 г., который он подобрал и положил в ручку передней левой двери своего автомобиля, марки Ниссан Альмера, г.р.з. Н 311 СВ 102, тем самым незаконно приобрел и хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта. В последующем, Хакимов А.Р., 18.08.2021 около 22.00 часов, находясь в салоне указанного автомобиля, расположенного на расстоянии 5 метров от ООТ «Сады Здоровье» Демского района г.Уфы, употребил путем курения часть указанного наркотического средства, а оставшуюся часть наркотического средства, массой 0,642 г., хранил для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта в ручке передней левой двери указанного автомобиля до задержания его сотрудниками полиции - 18.08.2021 в 22.30 часов, на расстоянии 5 метров от ООТ «Сады Здоровья» Демского района г.Уфы.

В дальнейшем, 19.08.2021 с 02.45 часов по 03.29 часов в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля, марки <данные изъяты>, №, из ручки передней левой двери автомобиля обнаружен и изъят один полимерный пакетик, содержащий в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,642 г., которое Хакимов А.Р. незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и все смеси, независимо от его количества и его производных, Постановлением Правительства РФ № 1097 от 12.10.2015 внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ..» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства – смесь, содержащая в своем составе 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и его производные, массой 0,642 г., является крупным размером, т.к. превышает установленную массу крупного размера наркотических средств, равную 0,25 г.

В судебном заседании подсудимый Хакимов А.Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, изложенные в обвинительном заключении. Пояснил, что наркотическое средство нашел около заправочной станции, подобрал и хранил для личного потребления. Затем, часть наркотического средства употребил и уснул в машине, очнулся, когда в машину стучались сотрудники полиции. При его задержании, проведении личного досмотра и других следственных действий какого-либо давления на него и понятых со стороны сотрудников полиции не было.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (инспектор Полка ППСП УМВД России по <адрес>) следует, что 18.08.2021 во время патрулирования совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №6 на <адрес> около ООТ «Сады Здоровья» ими был замечен подозрительный автомобиль, №, в котором в салоне за водительским сиденьем находился мужчина (Хакимов А.). В ходе визуального осмотра автомобиля в салоне в ручке левой двери обнаружили полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. В присутствии двух понятых мужского пола он произвел смывы с ладоней и пальцев обеих рук Хакимова А.Р. Свидетель №6 произвел досмотр Хакимова А.Р., в ходе которого предметов и вещей, запрещенных в обороте, обнаружено не было. Участковым ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №4 был произведен осмотр места происшествия - автомобиля, марки <данные изъяты>, г.р.з. №. В ходе осмотра было изъято: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, сотовый телефон, марки «Redmi 9», банковские карты. Хакимов А.Р. пояснил, что нашел полимерный пакетик на земле в лесном массиве, когда остановился около заправки. После производства осмотра места происшествия, Хакимова А.Р. повезли для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Со стороны сотрудников полиции морального и физического воздействия на Хакимова А.Р. не оказывалось (л.д.106-108).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (инспектор Полка ППСП УМВД России по <адрес>) следуют показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.83-85).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции выезжал по сообщению о задержании водителя с признаками наркотического опьянения на адрес: <адрес> около ООТ «Сады Здоровья». По приезду на адрес увидел автомобиль, марки №, рядом находились сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №6, а также водитель указанного автомобиля - ФИО1. Также присутствовали двое понятых мужского пола. В ходе осмотра салона автомобиля в ручке левой двери был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что нашел указанный пакетик на земле в лесном массиве недалеко от АЗС «Башнефть». Также в ходе осмотра был изъят сотовый телефон, марки «Redmi», пять банковских карт. Все изъятое было упаковано, все расписались. Со стороны сотрудников полиции морального и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось (л.д.90-92).

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, а ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля (л.д.116-119).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ООТ «Сады здоровье» они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля, марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак не запомнили. Рядом находился водитель автомобиля – ФИО1, сотрудники полиции. У ФИО1 в их присутствии сотрудник полиции произвел смывы с ладоней и пальцев обеих рук, также произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего не обнаружили. Также произвели осмотр указанного автомобиля, в ходе которого из ручки передней левой двери изъяли полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, также изъяли банковские карты, сотовый телефон, марки «Redmi 9». Все изъятое было упаковано и опечатано, они расписались. По поводу изъятого полимерного пакетика ФИО1 пояснил, что нашел его, где именно, не помнит (л.д.33-35, 47-49).

Свои показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1, а ФИО1 полностью подтвердил показания указанных свидетелей (л.д.43-46, 51-54).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО1 встречается с февраля 2021 года. Может охарактеризовать его с положительной стороны, добрый, спокойный, отзывчивый, не конфликтный. ФИО1 состоит в дружеских отношениях со своей бывшей супругой, помогает финансово ребенку, оказывает внимание, периодически забирает к себе. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, она не знала (л.д.87-88).

Вина Хакимова А.Р. в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2021 осмотрен автомобиль, марки <данные изъяты>, в ходе которого из салона автомобиля изъято: полимерный пакет с веществом растительного происхождения; сотовый телефон, марки «Redmi 9»; банковские карты: «Альфа Банк» - 2 шт., ПАО «Сбербанк России» - 2 шт., Tinkoff (л.д.16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2021 осмотрен участок местности на краю проезжей части в лесном массиве, координаты 54.805295, 56.049801 (л.д.55-57).

Справкой об исследовании № 23416 от 19.08.2021, согласно которой, представленное вещество, общей массой 0,642 г., содержит в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (л.д.21).

Заключением эксперта № 23639 от 23.09.2021 установлено, что представленное на экспертизу вещество, общей массой 0,622 г., содержит в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (л.д.63-65).

Протоколами осмотра предметов, постановлениями от 28.09.2021, 07.10.2021 осмотрены: вещество, массой 0,602 г., содержащее в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; марлевые тампоны со смывами с ладоней и пальцев обеих рук Хакимова А.Р.; сотовый телефон, марки «Redmi 9», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.110-112, 120-122).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Хакимова А.Р., судом не установлено.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Хакимова А.Р. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Хакимова А.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2221 от 10.09.2021 Хакимов А.Р. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д.77-78).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, положительные характеристики по месту жительства, на учете нарколога не состоит, имеется обращение к врачу-психиатру.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая важное воспитательное значение условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности исправления Хакимова А.Р. без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Хакимова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Хакимова А.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Меру пресечения Хакимову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество, массой 0,602 г., марлевые тампоны со смывами, хранящиеся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г.Уфе, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон, марки «Redmi», хранящийся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г.Уфе, вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий                             Г.С.Верещак