Решение по делу № 7У-3635/2022 [77-1834/2022] от 09.09.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-1834/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                             30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Яруллина Е.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Тарасенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Яруллина Е.С. и его защитника-адвоката Короткова Д.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Яруллина Е.С. и его защитника-адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 года

Яруллин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 226.1 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 9 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Яруллина малолетних детей; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка, родившегося после постановления приговора; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Яруллин Е.С. признан виновным в незаконных перемещениях через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Яруллин Е.С. указал, что суды, не рассмотрев всех обстоятельств, дали неверную юридическую оценку его действиям; приговор основан на недопустимых доказательствах; заключения экспертов получены с нарушением закона; в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении повторных экспертиз суд отказал, приведенная при этом формулировка необоснованная; в протоколе судебного заседания отражены не все обстоятельства, имевшие место при рассмотрении дела, к примеру, показания свидетеля Б. А.Б. отражены не полностью, часть показаний не вошла в протокол; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания действительности; судом не оценены доказательства законности приобретения им пиломатериалов по каждому эпизоду вмененных преступлений; в его действиях отсутствует состав преступления; не оценены предоставленные им выписки из системы ЕГАИС-Лес, которыми подтверждаются сведения о поставщиках пиломатериалов по данным декларациям; пиломатериал был приобретен и переработан в результате гражданско-правовых отношений; легальность сделок подтверждена документально; по мнению автора жалобы, факт контрабанды отсутствует, не доказан; суд не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие; он признал вину только в ошибочно предоставленных сведениях относительно наименования производителя товара при его декларировании, это произошло по невнимательности; обратил внимание на смягчающие обстоятельства, данные о личности, просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Коротков Д.В. в интересах осужденного Яруллина Е.С., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, отметил, что уголовное дело по обвинению Яруллина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 (3 преступления) и ч.1 ст.174 УК РФ, было возвращено прокурору для соединения с другим уголовным делом, поэтому и настоящее уголовное дело подлежало возвращению прокурору с указанной целью; в нарушение требований закона судом в основу приговора положены недопустимые доказательства – заключения экспертиз; судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Р. У.Н. и Б. А.Б., которые подтвердили, что все пиломатериалы Яруллиным были приобретены в рамках гражданско-правовых договоров; суд фактически скопировал обвинительное заключение; при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности; полагает, что при наличии такой совокупности смягчающих обстоятельств суд мог применить положения ст.73 УК РФ; суд оставил без внимания выписки из автоматизированной системы ЕГАИС-Лес, в которых отражены сведения о реальных поставщиках товара; автор жалобы анализирует обстоятельства контрабанды пиломатериалов 93,63 куб.м, 215,92 куб.м, 34,36 куб.м, 31,26 куб.м; по версии суда, преступлением признано совершенное Яруллиным декларирование с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара; это заключение опровергается полученными после таможенной процедуры декларациями, содержащими достоверные сведения о производителях товара; после провозглашения приговора были получены новые декларации с изменениями и дополнениями, которые подтвердили доводы его подзащитного о законности приобретения пиломатериалов; факт контрабанды отсутствует в связи с внесенными исправлениями в ранее заявленные сведения в части производителя по ДТ; неточности в декларациях не свидетельствуют о незаконности происхождения пиломатериалов; в приговоре не указаны положения закона, на основании которых пиломатериалы конфискованы в доход государства, поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, виновность Яруллина Е.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Н. М.Л., Л. Д.П., П. А.С., Г. В.А., других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Яруллина Е.С. обвинительного приговора.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Несостоятельными являются доводы об искажении судом показаний свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о недостоверности заключений экспертиз о рыночной стоимости товара – обрезной доски из древесины бука (пиломатериалов) являются несостоятельными. Экспертизы, проведенные по делу, являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

Как установлено судом, Яруллин Е.С. незаконно переместил через Государственную границу РФ стратегически важные ресурсы (пиломатериалы), используя документы, содержащие недостоверные сведения о производителе товара.

Доводы жалоб о невиновности Яруллина Е.С., об отсутствии в его действиях состава преступления, о легальности сделок с древесиной, о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как безосновательные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

Вопреки суждениям защитника, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями статей 104.1 и 81 УПК РФ судом решены судьба вещественных доказательств, а также вопросы, связанные с обращением в доход государства пиломатериалов (древесины лиственных пород).

Доводы жалоб о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6,43,60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Яруллина Е.С. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационные жалобы осужденного Яруллина Е.С. и его защитника-адвоката Короткова Д.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий      Н.В.Колбина

    Судьи       А.З.Бецуков

          М.А.Чекмарев