Решение от 06.12.2021 по делу № 1-246/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-246/2021 (п/д № 12101320031000198)

УИД № 42RS0014-01-2021-001923-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 06 декабря 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

представителя потерпевшего Потерпевшая №1.,

подсудимого Шарафутдинова Р.Р.,

защитника Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шарафутдинова Р.Р., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2021 года около 10.30 часов Шарафутдинов Р.Р., находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, с целью незаконного обогащения, открыто похитил одну бутылку водки «Петрович», объемом 0,25 литра стоимостью 102 рубля 28 копеек, принадлежащую ООО «Розница К-1».

С похищенным чужим имуществом Шарафутдинов Р.Р. с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Розница К-1» имущественный ущерб на сумму 102 рубля 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шарафутдинов Р.Р. виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

По существу обвинения в судебном заседании Шарафутдинов Р.Р. показал, что 12 апреля 2021 года около 10.30 часов он зашел в магазин «Мария Ра» <адрес>, чтобы купить водки. Взяв с полки бутылку водки «Петрович» объемом 0,25 литров, он прошел к кассовой зоне. Однако, поскольку к кассе была длинная очередь, он разозлился, и пошел на выход, не оплачивая товар. Когда он прошел кассы, его окликнула продавец и попросила остановиться, однако он этого не сделал и вышел на улицу. На улице его догнала кассир и попыталась остановить, схватив за рукав. Вырвав руку, он ушел домой, где распил похищенную бутылку водки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60), подозреваемый Шарафутдинов Р.Р. указал на полку с алкогольной продукцией в торговом зале магазина «Мария Ра» по адресу: <адрес>, пояснив, что отсюда 12 апреля 2021 года около 10 часов он открыто похитил бутылку водки «Петрович» объемом 0,25 литров.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевшая №1 показала, что она работает заведующей магазином «Мария РА», расположенным по адресу: <адрес>. 12 апреля 2021 года от продавца Свидетель №1 ей стало известно, что около 10.30 часов малознакомый мужчина открыто похитил из магазина бутылку водки «Петрович» объемом 0,25 литров, пронеся ее мимо кассы, не оплатив. Когда Свидетель №1 догнала мужчину и потребовала вернуть товар, мужчина вырвался и ушел. Действиями неизвестного ООО «Розница К-1» причинен имущественный ущерб на сумму 102,28 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27), дознавателем осмотрен торговый зал магазина «Мария РА», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята копия накладной на внутреннее перемещение товара № от 10 апреля 2021 года, а также справка о стоимости от 12 апреля 2021 года.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32), дознавателем осмотрена накладная на внутреннее перемещение товара № от 10 апреля 2021 года, из содержания которой усматривается поступление в магазин «Мария РА» по адресу: <адрес> в числе иного товара водки «Петрович» в бутылках объемом 0,25 литров стоимостью 102,28 рублей за бутылку (цена без НДС).

Накладная на внутреннее перемещение товара № от 10 апреля 2021 года является вещественным доказательством по делу, как иной документ, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно иному документу – справке о стоимости (л.д. 30), стоимость бутылки водки «Надежный товарищ Петрович мягкая», объемом 0,25 литров составляет 102,28 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 15 сентября 2021 года № (л.д. 65-67), Шарафутдинов Р.Р. <данные изъяты>. Поэтому Шарафутдинов Р.Р., мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные протоколы отражают вещную обстановку на месте совершения преступлений, а также подтверждают нахождение в магазине похищенного имущества, его стоимость, что в полной мере соотносится с иными доказательствами по уголовному делу, подтверждают и дополняют их. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вещественное доказательство по уголовному делу – накладная на внутреннее перемещение товаров, получена в результате изъятия при осмотре места происшествия, с соблюдением установленной законом процедуры его совершения, в последующем она была осмотрена следователем. Относимость указанного документа к совершенному преступлению доказывается материалами дела. В связи с этим суд признает указанное выше вещественное доказательство относимым и допустимым доказательством.

Оценивая заключение комиссионной судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

К показаниям представителя потерпевшего Потерпевшая №1, к показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится доверительно, считает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, что позволяет в целом сделать вывод об их достоверности. Основания для оговора Шарафутдинова Р.Р. со стороны указанных лиц, либо дачи ими недостоверных показаний по делу судом не установлены.

К показаниям подсудимого Шарафутдинова Р.Р. суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте преступления.

Суд отмечает, что признательные показания были даны Шарафутдиновым Р.Р. неоднократно, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления (указание на конкретные обстоятельства совершения преступлений, перечень похищенного имущества и пр.).

Данные обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания Шарафутдинов Р.Р. давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. Перед началом допроса, подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности также свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинения.

Суд также считает, что у Шарафутдинова Р.Р. не имеется оснований для самооговора.

Показания Шарафутдинов Р.Р., в которых он признает свою вину в совершенных преступлениях, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности Шарафутдинова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что Шарафутдинов Р.Р., в целях хищения бутылки водки из сетевого магазина самообслуживания, «Мария-Ра», прошел в торговый зал магазина, где, совершил непосредственные действия, направленные на хищение продуктов питания, однако, при попытке вынести похищенные продукты из магазина, действия Шарафутдинова Р.Р. были обнаружены продавцами. Не смотря на это, подсудимый не отказался от преступных намерений и попытался уйти с похищенным имуществом. После того, как на улице его догнала продавец магазина и схватила за рукав, Шарафутдинов Р.Р., понимая, что его действия открыты для посторонних, вырвался и с похищенной бутылкой водки скрылся.

Так, из показаний представителя потерпевшей Потерпевшая №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент, когда Шарафутдинов Р.Р. прошел кассовую зону, не оплатив бутылку водки, ему было высказано требование вернуть товар, при этом подсудимый отреагировал на окрик, отказавшись выполнить эти требования, следовательно, услышал его. Затем Свидетель №1 догнала подсудимого на улице и, схватив его за рукав, вновь высказала требование возвратить товар, на что последний не отреагировал, вырвался и ушел в неизвестном направлении. Из показаний Шарафутдинова Р.Р. также следует, что при выходе из магазина он услышал требование вернуть товар, в результате чего понял, что его действия обнаружены продавцами, однако не отказался от хищения и попытался скрыться, выйдя на улицу. Даже после того, как его на улице догнала продавец, и попыталась удержать за рукав, он не отказался от своих преступных намерений, вырвал руку и ушел домой, где распил похищенную бутылку водки.

Таким образом, в данном случае при совершении хищения подсудимый осознавал, что момент изъятия чужого имущества перестал носить тайный характер, его действия при совершении хищения обосновано квалифицированы органами дознания как грабеж.

Поскольку в данном случаев преступные действия Шарафутдинова Р.Р. были доведены до конца, он скрылся с похищенным имуществом и в последующем распорядился им по своему усмотрению, употребив лично, его действия обосновано квалифицированы, как оконченное преступление.

При назначении наказания Шарафутдинову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый Шарафутдинов Р.Р. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимый трудоустроен, имеет регулярный доход. Подсудимый проживает один, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые (при отсутствии судимости); мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении строгого наказания; активное способствование расследованию преступления; добровольно полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что назначение Шарафутдинову Р.Р. наказания в виде обязательных работ в полной мере отвечает целям социальной справедливости и исправлению осужденного, целям наказания.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Шарафутдинову Р.Р. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной для данного вида наказания ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Шарафутдинову Р.Р. наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая, что к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не назначается, применение требований ст. 73 УК РФ не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░.