Решение по делу № 33-2186/2019 от 22.05.2019

Судья Дмитриев А.В № 33-2186/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 по иску ххх к (ххх) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Кузнецова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХ им в ХХХ был приобретен бывший в пользовании бензиновый двигатель внутреннего сгорания (ДВС) марки (...). Приобретенный двигатель был установлен на принадлежащий истцу а/м в специализированном моторном центре. После непродолжительной работы был выявлен существенный недостаток - стук в двигателе во время работы, о чем был проинформирован продавец. Неисправный двигатель был демонтирован, заменен на другой и установлен на а/м. В результате продажи некачественного товара истцом были понесены дополнительные расходы, возникшие по вине продавца. Истец просил взыскать с хх в качестве прямых убытков, связанных со стоимостью ремонтных работ, запасных частей и материалов, а также оплаты за транспортно-экспедиционные услуги и услуги эвакуатора 29 889 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за невыполнение законных требований в добровольном порядке - 14 994 руб. 60 коп., расходы на представителя - 10 000 руб., а также неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 23 612 руб. 50 коп.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 29 889 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 17 036 руб. 87 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 462 руб. 99 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. Взыскал с ООО «Диас-Сервис» в доход Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 1 607 руб. 77 коп.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что подал претензию о компенсации непредвиденных расходов, не приложив подлинники документов обосновывающих свои требования. ХХ.ХХ.ХХ хх направило ххх письмо, в котором предложило представить оригиналы необходимых документов. Однако, хх злоупотребив правом, обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд не учел установленный действующим законодательством порядок выплаты денежных средств покупателям согласно которому, в случае непредставления покупателем оригиналов документов продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований покупателя и выполнить требования бухгалтерского учета. В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано ходатайство о направлении ему копии протокола судебного заседания, в котором истец представил на обозрение суда оригиналы документов, обосновывающих его требования. Одновременно ответчик просил суд слушание дела отложить и предоставить ему время для ознакомления с данным протоколом и решением вопроса о заключении мирового соглашения. Данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения. Указывает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Сумма расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб. явно завышена и не подлежала удовлетворению. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии ст. 22 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом был приобретен бывший в пользовании бензиновый двигатель внутреннего сгорания (...), стоимостью 95 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 16 августа 2018 двигатель был установлен на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

По утверждению истца приобретенный им двигатель обнаружил существенный недостаток в виде нетипичного звука. Факт наличия неисправности в двигателе подтверждается договором на эвакуацию а/м от ХХ.ХХ.ХХ, актом перевозчика от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что ответчиком двигатель принят. Ответчиком истцу предан иной двигатель, к качеству которого у истца претензий не имеется.

Таким образом, по делу установлен факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость работ по установке и снятию двигателя, а также запасных частей составила 26 250 руб. Согласно актам оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ стоимость транспортно-экспедиционных услуг по маршрутам Петрозаводск - Москова и Москва - Петрозаводск составила 4 484 руб. 25 коп. Согласно заказ-наряду об оказании услуг эвакуатора от ХХ.ХХ.ХХ, договору об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ, приходному кассовому ордеру №, стоимость услуг эвакуатора составила 3 000 руб.

В октябре 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией и просил возместить непредвиденные расходы на общую сумму 35 234 руб. 25 коп.

ХХ.ХХ.ХХ истцу был направлен ответ, согласно которому ответчик для принятия решения по претензии просил предоставить ему подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу были причинены убытки в связи с продажей некачественного товара.

Согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в пользу истца правомерно взысканы убытки в заявленном размере 29 889 руб. 25 коп., неустойка за период со 02 ноября 2018 по 28 декабря 2018 в размере 17 036 руб. 87 коп., компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 000 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 названного Закона РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 462 руб. 99 коп.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности с ответчика в пользу истца взысканырасходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика являлись правомерными в связи с тем, что истцом с его претензией не были представлены подлинники документов, подтверждающие расходы, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождало продавца от предусмотренной Законом материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения определенных судом первой инстанции размеров неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи