Решение по делу № 33-21428/2022 от 04.07.2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          11 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

установила:

<данные изъяты> обратилось с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих Условиях выдачи кредитной карты и кредитования счета кредитной карты в <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий.Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшийся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Потребительского кредита сумма задолженности Заемщика перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по договору <данные изъяты> в сумме:    <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

    Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решением постановлено:

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по соглашению о кредитовании от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

    Судом установлено, что <данные изъяты> заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен <данные изъяты>.

    Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

    Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>

    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих Условиях выдачи кредитной карты и кредитования счета кредитной карты в <данные изъяты> (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий.        Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

    По состоянию на <данные изъяты> года задолженность составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Расчет истца, соответствует условиям договора, судом проверен и представляется правильным. Ответчик был уведомлен о возникновении просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании, но мер по погашению не предпринял.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установлено.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает что данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи