Решение по делу № 12-1823/2015 от 20.11.2015

№ 12-1823/2015

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2015 года           г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова С.А. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 одекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** г. Павлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, Павлов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Павлов С.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав привлеченное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении ... от ** ** ** г. Павлов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** ** г. в .... на перекрестке улиц пр. ... – ... водитель Павлов С.А. управляя автомобилем ..., г.р.з. ... при осуществлении маневра левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены и в п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выезда автомобиля под управлением Павлова С.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью письменных материалов настоящего дела, в том числе видеозаписью с места происшествия, фотоматериалами.

В жалобе на постановление мирового судьи Павлов С.А. указывает, что был вынужден осуществить выезд на полосу встречного движения, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Павлов С.А. называет в настоящей жалобе, объясняя движение по полосе, предназначенной для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Более того, необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но иным участникам дорожного движения. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Павлова С.А. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Павлова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павлова С.А. допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении Павлова С.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Павлова С.А. – без удовлетворения.

Судья