Решение от 07.12.2023 по делу № 33-10903/2023 от 09.11.2023

Судья Будасова Е.Ю. № 33-10903/2023 (№ 2-232/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0019-01-2022-005144-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Новокузнецка

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2023 года по иску Дроздецкого Константина Юрьевича к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздецкий К.Ю. обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, ООО «Новый город» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2019 в г. Новокузнецке на ул. Запорожская напротив дома № 81 он на принадлежащем ему автомобиле марки «BMW 530D XDRIVE» наехал на яму, заполненную водой, в результате чего повреждено переднее правое колесо и шина, установленная на нём, и заднее правое колесо с шиной, а ему причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению № 0307-1 от 03.07.2019 ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 304 866,50 руб.

30.03.2022 он обратился с требованием о возмещении ущерба в УК ООО «Новый город», которая обслуживает придомовую территорию по ул. Запорожская, 81, которая оставлен без удовлетворения.

Определением суда от 06.09.2022 ООО «Новый город» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; администрация г. Новокузнецка исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 449 910 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2023 года с администрации г. Новокузнецка в пользу Дроздецкого К.Ю. в возмещение ущерба взыскано 449 910 руб.; в удовлетворении исковых требований Дроздецкого К.Ю. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка Веревкина О.Г., действующая на основании доверенности от 27.01.2023, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе оспаривает сам факт ДТП, указывая, что заявленные истцом повреждения образовались при других обстоятельствах, либо расположения автомобиля истца в схеме с места ДТП отражено неверно. Кроме того, обстоятельства ДТП записаны со слов истца, административное расследование не проводилось, сотрудники ГИБДД в судебное заседание для устранения противоречий не вызывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №

22.06.2019 в 21:15 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 81 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дроздецкого К.Ю.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2019 установлено, что 22.06.2019 в 21:15 автомобиль при движении по проезжей части дороги, наехал на яму, заполненную водой, в результате чего повреждено переднее правое колесо и шина, установленная на нем, и заднее правое колесо с шиной, установленной на нем. В действиях водителя Дроздецкого нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб.

На момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, выбоина на проезжей части составляла порядка 1,40*0,63*0,11 метра, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

Ответчиками обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АС 007/13.4/23 от 10.04.2023 ООО «АльтингСиб» эксперт пришел к выводам, что стоимость замены двух колесных дисков, которые могли быть повреждены в обстоятельствах ДТП от 22.06.2019 на дату осмотра по среднерыночным ценам региона без учета износа составила 357 170 руб., и с учетом износа – 300 260 руб.; стоимость шин MICHELIN 245/35 ZR20 и MICHELIN 285/30 ZR20 на дату производства экспертизы могла составить, округленно без учета износа 92 740 руб., с учетом износа – 77 900 руб.

30.03.2022 Дроздецкий К.Ю. направил в ООО «Новый город» претензию, в которой просил возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 22.06.2019 в размере 304 866,50 руб.

Из ответа № 221 от 04.04.2022 на претензию от 30.03.2022 следует, что согласно плану придомовой территории предоставленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, проезжая часть, расположенная за многоквартирным домом, по адресу проспект Н.С.Ермакова, дом 36 находится за пределами придомовой территории данного МКД, то есть находится за пределами границ обслуживания управляющей компании; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: улица Запорожская, дом 81 не находится под управлением ООО «Новый город».

Из ответа от 17.07.2019 № 2189 Администрации Центрального района города Новокузнецка следует, что участок местного проезда (район дома № 81 по ул. Запорожская), где произошло ДТП, является бесхозным и никем не обслуживается (л.д. 33).

Из ответа от 24.07.2019 № 2503/19 УДКХиБ г. Новокузнецка следует, что УДКХиБ г. Новокузнецка информацией относительно наименования организации, ответственной за участок дороги, расположенный напротив дома № 81 ул. Запорожской Центрального района не обладает. Наряду с этим, по информации, полученной из КГиЗР земельный участок с кадастровым номером №№, в границах которого находится (размещен) проезд, никому не предоставлялся (том 1 л.д. 34).

17.07.2019 старшим государственным инспектором дорожного отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку майором полиции П составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении Администрации города Новокузнецка по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 19.06.2019 в 11.00 час. на проезжей части проезда напротив дома № 36 пр. Ермакова допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при его содержании. А именно в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на проезжей части проезда допущено образование дефектов дорожного покрытия (выбоин) площадью более 0,06 кв.м: площадью 0,99 кв.м. (длиной 110 см, шириной 90 см, глубиной 11 см); площадью 0,98 кв.м. (длиной 98 см, шириной 100 см, глубиной 10 см).

19.07.2019 Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Администрации города Новокузнецка выдано предписание № 40, которым предложено ликвидировать дефекты покрытия (выбоины) на проезжей части проездов в районе дома № 36 проспекта Ермакова и дома № 81 улицы Запорожская в течение 12 суток с момента получения предписания (том 1 л.д. 89).

По факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги проезда в районе дома 81 по ул. Запорожская 16.09.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Администрация г. Новокузнецка признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Постановление вступило в законную силу 03.03.2022 (том 1 л.д. 115).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшее вследствие ненадлежащего содержания дороги, и ответственность за наступивший вследствие ненадлежащего содержания дороги ущерб несет администрация города Новокузнецка.

Данный вывод суда основан на правильном применении приведенных выше положений закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между выбоиной и наступившими негативными последствиями в связи с противоречиями определения ГИБДД со схемой места ДТП не может быть принято во внимание.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 22.06.2019, дорожно-транспортное происшествие с автомобилем BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дроздецкого К.Ю. произошло между домами № 81 по ул. Запорожская и № 36 по пр. Н.Ермакова в г. Новокузнецке. Согласно пояснениям Дроздецкого К.Ю., данных им при составлении административного материала, он двигался со стороны ул. Павловского и попал правыми колесами в яму, которая была скрыта под водой. В административном материале отсутствуют сведения, позволяющие сомневаться о причинении повреждений автомобилю истца в ином месте, не представлено таких доказательств и со стороны ответчика. Схема дорожного происшествия составлена сотрудником ГИБДД через 2,5 часа после произошедшего ДТП с фактическим расположением автомобиля. Сведений о том, что истец не мог переместить свой автомобиль из ямы на то место, в котором он был на момент составления схемы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля могло произойти из-за противоправного поведения водителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Вместе с тем ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не представлены; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец управлял транспортным средством с нарушением требований статьи 10.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено. При этомответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что наезд автомобиля истца на яму не опровергается материалами дела, при этом инспектор ДПС не является экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортного средства, ходатайств о его вызове в качестве свидетеля стороной ответчика не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для вызова инспектора ДПС в качестве свидетеля, вопреки доводам апеллянта, у суда не имелось.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Долгова