Решение по делу № 2-492/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шумилиной Е.И.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гербер Кристины Геннадьевны к ООО « Томография в Электростали» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гербер К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « Томография в Электростали» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она с 21.09. 2015 года работала в ООО «Томография в Электростали» в должности заместителя руководителя консультативно-диагностического центра в г. Электросталь. В конце декабря 2017 года 10 дней находилась на амбулаторном лечении. После выхода на работу 09 января 2018 года, ее уведомили о необходимости явиться 10 января 2018 года к руководителю в г. Москве. Явившись к руководителю, ее поставили перед фактом, что она будет уволена с работы, предложив ей это сделать добровольно. Она отказалась, однако после продолжительной беседы на повышенных тонах с руководителем, после того, как узнала, что ее электронный пропуск заблокирован, под угрозами написала заявление об увольнении по собственному желанию. В действительности, ее волеизъявления на увольнения не было, поскольку она была беременна, при увольнении могла лишиться единственного дохода и социальных гарантий. Незаконными действиями со стороны руководства, ей причинен моральный вред. После уточнении исковых требований, просит признать приказ № 1 от 10 января 2018 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме на день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Гербер К.Г. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что к Гербер К.Г. по работе никаких претензий не было. Уволиться с работы было ее личным желанием. Никакого давления со стороны руководителя не было. О том, что Гербер К.Г. была беременной, она никому не сообщала, документы об этом не представляла.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срок предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что истица работала в должности заместителя руководителя консультативно-диагностического центра в ООО « Томография в Электростали» на основании трудового договора № 03-04/2015 от 21 сентября 2015 года.

На основании приказа (распоряжения) генерального директора № 1 от 10.01.2018 года, Гербер К.Г. уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С распоряжением истица ознакомлена под подпись 10 января 2018 года, то есть, в день расторжения трудового договора.

Основанием для издания данного распоряжения послужило заявление Гербер К.Г. от 10 января 2018 года, согласно которому она просила уволить ее с работы по собственному желанию с 10 января 2018 года.

В соответствии со ст.ст. 9,56 ТК РФ, регулирования трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, - соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает, отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь ввиду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании доводы истицы об оказании давления со стороны работодателя, принуждения к написанию заявлению об увольнении по собственному желанию, не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что основанием к увольнению Гербер К.Г. явилось ее заявление от 10.01.2017 года, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 10.01.2018 года. Данное заявление было написано Гербер К.Г. собственноручно.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники организации <А.>., <Б.>., <В.> отрицали оказания на Гербер К.Г. какого либо давления, указали, что она сама изъявила желания расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, добровольно оформила заявление об увольнении.

При этом, свидетель <Б.>., главный бухгалтер, пояснил, что по распоряжению руководителя, к приказу об увольнении было выдано распоряжение о выплате Гербер К.Г. дополнительно выходного пособия в размере ее двойной заработной платы. Это пособие при увольнение выплачивается не всем работникам. В день увольнения он ознакомил Гербер К.Г. с расчетным листком, она выглядела по - деловому, и ее интересовало, будет ли она платить подоходный налог с начисленного ей выходного пособия.

Свидетель <В.> начальник отдела кадров, пояснила, что заявление об увольнении Гербер К.Г. писала при ней в ее кабинете. О том, что она беременна, Гербер К.Г. не говорила и медицинские документы об этом не представляла. Она попросила выдать ей характеристику, за которой приехала через неделю.

Свидетель <А.>., начальник сторожевой службы, добавил, что заблокирование карточки на проход в здание применяется ко всем работников при увольнении.

Представленная представителем истца в судебном заседании аудиозапись, не является допустимым доказательством, поскольку из нее не ясно между кем, когда происходил разговор. Кроме того, прослушанная в суде указанная аудиозапись не содержит доказательств тому, что Гербер К.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением руководителя предприятия.

Само по себе наличие беременности не дает оснований для отказа работодателю в увольнении работника по собственному желанию, поскольку трудовым кодексом это не запрещено.

Кроме того, из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что по медицинским показаниям Гербер К.Г. на приеме у врача 27.01.2018 года (до подачи иска в суд) было предложено прервать беременность. В настоящее время на учете по беременности и родам Гербер К.Г. нигде не состоит.

По общим нормам трудового законодательства, сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечение вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства ( ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

В собственноручно написанном заявлении об увольнении Гербер К.Г. сама указала, с какого числа она хотела бы уволиться.

Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истец выразила намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, до истечения двух недель, дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем- 10 января 2018 года.

Таким образом, о добровольном характере увольнения Гербер К.Г. свидетельствует подпись об ознакомлении истицы с приказом об увольнении, где она указала, что действительно написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом не выразив никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде, произведенный с истцом в день увольнения окончательный расчет с выплата ей по дополнительному распоряжению руководителя выходного пособия, а также получение ею уже после увольнения- 18.01.2018 года характеристики, когда она также не выразила не согласие со своим увольнением.

Наличие волеизъявления Гербер К.Г. уволиться и совершению ею в дальнейшем последовательных действий, свидетельствуют о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а поэтому ее требования о признании незаконным приказа № 1 от 10 января 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлены, требования Гербер К.Г. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гербер Кристины Геннадьевны к ООО «Томография в Электростали» о признании незаконным приказа № 1 от 10 января 2018 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32 370 руб. 55 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года

Судья И.В. Жеребцова