Решение по делу № 33-3038/2019 от 22.03.2019

Судья Бивол Е.А.                          Дело № 33-3038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Буданове И.А.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Цечоевой З.М. – представителя Ефремова А.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП - Ларина Ю.Н., пассажиру автомобиля Ефремову А.В. причинен вред здоровью. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35 250 руб., неустойку за период с 20 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 352,50 руб. за каждый день просрочки, штраф и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 35 250 руб., штраф в размере 17 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 140 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 руб., а всего 75 015 руб. Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова А.В. взыскана неустойка с 20 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 176,25 руб. в день, но не более страхового лимита.

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ларина Ю.Н.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Ефремову А.В. причинен вред здоровью.

Виновным в произошедшем ДТП признан Ларин Ю.Н., нарушивший п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ларина Ю.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

Согласно выписке ГУЗ Саратовской области «Федоровская районная больница» из истории болезни №, по результатам обращения Ефремова А.В. <дата> поставлен диагноз: <данные изъяты>.

30 августа 2018 года Ефремов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

С целью определения размера страховой выплаты Ефремов А.В. обратился в ООО «Ариес», которым 22 сентября 2018 года составлено экспертное исследование, в соответствии с выводами которого Ефремову А.В. при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП <дата> положена страховая выплата в размере 7,05%.26 сентября 2018 года Ефремовым А.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 35 250 руб., которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что Ефремовым А.В. не представлены сведения о причинении вреда его здоровью в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, претензию истца оставил без удовлетворения, установив, что Ефремов А.В. имеет право на получение страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 250 руб.

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению страховой выплаты не исполнил, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, размер которой судом определен исходя из размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, установленного периода просрочки исполнения обязательства с 20 сентября 2018 года, снизив ее размер до 176,25 руб., а также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в размере 17 625 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате не представил все необходимые документы, в связи с чем, истцу был направлен ответ о необходимости предоставления таких документов, однако недостатки не были устранены, не могут быть приняты во внимание.

Положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п.п. 20, 21, 22, 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО)

Как следует из имеющихся в материалах дела заявления о выплате страхового возмещения и претензии, истец направил в адрес ответчика необходимый пакет документов, предусмотренный п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Ефремовым А.В. соблюден, установленный ФЗ об ОСАГО, досудебный порядок урегулирования спора. Все предусмотренные Правилами документы были представлены в адрес ответчика с заявлением и претензией.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи