Решение по делу № 12-45/2021 от 28.04.2021

УИД 51MS0027-01-2021-001677-82

Дело № 5-318/2021 (№12-45/2021)

мировой судья-Бек О.Ю., суд. уч. №2

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 мая 2021 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> жалобу Русанова Дениса Валерьевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области-мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

Русанов Денис Валерьевич, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области-мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 апреля 2021 года Русанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Русанов Д.В. обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит об отмене принятого постановления. В обоснование жалобы указывает, что хищения продуктов питания он не совершал, при обыске сотрудниками полиции у него ничего обнаружено не было, видеозапись, подтверждающая факт хищения в материалах дела отсутствует. Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание его пояснения, положив в основу обвинения показания свидетеля ФИО 1., которые являются единственным доказательством его вины. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание Русанов Д.В. не явился, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель потерпевшего о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просил в удовлетворении жалобы отказать и дело рассмотреть в свое отсутствие

Судья, руководствуясь ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.3, ст. 25.5 и ч.4 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел жалобу в отсутствие Русанова Д.В. и представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 марта 2021 года в 00 часов 44 минуты Русанов Д.В., находясь в помещении магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи выставленного на продажу товара: упаковки пасты «Крем Фиш Кальмар» массой 150 грамм стоимостью 46 рублей 70 копеек, упаковки масла «Хуторок сливочное 72,5%» массой 180 грамм стоимостью 54 рубля 60 копеек, упаковки масла «Тысяча озер 82,5%» массой 180 грамм стоимостью 72 рубля 31 копейка, а всего на общую сумму 173 рубля 61 копейка, причинив АО «Диски Юг» материальный ущерб на указанную сумму.

Факт совершения Русановым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, составленном в присутствии Русанова Д.В. и отвечающего требованиям законодательства об административных правонарушениях;

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 14.03.2021 <№> согласно которому ФИО 1 сообщил о задержании им в магазине «Дикси» лица, похитившего товар;

-рапортом сотрудника полиции от 14.03.2021, из которого следует, что им по подозрению в совершении мелкого хищения в магазине «Дикси» был задержан и доставлен в дежурную часть Русанов Д.В.;

-заявлением Шелыгиной Ю.В. о привлечении неизвестного лица к ответственности за похищение товара из магазина «Дикси» на сумму 173 рубля 61 копейка;

-распиской Шелыгиной Ю.В. о приёме на ответственное хранение похищенного товара с указанием его наименования и стоимости;

-актом инвентаризации товарных остатков АО «Дикси Юг» от 14.03.2021 и товарными накладными, подтверждающими наличие и стоимость указанного выше товара;

-письменным объяснением ФИО 1. и показаниями свидетеля ФИО 1 данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого следует, что при просмотре камер видеонаблюдения в магазине «Дикси» им был выявлен факт хищения Русановым Д.В. выставленного на продажу товара, после чего последний покинул кассовую зону. Когда он задержал Русанова Д.В., тот согласился до приезда сотрудников полиции выдать похищенный товар;

-справкой сотрудника полиции ФИО 2 от 19.03.2021, из которой следует, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения им был установлен факт хищения Русановым Д.В. товара в магазине «Дикси».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Русанова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы Русанова Д.В. о том, что хищение он не совершал являются безосновательными.

Доводы жалобы о том, что при обыске сотрудниками полиции у него ничего обнаружено не было и материалы дела об административном правонарушении не содержат видеозаписи правонарушения, не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления и не свидетельствуют о недостаточности доказательств инкриминируемого Русанову Д.В. правонарушения, исходя из положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мнение Русанова Д.В. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание его пояснения, положив в основу обвинения показания свидетеля ФИО 1., которые являются единственным доказательством его вины, не соответствуют действительности, поскольку оценка представленной совокупности доказательств приведена мировым судьей в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее мелкое хищение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Размер наказания, назначенного Русанову Д.В., не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении №5-318/2021, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Русанова Дениса Валерьевича оставить без изменения, жалобу Русанова Дениса Валерьевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Л.Верхуша