Решение по делу № 33-958/2024 (33-20485/2023;) от 21.11.2023

Судья Алтынбекова А.Е.            УИД 16RS0050-01-2023-002016-37

дело № 2-3059/2023

№ 33-958/2024

Учет № 171 г

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО ЗПП РТ «Советник» - Афендина К.Н. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 22 сентября 2023 года, которым иск Бикмуллиной Г.В. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 41 391 руб., разницу в стоимости товара в размере 23 599 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 декабря 2022 года по 22 сентября 2023 год в размере 40 000 руб., неустойку в размере 649 руб. 90 коп. в день, начиная с 23 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 316 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в пользу Региональной общественной Организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» действующей в интересах потребителя ФИО2 штраф в размере 15 000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» телевизор Samsung Q60T 4K Smart QLED TV QE50Q60TAUXRU 50 диагональ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» забрать за свой счет у ФИО2 и принять по акту приема-передачи телевизор Samsung Q60T 4K Smart QLED TV QE50Q60TAUXRU 50 диагональ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора консультант» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что Минбаев Э.И. приобрел в ООО «Интернет Решения» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 41 391 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки, в телевизоре обнаружен недостаток, который заключается в том, что он не включается. 22 декабря 2022 года Минбаев Э.И. направил Ответчику претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства.

29 декабря 2022 года Минбаев Э.И. обратился в ООО «Центр Защиты Прав Потребителей» для проведения проверки качества товара, по результатам которой недостаток подтвержден. Стоимость аналогичного товара на момент предъявления требования и подачи иска составляет 89 990 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 41 391 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 23 599 руб., неустойку - 175 473 руб., неустойку с 23 сентября 2023 года по день вынесения решения - 649 руб. 90 коп. в день, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства - 649 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда -20 000 руб., почтовые расходы - 316 руб., штраф, обязать ответчика забрать у истца телевизор за свой счет.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в выше приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его изменить в части указания взыскания судебной неустойки и штрафа. Указывается, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств о том, что ответчик отказывается забрать товар ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции также не было.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 января 2021 года дистанционным способом на сайте www.Ozon.ru был приобретен товар для личного пользования: телевизор <данные изъяты>, стоимостью 41 391 руб. (оборот л.д. 34)

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В 2021 года истец обращался в авторизованный Samsung сервисный центр МТ Сервис (ООО «МТ Сервис»), что подтверждается актом о выполненных работах .... от 19 марта 2021 года (л.д. 12)

В рамках гарантийного обслуживания ООО «МТ Сервис» заявленная неисправность устранена.

Как следует из искового заявления, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в 2022 году в телевизоре был обнаружен недостаток «Не включается».

Поскольку дефект в товаре возник вновь после его устранения, истцом 12 декабря 2022 года направлена ответчику претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 41 391 руб., разницу цены товара в размере 46 574 руб. (л.д. 7)

16 декабря 2022 года письмом в ответ на претензию о возврате денежных средств, ООО «Интернет решения» сообщил, что на данный момент он не имеет возможности удовлетворить заявленные требования, так как гарантийный срок истец (оборот л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аврора консультанат».

Согласно экспертному заключению №016/С (л.д. 50-68) указанного экспертного учреждения в телевизоре 8К UHD телевизор <данные изъяты> имеется недостаток – не включается.

Причина возникновения недостатка является производственным.

Рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> составила 56 140 руб.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскав в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 41 391 руб., разницу в стоимости товара в размере 23 599 руб., неустойку в размере 649 руб. 90 коп. в день, начиная с 23 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. Обязал ответчика принять по акту приема-передачи телевизор Samsung Q60T 4K Smart QLED TV QE50Q60TAUXRU 50 диагональ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчика в пользу ООО «Аврора консультант» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 250 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применив статью 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 декабря 2022 года по 22 сентября 2023 год в размере 40 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. в пользу истца Минбаева Э.И. и 15 000 руб. в пользу РОО Защиты прав потребителей Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки неустойку с 23 сентября 2023 года по день вынесения решения в размере 649 руб. 90 коп. в день, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что ответчик отказывается забрать товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскания неустойки и штрафа отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Претензия истца о возврате денежных средств за некачественный товар получена продавцом 16 декабря 2022 года.

С учетом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявленным периодом неустойки.

Исходя из расчета неустойки за период с 27 декабря 2022 года по 22 сентября 2023 года составляет 270 дней: 64990*270*1%, размер неустойки составляет 175 473 руб.

Учитывая мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд уменьшил размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб., так как размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Так, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, в том числе, включение истцом в период заявленной неустойки время приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции верно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Так, с учетом компенсационной природы штрафа, возражение ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд первой инстанции применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил штрафа до 30 000 руб.

Согласно статье 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединятся на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Региональная общественная организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан является общественным объединением.

Исходя из того, что с исковыми требованиями в защиту прав потребителя обратился Региональная общественная организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», в пользу истца подлежало к взысканию штраф в размере 15 000 руб. в пользу РООЗПП РТ «Советник» - в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскания неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о наличии права на взыскание неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении указанной нормы материального права, так как судебная неустойка предусмотрена на случай неисполнения судебного решения, которым на ответчика возлагается исполнение обязательства в натуре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, не основано на нормах материального права требование истца о взыскании неустойки с 23 сентября 2023 года по день вынесения решения в размере 649 руб. 90 коп. в день, поскольку статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки если продавцом необоснованно отказано в замене товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик отказывается забрать товар ненадлежащего качества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 22 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РОО ЗПП РТ «Советник» - Афендина К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи