Решение по делу № 33-5859/2016 от 21.04.2016

Судья Богатырев О.Н. гр. дело №33-5859/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кияткиной Л.И. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Кияткиной Л.И. к Антоновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании демонтировать забор, установленный на земельном участке по адресу: <адрес> - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Кияткиной Л.И., пояснения Антоновой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кияткина Л.И. обратилась в суд с иском к Антоновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор, установленный на земельном участке.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Антонова Г.И., которая распоряжается земельным участком по своему усмотрению, несмотря на отсутствие для этого законных оснований.

Истица указала, что, несмотря на раздел вышеуказанных жилого дома и земельного участка в натуре решением Исаклинского районного суда от 15.07.2008г., их фактический раздел не произведен, что, по мнению истицы, подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02.2015г., которым установлено отсутствие у Антоновой Г.И. доказательств, подтверждающих формирование земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Истица указывает, что имеющееся у Антоновой Г.И. свидетельство о государственной регистрации права указывает лишь о наличии права ответчика на земельный участок, но не определяет его в натуре. Границы земельного участка в законном порядке не определены, следовательно, земельный участок не может считаться сформированным.

Однако, несмотря на это, Антонова Г.И. 26.05.2015г. самовольно установила металлический забор высотой более двух метров в непосредственной близости от входа в жилое помещение истицы. В связи с чем истица указала, что протиснуться в проем между забором и входом в её половину дома можно с большим трудом, что-либо занести в дом исключено, в момент возникновения пожара выбраться из дома будет невозможно. Также ответчица лишила истицу возможности пользоваться колодцем, который остался за забором. Кроме того, истица была вынуждена перенести вход в дом, поскольку после установки забора, пройти к прежнему входу невозможно. На переустановку входа у истицы нет ни возможности, ни средств, так как она является инвалидом 2-й группы. Кроме того, расходы по перепланировке жилого дома, вышеуказанным решением суда от 15.07.2008г. отнесены на Антонову Г.И.

Таким образом, поскольку межевание земельного участка не проводилось, границы его не определены, схема фактического раздела отсутствует, действия Антоновой Г.И. по установке забора нельзя считать законными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд: обязать Антонову Г.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Антонову Г.И. демонтировать забор, установленный на указанном земельном участке.

Определением суда от 11.01.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП Исаклинского района Самарской области «Земля».

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Кияткина Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Кияткина Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчица Антонова Г.И. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - МУП Исаклинского района Самарской области «Земля» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ оговаривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 7 ст. 38 данного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктами 8, 9 статьи 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего ФЗ, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего ФЗ, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в порядке наследования по закону Кияткиной Л.И. и Антоновой Г.И. получены по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 46,64 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда Самарской области от 15 июля 2008г. иск Антоновой Г.И. к Кияткиной Л.И. о разделе дома с надворными постройками и земельным участком в натуре между собственниками удовлетворен. В собственность Антоновой Г.И. выделены: ? доля жилого помещения в натуре, а именно комната № 1, площадью 23,00 кв.м. в жилом помещении, в соответствии со схемой перепланировки от 05 июня 2008г.; не жилого помещения площадью 25,00 кв.м.; земельного участка прилегающего к жилому помещению со стороны комнаты № 1, в размере ? доли в длину согласно схеме границ земельного участка площадью 5 260 кв.м., то есть площадью 2 630 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Расходы по перепланировке жилого помещения возложены на истца.

Вступившим в законную силу определением Исаклинского районного суда Самарской области от 17 сентября 2013г. разъяснено, что на основании решения суда от 15 июля 2008г. выделено и подлежит регистрации за Кияткиной Л.И. право собственности на ? долю жилого помещения в натуре, а именно комната №2, площадью 23,64 кв.м., в жилом помещении, комната №3, площадью 12,50 кв.м., и комната №4, площадью 8,54 кв.м., прилегающих к жилому помещению со стороны комнаты №2, в соответствии со схемой перепланировки от 05 июня 2008г.; не жилого помещения площадью 20,00 кв.м.; земельного участка прилегающего к жилому помещению со стороны комнаты № 2, в размере ? доли в длину согласно схеме границ земельного участка площадью 5 260 кв.м., то есть площадью 2 630 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что за Кияткиной Л.И. зарегистрировано 31 августа 2006г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,64 кв.м., и земельный участок площадью 5 260 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспаривалось Кияткиной Л.И., что свидетельство о государственной регистрации права собственности после прекращения права общей долевой собственности ей не получались.

Из материалов дела также следует, что по адресу: <адрес> 26 мая 2015г. Антоновой Г.И. установлен металлический забор.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением администрации сельского поселения Новое Якушкино м.р. Исаклинский Самарской области от 04 октября 2011г. № земельному участку площадью 2 630 кв.м. присвоен адрес: <адрес> земельному участку площадью 2 630 кв.м. присвоен адрес: <адрес>

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области от 03 апреля 2014г. на основании представленных документов (заявление, диск, межевой план) принято решение № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 2 630 +/- 18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> преобразованного из земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Антонова Г.И. Данный участок в соответствии с кадастровым паспортом имеет статус «уточнённый» на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО1 МУП «Земля» от 18 декабря 2013г.

Из материалов гражданского дела №2-264/2014 следует, что уведомление о межевании производилось кадастровым инженером посредством уведомления сособственника земельного участка о необходимости согласования посредством оповещения за 30 дней до согласования границ, поскольку возражения на вариант раздела участка в установленный срок не поступили, был подготовлен межевой план от 18 декабря 2013г., на основании которого земельный участок принадлежащей Антоновой Г.И. был поставлен на учет, а впоследствии в соответствии с кадастровым паспортом, были выставлены межевые знаки.

Согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером директором МУП «Земля» ФИО1 площадь каждого образуемого из него участков составляет 2 630 кв.м.

Конфигурация и поворотные точки вновь образуемого участка указаны в межевом плане от 18 декабря 2013г. и кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Антоновой Г.И.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признал несостоятельными доводы Кияткиной Л.И. о том, что земельный участок, выделенный Антоновой Г.И. решением суда от 15 июля 2008г. не сформирован и его границы не определены, поскольку они опровергаются межевым планом от 18 декабря 2013г., подготовленного кадастровым инженером ФИО1 а также кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №

Судом установлено, что общая долевая собственность на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекращена и соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРП - 11 июля 2014г.

Доказательств выхода установленного Антоновой Г.И. забора за границы земельного участка с кадастровым номером № уменьшения площади земельного участка, принадлежащего Кияткиной Л.И, суду не представлено.

Доводы Кияткиной Л.И. о нарушении установлением забора норм пожарной безопасности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в июне 2015г. отделением надзорной деятельности муниципальных районов, Сергиевский и Исаклинский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка по её заявлению, в ходе которой факты указанные в письменном обращении не подтвердились, входная дверь жилого дома не загромождена, забор, установленный Антоновой Г.И. не препятствует свободному выходу из жилого помещения.

Указание Кияткиной Л.И. на то, что установкой забора нарушаются ее права на пользование колодцем, расположенным на части земельного участка, оказавшегося у Антоновой Г.И., суд правильно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для сноса забора, так как истицей не доказана принадлежность ей указанного колодца.

Ссылка Кияткиной Л.И. на отсутствие у неё входа и въезда на участок, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку данный факт также не может являться основанием для сноса забора, установленного Антоновой Г.И., так как на участок, находящейся в общей долевой собственности ранее был один въезд, располагающийся на земельном участке, принадлежащем ответчице после межевания и выдела доли в натуре.

Доказательства возможности проезда и прохода на принадлежащий истице земельный участок только через земельный участок Антоновой Г.И., а также невозможности оборудования отдельного входа и въезда через свой участок, истицей не представлены.

Таким образом, истицей не представлено доказательств нарушения Антоновой Г.И. установкой забора ее права собственности на земельный участок.

Указание Кияткиной Л.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2015г., как доказательство незаконности установки ответчицей забора, суд правильно признал несостоятельным. Соответствие требования законодательства межевого плана от 18 декабря 2013г., подготовленного кадастровым инженером, директором МУП Исаклинского района Самарской области «Земля» ФИО1 и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Наличие в данном определении вывода о не предоставлении Антоновой Г.И. доказательств фактического раздела земельного участка, не имеет правого значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках выбранного способа защиты права и заявленных исковых требований Кияткина Л.И. должна была доказать несоответствие установленного ответчицей забора границам земельного участка с кадастровым номером № и нарушением этим её прав, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истицы в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, в решении этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кияткиной Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: