Решение по делу № 8Г-1366/2024 [88-2940/2024] от 06.02.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2940/2024

№ 2-274/2023

28RS0017-01-2023-000017-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Василия Сергеевича к Жолобову Андрею Васильевичу о взыскании ущерба, встречного иска Жолобова Андрея Васильевича к Колесникову Василию Сергеевичу, Саяпиной Анастасии Витальевне о взыскании ущерба в солидарном порядке, к САО «ВСК» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Колесникова Василия Сергеевича

на решение Свободненского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесников В.С. обратился в суд с иском к Жолобову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жолобова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>». Риск гражданской ответственности Жолобова А.В. застрахован не был. Колесников В.С. просил суд взыскать с Жолобова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 335 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 554 рублей.

Жолобов А.В. предъявил встречное исковое заявление к Колесникову В.С., Саяпиной А.В., в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 111 600 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 592 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Колесникова В.С. к Жолобову А.В., а также в удовлетворении иска Жолобова А.В. к Колесникову В.С., Саяпиной А.В. отказано. Иск Жолобова А.В. к САО «ВСК» оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Колесников В.С. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях водителя Жолобова А.В. нарушений правил дорожного движения, причинении вреда действиями водителя Саяпиной А.В.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Колесникову В.С. автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Саяпиной А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Жолобова А.В.

Оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля В., суд пришел к выводу о нарушении водителем Саяпиной А.В., не включившей при выполнении разворота на дороге из крайнего правого положения сигнал поворота и не уступившей дорогу автомобилю <данные изъяты>» требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив, что водитель Жолобов А.В., прежде чем начать обгон, включил световой указатель поворота, суд пришел к выводу о соблюдении им пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, и правильно применив нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Колесникова В.С.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Колесникова В.С. о необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях водителя Жолобова А.В. нарушений правил дорожного движения, причинении вреда действиями водителя Саяпиной А.В.

Ссылка в кассационной жалобе истца на показания свидетеля А. о вине в возникновении аварийной ситуации Жолобова А.В. не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Колесникова В.С. не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи