Решение по делу № 33-2164/2022 от 27.06.2022

    Судья Фисюк О.И.                                                                  № 2-210/2022

                                                                                             (первая инстанция)

                                                                                     № 33-2164/2022

          (апелляционная инстанция)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего               - Герасименко Е.В.,

судей                               - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                                - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

представителя истца                  - Товаченко А.В., Гороховцева Д.А.,

представителя ответчика              - Гримайло В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховцевой Н. Н. к Хлоянцевой Л. М. о разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Хлоянцевой Л. М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гороховцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Хлоянцевой Л.М. о разделе земельного участка кадастровый №.        площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ у Гороховцевой Н.И. возникло право собственности на ? долю земельного участка площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №. Совладельцем указанного земельного участка с размером доли в ? является ответчик. На земельном участке площадью 360 кв.м с кадастровым № расположен принадлежащий истцу на праве собственности блок жилого дома блокированной застройки площадью 21,8 кв.м с кадастровым №. Ответчик не желает принимать никаких мер для осуществления раздела земельного участка, в связи с чем, истец не имеет возможности разрешить данный вопрос внесудебным способом. Нахождение земельного участка в общей долевой собственности с ответчиком создает истцу препятствия в осуществлении ее права собственности, в частности в случае возведения на земельном участке каких-либо надворных построек они автоматически будут являться объектом общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.02.2022, исковые требования Гороховцевой Н.Н. к Хлоянцевой Л.М. о разделе земельного участка удовлетворены. Определены границы земельного участка с кадастровым № площадью 376 кв.м. в следующих координатах, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости; произведен раздел с прекращением права общей долевой собственности Гороховцевой Н.Н. и Хлоянцевой Л.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый №, путем выделения Гороховцевой Н.Н. в собственность земельного участка площадью 167 кв.м., Хлоянцевой Л.М. в собственность земельного участка площадью 211 кв.м, с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка; внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ, выделенного Гороховцевой Н.Н. земельного участка площадью 167 кв.м. и Хлоянцевой Л.М. земельного участка площадью 211 кв.м, в соответствии с заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выполненной ООО «Офкадин».

В апелляционной жалобе ответчик Хлоянцева Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Гороховцева Н.Н., ответчик Хлоянцева Л.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Гороховцевой Н.Н. на основании договора дарения жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя Танковой Ю.Ю. под реестровым №, и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Севастопольской государственной нотариальной конторы под реестровым № принадлежит на праве собственности жилой дом и ? доля земельного участка площадью 360 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хлоянцева Л.М. является собственником ? доли земельного участка.

На земельном участке площадью 360 кв.м с кадастровым № расположен принадлежащий Гороховцевой Н.Н. на праве собственности блок жилого дома блокированной застройки площадью 21,8 кв.м. с кадастровым №.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2-822/2018 следует, что указанный блок жилого дома блокированной застройки образован в результате раздела жилого дома, состоящего из одноэтажного жилого дома лит. А жилой площадью 27,9 кв.м, сараев лит. Б, б, В, Ж, летней кухни лит. Г, уборной лит. Д, ограждений 1-4, мощения I, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств осуществления ответчиком Хлоянцевой Л.М. государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права на образованный и принадлежащий ей объект недвижимого имущества суду не предоставлено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выполненной ООО «Офкадин», в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении земельного участка с кадастровым №, в связи с чем, изначально до разрешения вопроса о разделе исходного земельного участка необходимо уточнить границы исходного земельного участка с кадастровым №. По результатам проведённой камеральной обработки результатов геодезических измерений судебный эксперт пришёл к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка составляет 376 кв.м.

Местоположение исходного земельного участка с кадастровым № площадью 376 кв.м. определено в следующих координатах, а именно:

№ <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Соглашаясь с исковыми требованиями об определении границ земельного участка с кадастровым № площадью 376 кв.м в вышеуказанных координатах, суд первой инстанции указал, что согласно актуальным на момент проведения землеустроительной экспертизы сведениями Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также суд пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту № указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, ввиду того, что данный вариант раздела наиболее соответствует ранее установленному решением от 12.11.2018 по делу № 2-822/2018 Ленинского районного суда г. Севастополя порядку пользования земельным участком и фактически сложившемуся порядку пользования сторон.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В статье 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

Вместе с тем, в проведенном судом первой инстанции экспертном заключении не установлены все возможные варианты проезда (как с установлением сервитута для других собственников, так и без его установления) в соответствии с наименее обременительным для сторон вариантом, а также содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 ГПК РФ).

Для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания в области строительства.

С целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ИП Березинец О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам дела на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах капитального строительства:

1) К№ – одноэтажный жилой дом площадью 43,6 кв.м. без указания года постройки (рис.3), на который зарегистрировано право общей долевой собственности за Хлоянцевой Л.М. (1/2 доли, № от ДД.ММ.ГГГГ). Из жилого дома был образован блок с К№. Контур здания в ЕГРН отсутствует;

2) К№ – блок жилого дома блокированной застройки площадью 21,8 кв.м. 2001 года завершения строительства (рис.4), на который зарегистрировано право собственности за Гороховцевой Н.Н. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора дарения жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя Танковой Ю.Ю. за № Блок жилого дома был образован из жилого дома с К№ на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2018 по делу №2-822/2018 (вступило в законную силу 20.12.2018);

3) К№ – нежилое здание (сарай) площадью 9,2 кв.м. 1947 года постройки (рис.6), на который не зарегистрировано право собственности. Согласно данным технического паспорта БТИ и ГРОНИ от ДД.ММ.ГГГГ указанный сарай обозначен под литерой «Б» и согласно решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2018 по делу №2-822/2018 право собственности на него признано за Алёхиной Т.Н. (по договору Гороховцевой Н.Н.);

4) К№ – нежилое здание (сарай) площадью 8,5 кв.м. 1947 года постройки (рис.7), на который не зарегистрировано право собственности. Согласно данным технического паспорта БТИ и ГРОНИ от ДД.ММ.ГГГГ указанный сарай обозначен под литерой «В» и согласно решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2018 по делу №2-822/2018 право собственности на него признано за Алёхиной Т.Н. (по договору Гороховцевой Н.Н.);

5) К№ – нежилое здание (летняя кухня) площадью 17,6 кв.м. 1948 года постройки (рис.8), на который не зарегистрировано право собственности. Согласно данным технического паспорта БТИ и ГРОНИ от ДД.ММ.ГГГГ указанная летняя кухня обозначена под литерой «Г» и согласно решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2018 по делу №2-822/2018 право собственности на него признано за Хлоянцевой Л.М.

Земельный участок был образован на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ не содержит сведений о границе земельного участка (только площадь).

Ленинским районным судом города Севастополя от 12.11.2018 определен порядок пользования земельным участком площадью 360 кв.м, но в пользование определены земельные участки по 183 кв.м., то есть. общей площадью 366 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта домовладения БТИиГРОНИ 2001 года

Таким образом, на момент составления заключения земельный участок с К№ по <адрес> не определен в границах и в совокупности связанных с ними прав всех сособственников, то есть не является полноценным объектом земельных отношений.

Поскольку разделить земельный участок с К№ по адресу: <адрес> без предварительного уточнения его границы технически и в соответствии с нормативно-правовыми актами нельзя, поэтому вначале эксперт определил границы исходного земельного участка.

Площадь земельного участка по <адрес> К№, границы которого определены в соответствии с данными, подтверждающими существование таких границ домовладения более 15 лет, составляет 384 кв.м. и каталог координат поворотных точек участка имеет вид (приложение №):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В приложении № и № представлены схемы раздела земельного участка с К№ в соответствии с идеальными долями сособственников по 192 кв.м. Вариант 1 (приложение №) предусматривает необходимость установления сервитута площадью 8 кв.м. для прохода через часть земельного участка, предлагаемую для выделения Хлоянцевой Л.М., к части земельного участка, предлагаемой для выделения Гороховцевой Н.Н.

В приложении № представлена схема раздела земельного участка с К№ с отступлением от идеальных долей: предлагается выделить Гороховцевой Н.Н. часть земельного участка общей площадью 177 кв.м. в существующем каменном заборе с проходом от <адрес> и Хлоянцевой Л.М. часть земельного участка общей площадью 207 кв.м. в виду двухконтурного участка с доступом к каждому контуру от <адрес> (без установления сервитута).

Для варианта № раздела земельного участка с К№ предусматривается установление сервитута площадью 8 кв.м. в границах части земельного участка, предлагаемой к выделу Хлоянцевой Л.М., площадью 192 кв.м. для прохода к части участка, предлагаемой к выделу Гороховцевой Н.Н. Стоимость платы за сервитут части земельного участка, по которой возможен проход к вновь образуемому земельному участку, с учетом интенсивности его использования, объема ограничений, характера неудобств, составляет: 44 215 (сорок четыре тысячи двести пятнадцать) рублей. В виду того, что сервитут бессрочный, то оплата предполагается в виде единовременного платежа на весь срок действия частного сервитута.

В рамках проведения экспертизы запрашивались картографические материалы в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя (доп.материалы от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, поступившие материалы позволяют определить границу домовладения только со стороны <адрес>. Исходя из приведенных сведений были установлены границы земельного участка. На кадастровую съёмку были нанесены границы смежных участков по данным ЕГРН и красным выделена граница участка по <адрес>, определенная в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Экспертами в исследовательской части установлено, что в материалах дела представлен технический паспорт БТИиГРОНИ 2001 года, что позволяет установить границы земельного участка по <адрес> давностью 15 лет и более.

Таким образом, эксперт установил, что площадь земельного участка по <адрес> К№, границы которого определены в соответствии с данными, подтверждающими существование таких границ домовладения более 15 лет, составляет 384 кв.м. с допустимой погрешностью определения площади.

Несмотря на то, что границы земельного участка с К№ не совпадают с границами смежных земельных участков, права их собственников не нарушены, так как границы участка на местности закреплены капитальными объектами (каменные заборы, углы и стены зданий), существующими на местности уже длительное время и являющимися объектами благоустройства или капитального строительства соседних домовладений. При установлении границы участка в соответствии с указанными координатами экспертом устранена ранее допущенная неточность в определении смежных границ, при этом на площадные характеристики соседних участков уточнение смежной границы существенно не повлияет (в пределах допустимой погрешности каждого участка).

Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что отклонение площади домовладения по <адрес> от задекларированной площади участка, установленной в 1949 году, составляет 24 кв.м. (384-360) или 6,7%, что является допустимым при уточнении границы земельного участка, сведения о координатах которого в ЕГРН отсутствует.

Таким образом, при определении вариантов раздела учтена обозначенная граница земельного участка с К№ площадью 384 кв.м.

Согласно решению Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2018 по делу №2-822/2018 так определен порядок пользования земельным участком площадью 360 кв.м. по <адрес>:

- в пользование Алёхиной Т.Н. (сейчас собственник Гороховцева Н.Н.) выделяется земельный участок площадью 183 кв.м., в т.ч. под застройкой 50 кв.м., общего пользования 4 кв.м., незастроенная часть 129 кв.м.), расположенный по красной линии <адрес> по границе соседнего домовладения № по <адрес> и № по <адрес>;

- в пользование Хлоянцевой Л.М. выделяется земельный участок площадью 183 кв.м., в т.ч. под застройкой 54 кв.м., общего пользования – 4 кв.м., незастроенная часть – 125 кв.м., расположенный по границе соседнего домовладения №-а по <адрес> и № по <адрес>.

Эксперты пришли к выводу о том, что при заявленных площадях земель общего пользования (всего 8 кв.м.) схему раздела согласно описанию составить невозможно. Предполагается, что в тексте решения (или экспертизы) была допущена опечатка, так как при наличии объектов (часть лит.А и лит.Г), находящихся непосредственно на границе домовладения с красной линией <адрес>, смежной границы с землями улицы у земельного участка, выделенного Хлоянцевой Л.М., не имеется.

В силу того, что описание выделенных в пользование земельных участков имеет противоречия с расположением объектов, право собственности на которые признано за каждым из сособственников, при разработке вариантов раздела эксперт отталкивался от расположения зданий и строений, а также от территории, необходимой для их обслуживания.

Эксперт указал, что между крыльцом блоком жилого дома, выделенного Хлоянцевой Л.М., и оставшимися фрагментами стен летней кухни (лит.Г) расстояние составляет 3,20 м, что при требовании ширины проезда в размере 3,5м делает невозможным обеспечение проезда к объектам Гороховцевой Н.Н. и в данном случае даже не учитываются минимально необходимые отступы от стен зданий (не менее 1м), поэтому доступ к участку Гороховцевой Н.Н. от ворот домовладения (единственный вход с <адрес>) возможно рассмотреть только как проход шириной не менее 1,0м.

От ворот до створа блока жилого дома Гороховцевой Н.Н. расстояние составляет 5,7м. Обеспечение необходимого для обслуживания пространства (1м) вокруг жилого дома и частично разрушенной летней кухни позволяют выделить от ворот домовладения до блока жилого дома Гороховцевой Н.Н. проход шириной 1,4м, что позволяет комфортное передвижение человека с габаритными вещами. Площадь такого прохода составит 8 кв.м., что соответствует совокупной площади земель общего пользования, определенной в решении Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2018 по делу №2-822/2018 (4 кв.м. у Алёхиной Т.Н. и 4 кв.м. у Хлоянцевой Л.М.). Территория, необходимая для обслуживания зданий и строений каждого сособственника будет определяться не исходя из существующих объектов (лит.Г разрушено, лит.Д снесено, лит.Б и В перестроены), а исходя из признанных прав. Также ввиду раздела земельного участка не будет выделяться участок общего пользования – он будет отнесен в границы одного из сособственников, даже если появится потребность в установлении сервитута для второй стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая, что право собственности истца и ответчика по ? доли в праве зарегистрировано в установленном законом порядке, порядок пользования спорным земельным участком следует определять с учетом этого.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гороховцевой Н.Н. к Хлоянцевой Л.М. о разделе земельного участка по варианту, предложенному экспертами, согласно которому Гороховцевой Н.Н. и Хлоянцевой Л.М. выделяются земельные участки площадью по 192 кв.м. каждой. В соответствии с данным вариантом каждой из сторон выделяются земельные участки, соответствующие их идеальным долям.

Указанный вариант раздела земельного участка не нарушает права ни одной из сторон, устанавливает справедливый баланс их интересов, в наибольшей степени отвечает требованиям, предъявляемым при выделе, соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. При данном варианте раздела, в отличие от двух других вариантов, предложенных экспертом, земельные участки соответствуют идеальным долям сторон и не требует установления сервитута.

Что касается возражений представителя ответчика Хлоянцевой Л.М. – Гримайло В.А. о несогласии с конфигурацией выделенного Хлоянцевой Л.М. в собственность земельного участка, судебная коллегия не находит оснований к отказу в иске по данным основаниям, поскольку выделенная ей часть земельного участка произведена с учетом наличия и расположения жилых домов на спорном участке и предусматривает возможность их обслуживания, а также сооружений, на выделенных земельных участках исходя из доли в праве на земельный участок при домовладении.

Судебная коллеги принимает во внимание, что данный вариант    учитывает не только расположенные на земельном участке хозяйственные постройки, но заинтересованность каждой стороны в использовании этих объектов, учитывает баланс интересов сторон в выделяемом земельном участке, обеспечение возможности беспрепятственного доступа к выделяемому земельному участку у каждой стороны без установления сервитута и материальных затрат.

Доказательств тому, что вытянутая в длину конфигурация земельного участка препятствует его использованию в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, стороной ответчика Хлоянцевой Л.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хлоянцевой Л.М. – Гримайло В.А. пояснил, что Хлоянцеву Л.М. не устраивают варианты, предложенные экспертом Березинец О.Н., также не согласны и с заключением экспертизы, выполненной ООО «Офкадин».

Доводы возражений представителя ответчика Гримайло В.А. в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку правовых оснований не доверять заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание заключение повторной землеустроительной экспертизы проведенной экспертом ИП Березинец О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает следующее.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом Березинец О.Н., имеющей высшее образование - магистр (ФГАОУВО "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского") по специальности ДД.ММ.ГГГГ "Землеустройство и кадастры" (диплом магистра № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №), квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке в сфере земельной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№, сертификат соответствия судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (№ № от ДД.ММ.ГГГГ); общий стаж работы по специальности с 1997 года (25 лет), включая экспертную деятельность более 6-и лет с 2015 года.

    Экспертиза выполнена также экспертом-оценщиком – Мелиховой Н.Н., имеющей высшее образование, квалификацию экономиста, профессиональную переподготовку по направлению «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», аттестована по экспертной специальности «Судебно-оценочная экспертиза», имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», является членом союза финансово-экономических судебных экспертов. Стаж работы в области экспертных заключений с 2019 года. Стаж работы по направлению оценка недвижимости с 2001 года.

    Эксперты Березинец О.Н. и Мелихова Н.Н. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, не имеет.

    Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать повторное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной ответчика, и оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу.

    При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

    У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доказательств того, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком Хлоянцевой Л.М. не представлено, равно как и не доказан факт неполноты экспертизы.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гороховцевой Н.Н. к Хлоянцевой Л.М. о разделе земельного участка по варианту, предложенному экспертами, согласно которому Гороховцевой Н.Н. и Хлоянцевой Л.М. выделяются земельные участки площадью по 192 кв.м. каждой. В соответствии с данным вариантом каждой из сторон выделяются земельные участки, соответствующие их идеальным долям. Указанный вариант раздела земельного участка не нарушает права ни одной из сторон, устанавливает справедливый баланс их интересов, в наибольшей степени отвечает требованиям, предъявляемым при выделе, соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. При данном варианте раздела, в отличие от двух других вариантов предложенных экспертом, земельные участки, соответствуют идеальным долям сторон и не требует установления сервитута.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2022 года и удовлетворении исковых требований Гороховцевой Н.Н. к Хлоянцевой Л.М. о разделе земельного участка, путем выделения Гороховцевой Н.Н. части №:ЗУ1) земельного участка с К№, площадью 192 кв.м. в следующих точках координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    и выделения Хлоянцевой Л.М. части (:№:ЗУ2) земельного участка с К№ общей площадью 192 кв.м. в следующих точках координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Указанное является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гороховцевой Н. Н. к Хлоянцевой Л. М. о разделе земельного участка, удовлетворить.

Выделить Гороховцевой Н. Н. часть №:ЗУ1) земельного участка с К№, площадью 192 кв.м. в следующих точках координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Выделить Хлоянцевой Л. М. часть №:ЗУ2) земельного участка с К№ общей площадью 192 кв.м. в следующих точках координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.

Председательствующий:                                          Е.В.Герасименко

Судьи:                                                                        А.В.Ваулина

                                                                                     О.И.Устинов