Решение по делу № 22К-433/2024 от 27.09.2024

№ 3/1-102/2024                                                                                              Председательствующий Калиматова З.М..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-433/2024

1 октября 2024 г.                                                                                                     г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием помощника Малгобекского городского прокурора Толдиева А.М.,

обвиняемого Булгучева Б.Х..,

защитника Акиева Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Акиева Т.Г. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 сентября 2024 г., которым обвиняемому Булгучеву Беслану Хамборовичу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодар Енгибарян Р.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Булгучева Б.Х. меры пресечения в визе заключении под стражу, ссылаясь на то, что 29 августа 2024 г. в его отношении возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 сентября 2024 г., в отношении обвиняемого Булгучева Беслана Хамборовича, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Акиев Т.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и тем самым не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. При этом перечисленные доводы суда о том, что Булгучев Б.Х. находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу не имеет под собой реальной доказательной и правовой основы. Суд не учел то обстоятельство, что у Булгучева Б.Х, имеется мать с серьезными неврологическими заболеваниями, которая проживает с ним, и нуждается в его помощи и поддержке. У него нет заграничного паспорта, он не имеет денежных средств на лицевых счетах. Все перечисленные обстоятельства значительно снижают риск побега и не были учтены судом первой инстанции. Просит отменить постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 сентября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, заменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булгучева Б.Х. на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитникова Акиева Т.Г,, обвиняемого Булгучева Б.Х., поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора Толдиева А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как видно из представленного материала, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булгучева Б.Х., обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемого иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении обвиняемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела и порядок задержания Булгучева Б.Х. соблюден.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием обвиняемого, защитника и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Булгучев Б.Х., и пришел к выводу, что избрание более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку это не исключит для Булгучева Б.Х. возможность скрыться от органов следствия и суда, или иным путём препятствовать расследованию уголовного дела.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения с учётом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булгучева Б.Х. и невозможности применения к нему более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в представленном следователем ходатайстве содержатся сведения о том, что причастность Булгучева Б.Х. к инкриминируемому ему деянию подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими материалами уголовного дела. Таким образом, указанных оснований достаточно для вывода об имевшем место событии преступления, а также для вывода, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования.

Доводы защитника, что задержание обвиняемого и его допрос в нарушении ч. 1 ст. 152 УК РФ произведен неуполномоченным должностным лицом без соответствующего поручения от следователя, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело несостоятельны, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции поручения о производстве отдельных следственных действий от 17 сентября 2024 г. № 33/25/37 за подписью следователя Енгибаряна Р.А. следует, что сотрудникам СО ОМВД России по г. Назрань поручено задержать, допросить в качестве подозреваемого и обвиняемого Булгучева Б.Х., а также ознакомить его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Булгучева Б.Х. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 сентября 2024 г., которым обвиняемому Булгучеву Беслану Хамборовичу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2024 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                       А.И. Оздоев