Решение по делу № 2-538/2015 (2-5316/2014;) от 23.09.2014

копия

Дело № 2-538/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Сысновой В.В..,

с участием представителя истца Спирина К.А., действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчика Топоева И.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Реставрация» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Реставрация» ( с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 750 рублей, возврат госпошлины 14 368,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и расходы по оплате экспертизы 10200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2012 г. истец решил приобрести у ответчика однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В целях обеспечения заключения договора с ответчиком ФИО3 внес в его кассу в счет квартиры первый взнос в сумме 1 000 000 руб.. Затем истец обратился к ответчику для заключения договора долевого участия в строительстве и внесения оставшейся части оплаты. Однако истцу стало известно о том, что указанная квартира продана третьему лицу. С истцом ответчик договор не подписал, однако от возврата денежных средств уклоняется. С учетом того, что сделка между истцом и ответчиком не заключена, правовых оснований удерживать средства ответчик не имеет, в связи с чем полагал, что на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму 1 000 000 руб., которое просил взыскать.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что денежные средства 1000 000 рублей истец вносил в кассу ответчика как физическое лицо, действуя в своих интересах, а не в интересах ООО Северная Энергетическая компания». Считает позицию ответчика необъективной, поскольку неоднократна в период судебного разбирательства позиция менялась от утверждений, что денег они не получали до позиции, что деньги получили за иное лицо. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что по приходному кассовому ордеру за номером № от 24.09.2012г. осуществлялся прием наличных денежных средств вносимых ФИО3 за ООО Северная Энергетическая компания с который были заключены договора долевого строительства, а истец являлся учредителем данного юрлица. Данные денежные средства зачли в счет оплаты Северной компанией платежей по договорам долевого участия. По кассе деньги были проведены от компании только 26 сентября, а не 21 числа. В связи с этим и была позиция, что истец денег не вносил, т.к. действительно истец как физическое лицо денежные средства не вносил. Согласно сверки расчетов между юрлицами, данный миллион был учтен как платеж. В настоящий момент обратились с иском в Арбитражный суд о взыскании с Северной компании денежных средств из-за указанного иска истца. Просил в иске отказать, а в случаи удовлетворения требований в силу ст.333 ГК РФ снизить размер процентов принимая во внимание столь длительный период времени не обращения ситца в суд с иском и с претензиями.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица-конкурсный управляющий Северной Энергетической компании ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО3 являлся учредителем компании, при проверке были установлены договора долевого участия с ответчиком и платежные поручения, а также справка об отсутствии задолженности по договорам.

Принимая во внимание мнение сторон, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом основания оплаты указанной суммы в названной квитанции отсутствуют.

Квитанция скреплена печатью ООО СК «Реставрация» и заверена подписями главного бухгалтера ФИО2 и кассира ФИО1

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер ФИО11 и кассир ФИО1, который будучи предупрежденными об уголовной ответственности, суду показали, что указанную квитанцию на имя ФИО3 не выписывали и денежные средства от истца не принимали.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству стороны ответчика, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Красноярской Лаборатории Судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №(15)№(15) «…1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в квитанции ООО СК «Реставрация» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Кассир», выполнена самой ФИО1.

Различие транскрипции может свидетельствовать либо о выполнении подписи намеренно измененным почерком либо вариантом, не проявившимся в представленных образцах.

2 Решить вопрос, кем - самой ФИО2 или другим лицом - выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в квитанции ООО СК «Реставрация» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Главный бухгалтер», не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2(2,3) исследовательской части заключения.

3 Оттиск печати с текстом в центре: «РЕСТАВРАЦИЯ», расположенный в квитанции ООО СК «Реставрация» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен печатью ООО СК «Реставрация», оттиски-образцы которой предоставлены для сравнения в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии изготовления этой печати с одной матрицы в единственном экземпляре.

4 Текст квитанция ООО СК «Реставрация» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и тексты-образцы приходных кассовых ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходных кассовых ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены либо на разных знакопечатающих устройствах, либо на одном знакопечатающем устройстве, но в разное время».

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая доводы стороны ответчика о подложности представленной суду квитанции ООО СК «Реставрация» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о их не состоятельности, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, сомневаться в которой у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена денежная сумма 1 000 000 рублей, при этом договора, либо соглашения о назначения платежа, сторонами заключено не было.

Стороной ответчика суду представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО8 в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Реставрация» поступила денежная сумма в размере 1143000 руб..

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела кассовой книге ООО СК "Реставрация" за 21.09.2012г. также отсутствуют сведения о поступлении наличных денежных средств от ФИО3.

Доводы ответчика о том, что указанную сумму от истца приняли в кассу предприятия как оплату по договорам долевого участия, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО Северная энергетическая компания», суд признает не состоятельными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку как следует из представленных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№,17-2,17-3 от имени и в интересах компании действовал директор ФИО9.

Согласно выписки по счету представленной конкурсным управляющим, на счет ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты по указанным договорам ( л.д.210-218) на общую сумму 8 749 510 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал справки Северной энергетической компании о том, что оплата по договорам долевого участия произведена в полном объеме.

Согласно письму Северной энергетической компании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.235) просила зачесть произведенные платежи по в счет оплаты договоров участия по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8749 510 рублей, никаких других платежей не просила учесть в счет оплаты по договорам долевого участия.

Таким образом, судом установлено, что внесенный 1000 000 рублей в кассу ответчика истцом ФИО3, Северная энергетическая компания зачесть в счет оплаты по договорам долевого участия, не просила, а доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец действовал в интересах Северной энергетической компании и как учредитель вносил денежные средства в кассу ответчика, суд признает необоснованными, поскольку в интересах юрлица действует уполномоченное лицо, а в данном случаи директор, а договорами долевого участия были предусмотрены сроки и порядок расчетов в срок до ДД.ММ.ГГГГ и датой исполнения платежа, считает день поступления денежных средств на счет либо дата выдачи приходного ордера или иного документа, подтверждающего внесение денежных средств Застройщику. Таким образом, между двумя юрлицами была достигнута договоренность о порядке и способах оплаты по договорам, куда не включался расчет третьими лицами.

Также указанные доводы ответчика опровергаются и самой квитанцией к приходно кассовому ордеру в которой основанием принятия от ФИО3 1000 000 рублей, не указано оплата по договорам долевого Северной энергетической компании.

Суд критично относится к указанным утверждениям ответчика, поскольку позиция последнего за период судебного разбирательства менялась неоднократно, начиная с утверждений о получении спорной денежной суммы за Северную энергетическую компанию, впоследствии измененной о том, что вообще денежные средства от истца не принимались, квитанция не выписывалась, печать не ставилась.

Кроме того, в настоящий момент ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ( л.д.237) на сумму 926 240 рублей, что также свидетельствует, что указанный 1000 000 рублей все таки не зачитывался в счет оплаты по договорам долевого участия. Какого либо соглашения по указанной сумме ответчиком, третьим лицом и истцом не подписывалось. Северная энергетическая компания не просила зачесть указанный миллион рублей в счет оплаты по договорам долевого участия.

Таким образом, поскольку доказательств подтверждающих наличие оснований приобретения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей от истца ФИО3 суду не представлено, суд полагает, что указанная сумма и ее получение ответчиком отвечает признакам положения ст. 1102 ГК РФ и является неосновательно полученной, поэтому взыскивает с ООО СК «Реставрация» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, разрешению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, исходя из того, что до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований ООО СК «Реставрация» не возвращает денежные средства истцу, то ФИО3 имеет право на взыскание внесенной им суммы в принудительном порядке и на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1020 дней (в рамках заявленных исковых требований), исходя из следующего расчета: 1000 000 *8,25%/360*1020= 233 750 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении указанной суммы процентов.

Если определенная в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки, суд принимает во внимание и учитывает компенсационную природу процентов, и вправе уменьшить процентную ставку на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, которая не изменялась Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов, суд не находит и с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу истца ФИО3 взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 750 руб.

Разрешению подлежат требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено региональной коллегии адвокатов «Защита» за представительство в суде по иску к ООО «Реставрация» 30 000 рублей.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, не сложность и не продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 046,57 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10200 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Реставрация» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 750 рублей, судебные расходы в общем размере 30200 рублей, возврат госпошлины – 14 046,57 руб., а всего 1277 996,57 рублей, в остальной части требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2015года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина