Решение по делу № 22-1174/2023 от 14.04.2023

Судья Попов Д.А.                  Дело № 22-1174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                  19 мая 2023 года

    Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретарях судебного заседания Майбуровой Е.В., Тебенькове А.М.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Жирякова Т.М.,

защитника - адвоката Косырева А.П., предоставившего удостоверение № 352, ордер № 2000-2,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года, которым

Жиряков ТМ, родившийся <Дата обезличена> года рождения в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественному доказательству.

    Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Жиряков Т.М. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

    Преступление совершено <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора города Усинска Дядик С.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование ссылается на п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, указывает, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные Жиряковым Т.М. от продажи транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства и взысканию с осужденного.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Жирякова Т.М. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденного Жирякова Т.М. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Назначенное Жирякову Т.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, раскаяние.

Предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жирякова Т.М., его материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи.

Выводы суда о том, что исправление Жирякова Т.М. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, являются обоснованными, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Жирякову Т.М. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, указанным в представлении.

В соответствии с п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом должен быть разрешен вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной) организации).

Согласно п. "д" ч.1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении инкриминируемого преступления <Дата обезличена> Жиряков Т.М. управлял принадлежащим ему автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>", что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 7).

Согласно договору купли продажи от <Дата обезличена> (л.д. 57) и учетной карточки транспортного средства (л.д. 86) указанный автомобиль продан Жиряковым Т.М. <Дата обезличена>, то есть после совершения преступления ТТА за 1 000 000 рублей.

Утверждения осужденного о том, что за продажу указанного автомобиля он получил лишь 500 000 рублей, опровергаются договором купли - продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, из содержания которого следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей получены Жиряковым Т.М.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи <Дата обезличена> Жиряковым Т.М. автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> в собственность ТТА подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи, а также показаниями свидетеля ТТА., которая в суде апелляционной инстанции показала, что после оформления договора купли-продажи указанного автомобиля, в котором стоимость автомобиля была указана 1 000 000 рублей, они с супругом перегнали автомобиль в <Адрес обезличен>.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены указанные выше требования закона, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, не решен вопрос о конфискации у осужденного денежной суммы, полученной в результате продажи транспортного средства, использованного им при совершении преступления, данное нарушение подлежит устранению апелляционной инстанцией.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года в отношении Жирякова ТМ изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Жирякова Т.М. в доход государства денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         О.В. Коновалова