Решение по делу № 22-669/2020 от 07.09.2020

        Судья Тлехурай Б.Н.    Дело №22-669    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    30 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Олигова ФИО6 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, просившего восстановить срок апелляционного обжалования постановления, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым восстановить ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления суда, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 69 УК РФ, копию которого он получил в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на данное постановление.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что апелляционная жалоба была им написана и подана в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью канцелярии ФКУ КП-6 УФСИН России по РА. Также указывает,                        что не подавал в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба им подана своевременно. Просит восстановить срок обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть его апелляционную жалобу на данное постановление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, просил восстановить срок на апелляционное обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО4 поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1, полагала необходимым отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом осужденному ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об УДО и апелляционная жалоба, поданная осужденным ФИО1, возвращена ему.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, суд сослался на то, что постановление было оглашено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вручено ФИО1 под расписку, однако его апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. И, ввиду того, что осужденным не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении срока обжалования ему было отказано и жалоба была возвращена.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела, согласно которым апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ была написана осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, согласно штампу ФКУ КП-6 УФСИН России по РА, была им подана в канцелярию учреждения для направления в суд. Согласно письму ФКУ КП-6 УФСИН России по РА №/ТО/32/4-602, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 была направлена в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ и оттуда для выполнения требований закона – ст. 389.3 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными документами была направлена в Майкопский городской суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен осужденным ФИО1 по уважительной причине.

Таким образом, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, пропущенный осужденным срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению. Для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ материалы по жалобе подлежат направлению в Майкопский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея            от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в восстановлении процессуального срока на обжалование отменить.

Восстановить осужденному ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева