Решение по делу № 33-1642/2020 от 12.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мишина Т.В.                                                               Дело № 2-4026/2019;

33-1642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 года, которым в пользу Земскова Александра Валерьевича с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда было взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Шабаршиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Земсков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в период с 29.05.2014 по 05.02.2015 и с 19.11.2015 по 17.12.2015 он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области (далее – СИЗО-1) в ненадлежащих условиях, а именно с 2014 года по 2015 год учреждение было переполнено, из-за чего истец испытывал сильные головные боли, дерматит, постоянное недосыпание, растерянность. В камерах, в которых содержался истец, отсутствовала радиоточка, в которой можно было бы отрегулировать громкость или вовсе выключить. Вместо этого во дворе СИЗО-1 расположен громкоговоритель, звук которого нельзя было убавить или выключить. Данное обстоятельство мешало сосредоточиться и готовиться к защите по уголовному делу. Считает, что его подвергали пыткам с использованием звука. Помимо этого, после прогулки в прогулочном дворике, от громкоговорителя сильно болела голова. Кроме того, в камерах, где содержался Земсков А.В., отсутствовала горячая вода;            помещение для сушки вещей, поскольку в прачечную брали только постельное белье и вещи приходилось сушить в камере, из-за чего существовала опасность заболевания онкологическими заболеваниями. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Земсков А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу за моральные, физические и нравственные страдания компенсацию в размере 270 000 руб.

                 Судом принято изложенное выше решение.

        ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, СИЗО-1. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, так как по вине ответчиков истцу не был причинён моральный вред, его условия содержания в СИЗО-1 соответствовали установленным правилам, незначительный недостаток площади в камерах на одного человека, где он содержался, не нарушало его права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Из материалов дела усматривается, что Земсков А.В. неоднократно, с определёнными перерывами содержался в СИЗО-1 в период времени с 29.05.2014 по 17.12.2015.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что в решении суд первой инстанции допустил описку, указав, что истец содержался в СИЗО-1 до 17.12.2016.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Из смысла ст.ст. 1064,1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо    посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что Земсков А.В. содержался в СИЗО-1 в условиях переполненности следственного изолятора, то есть, признав бездействие администрации учреждения по обеспечению надлежащих условий для содержания обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, в указанный в решении период времени нахождения истца в СИЗО-1 незаконным, обоснованно сделал вывод о причинении морального вреда истцу, при этом размер компенсации которого определил с учётом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционных жалоб о незначительных несоответствиях площади камер, где содержался истец, установленным нормативам не опровергает вывод суда первой инстанции о причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: