Решение по делу № 1-16/2020 от 21.11.2019

№1-16/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «04» марта 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО5,

подсудимого Моджук П.Б.,

защитника адвоката ФИО16 (удостоверение № и ордер №),

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Моджук ПБ , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Моджук П.Б. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Моджук П.Б., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажей указанного магазина товар, <данные изъяты> которые спрятал в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего, миновав кассовую зону и не оплатив товар, направился к выходу из магазина. В это время Моджук П.Б. обнаружил, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, которые потребовали, чтобы он остановился и вернул похищенный товар. Однако, Моджук П.Б., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, не реагируя на законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, продолжал удерживать при себе пакет с похищенным товаром, вырываясь и намереваясь сбежать, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пакет с товаром был вырван сотрудниками магазина из рук Моджука П.Б., после чего последний выбежал из магазина и скрылся с места совершения преступления. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Моджук П.Б. причинил бы АО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Моджук П.Б. свою вину в совершении преступлений признал полностью. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него сложилась тяжелая жизненная ситуация – были утеряны личные документы, что затрудняло трудоустройство, он поругался с родственниками, испытывал материальные трудности. Ему необходимы были деньги на проезд, чтобы явится в группу по административному надзору, он занял их у знакомого, у которого двое детей и деньги были отложены на памперсы. Вернуть занятое он не смог, и ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин <данные изъяты>. По дороге он встретил знакомого по имени Алексей, они зашли в магазин «<данные изъяты>», в торговом зале магазина набирали товар, который складывали в пакет, находящийся при нем. Со стеллажей указанного магазина они взяли следующий товар: мясо в упаковке, помидоры в банке, моющее средство, губки для мытья посуды, детское питание, памперсы, печенье, сухарики, бутылку водки, возможно что-то еще. После того, как они набрали товар, Алексей пошел на улицу. Он выбрал момент, когда за ним никто не наблюдал, быстрым шагом стал выходить из магазина, держа в руках пакет с продуктами. В какой-то момент его окликнула сотрудница магазина и потребовала остановиться и оплатить товар. Он, испугавшись, ускорил шаг, но у входной двери в торговый зал магазина сотрудникам магазина удалось вырвать у него из рук пакет с продуктами, а он убежал из магазина. Вину признает, однако, грабеж совершать не желал, хотел похитить товар тайно, просто испугался.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен факт попытки открытого хищения товара: <данные изъяты> Директор магазина ФИО8 сообщил ему, что неизвестный мужчина, которого пытались задержать на входе в магазин с похищенным товаром, убежал, а товар сотрудники магазина вырвали у него из рук. В случае хищения товара Моджук П.Б. причинил бы <данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 (Моджук П.Б.) предложил ему сходить в магазин «Магнит», купить продукты питания, а после чего выпить спиртное. Он согласился, но предупредил ФИО2, что у него нет денежных средств, на что ФИО2 ему сказал, что сам приобретет в магазине необходимый товар и спиртное. Они зашли в магазин «Магнит», где стали набирать различный товар, в том числе продукты питания и бутылку водки в пакет, который был у ФИО2 с собой. Он вышел на улицу, стал ждать ФИО2. Спустя пять минут на улицу выбежал ФИО2 и побежал в сторону своего дома, в руках у ФИО2 ничего не было. Он постоял еще некоторое время, после чего пошел домой. О том, что ФИО2 хотел похитить товар, он не знал, так как ФИО2 сказал, что оплатит товар и когда они находились в магазине, ФИО2 ему ничего не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО10, директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила сотрудница их магазина «<данные изъяты>» - ФИО11, и сообщила, что неизвестный мужчина пытался открыто похитить товар из магазина, а она совместно с другими сотрудниками магазина смогли забрать у мужчины пакет с товаром, который он хотел похитить. Ею была проведена частичная инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача товара, указанного в обвинении. После чего были запрошены накладные из головного офиса. По выявленному факту хищения товара из магазина она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте – администратора в магазине «<данные изъяты>». Около ДД.ММ.ГГГГ у стеллажей с овощами она увидела ранее незнакомого ей мужчину, у которого в руках находился полный полиэтиленовый пакет с товаром. Мужчина шел быстрым шагом к выходу из магазина, при этом минуя кассовую зону. Она подумала, что мужчина хочет похитить товар и стала просить его остановиться и вернуть товар, либо оплатить его. Рядом с ней находились еще двое сотрудников магазина – ФИО12 и ФИО13, которые также стали кричать мужчине. Однако мужчина не отреагировал на их требования и еще быстрее пошел к выходу из магазина. Они побежали за ним и догнали его на выходе из магазина. Им удалось перегородить мужчине путь, чтобы мужчина не вышел из магазина. Мужчина стал их толкать, пытаясь покинуть помещение магазина с пакетом, в котором находился товар. Они стали вырывать у него пакет с товаром, но мужчина крепко схватил пакет и не отпускал. Через какое-то время им все же удалось вырвать у мужчины пакет из рук, в котором находился товар, но мужчину задержать не получилось, так как мужчина их оттолкнул и выбежал из помещения магазина, на улицу. Пакет с похищенным товаром она отнесла в служебное помещение магазина, доступ в которое имеют только сотрудники магазина. В данном пакете находился товар, но какой именно, она не смотрела и не трогала его содержимое.

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали свидетели ФИО13 и ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО14, дознавателя ОД УМВД России по <адрес>, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. Около ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного УМВД РФ по <адрес> ею был совершен выезд в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Директор магазина ФИО8 пояснила, что накануне из их магазина мужчина пытался похитить товар, однако товар, который он пытался похитить, сотрудники магазина вырвали у него из рук, а мужчина убежал. Она просмотрела запись с камер видеонаблюдения. Через некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции с мужчиной, в котором она опознала лицо, запечатленное на записи с камер видеонаблюдения - Моджук П.Б. Ею была изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО15, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и по ДН ОП <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по информации директора магазина ФИО8 о покушении на открытое хищение товара неизвестным мужчиной. Он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и в мужчине он узнал Моджук ПБ , ранее судимого, который проживает в <адрес> на вверенном ему участке. После чего он проехал по адресу проживания Моджука П.Б., и доставил его в магазин, где работала следственно-оперативная группа.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала и служебного помещения магазина <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Моджук П.Б. пытался открыто похитить товар, в ходе которого Моджук П.Б. указывал на стеллажи, откуда пытался похитить товар, а так же был изъят следующий товар: <данные изъяты> и СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-18)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> товары были осмотрены, а также осмотрена видеозапись, изъятая на СД-диск с камеры наблюдения (л.д. 70-74)

Размер и стоимость похищенного установлены исходя из документов:

-справки об ущербе, согласно которой Моджук П.Б. причинил бы <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

-товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А поступили: <данные изъяты>

-товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А поступили <данные изъяты>

-товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А поступили губки для посуды <данные изъяты>

-товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А поступили: мужские носки демисезонные черные <данные изъяты>

-товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А поступил гель для стирки <данные изъяты>

-товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А поступили мужские носки демисезонные <данные изъяты>

-товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А поступили черри/корнишоны ассорти 6 соток стеклянная банка, объемом 680 г (л.д. 37-39)

-товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А поступил набор махровых салфеток на петельках 5 штук 30 х 30 (л.д. 40-42)

-товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А поступило печенье <данные изъяты>

-товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А поступила каша <данные изъяты>

-товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки водки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача 1 бутылки водки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача: <данные изъяты>

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении им преступления, изложенного в описательной части приговора.

Перечисленных выше доказательств в их совокупности достаточно для выводов о виновности Моджука П.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания свидетелей со стороны обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и признательные показания подсудимого Моджук П.Б. согласуются между собой, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия с изъятием продуктов, которые пытался похитить подсудимый, а также видеозаписями с камер наблюдения, протоколом осмотра предметов. Размер ущерба подтвержден справкой об ущербе, товарными накладными, инвентаризационными актами. Не доверять этим доказательствам суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Каких-либо оснований к оговору подсудимого свидетелями судом не установлено, никто из свидетелей в конфликтных отношениях с подсудимым не состоял.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Моджук П.Б., в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, взял товар, принадлежащий магазину, на общую сумму <данные изъяты>, желая тайно его похитить, минуя кассовую зону и не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества - требовали прекратить эти противоправные действия, что было очевидно для Моджука П.Б. Однако подсудимый, сознавая это, действуя открыто, продолжил действия по незаконному завладению имуществом магазина. Свои действия Моджук П.Б. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пакет с товаром был вырван сотрудниками магазина из его рук.

С учетом изложенного, действия Моджука П.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Моджука П.Б., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Моджук П.Б. признал свою вину, признательными показаниями и участием в следственных действиях способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка, со слов – имеет тяжелое заболевание неуточненного генеза, реальный ущерб по делу не наступил.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Моджука П.Б., является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Моджук П.Б., будучи судимым при признаках рецидива по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении конкретного размера наказания Моджуку П.Б. суд принимает во внимание степень осуществления Моджуком П.Б. преступных намерений и применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд также принимает во внимание наличие в действиях Моджука П.Б. рецидива преступлений, однако учитывает наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие иных, кроме рецидива, отягчающих обстоятельств, считает возможным при определении размера наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Моджуком П.Б. совершено преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить условное осуждение Моджука П.Б. по указанному приговору и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Моджуку П.Б. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Моджук ПБ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Моджука П.Б. условное осуждение по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытое Моджуком П.Б. наказание в виде лишения свободы по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Моджуку П.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Моджука П.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания Моджуком П.Б. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

    Вещественные доказательства: СД-диск хранить при деле, товаро-материальными ценностями владельцу распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Моджуком П.Б., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшего осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья<данные изъяты>