Решение по делу № 33-15835/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-821/2022

УИД 03RS0005-01-2021-014426-17

Судья Октябрьский районный суд г.Уфы РБ Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15835/2022

08 сентября 2022 года                                              город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Ишбулатовой Е.И.

судей                 Сагетдиновой А.М., Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Галикеевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Валеев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 17 час. 05 мин. на адрес РБ, с участием автомобиля марки Киа Селтос, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Валееву P.P., под управлением Берданской Л.Н. и автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности МБУ СПБ МС адреса адрес, под управлением Бочкарева Ю.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Бочкарев Ю.Н., работающий у ответчика.

Валеев Р.Р. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

АО «МАКС», признав указанное ДТП, страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП Гатауллин Т.Э. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 531730,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 60170,22 рублей.

Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 руб., на основании ст.7 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ. АО «МАКС» выплату страхового возмещения произвела в пределах лимита.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 131730 руб., утрату товарной стоимости в размере 60170,22 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины 5038 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования Валеев Р.Р. к МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ в пользу Валеев Р.Р. материальный ущерб в размере                 131730 руб., утрату товарной стоимости в размере 60170,22 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере            1700 руб., расходы по оплате госпошлины 5038 руб.

Не согласившись с данным решением, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что в ДТП отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, судом первой инстанции не учтено, что страховой компанией выплачена сумма в размере 400 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ Тутубалину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 17 час. 05 мин. на адрес РБ, с участием автомобиля марки Киа Селтос, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Валееву P.P., под управлением Берданской Л.Н. и автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности МБУ СПБ МС Октябрьского р-на г. Уфы, под управлением Бочкарева Ю.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, Бочкарев Ю.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

АО «МАКС», признав указанное ДТП, страховым случаем, выплатила страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП Гатауллин Т.Э., представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 531730,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 60170,22 рублей.

Данные заключения ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

На вопрос судебной коллегии каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не поступило, сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 131730 руб., утрата товарной стоимости в размере 60170,22 руб., поскольку принадлежащее истцу имущество повреждено в результате виновных действий Бочкарева Ю.Н., являющегося сотрудников ответчика и в момент дорожно – транспортного происшествия выполняющего трудовые функции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП отсутствует вина ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Бочкарева Ю.Н исполнявшего трудовые обязанности по управлению транспортным средством, принадлежащего на праве собственности МБУ СПБ МС Октябрьского р-на г. Уфы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что страховой компанией выплачена сумма в размере 400 000 рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку истец просит взыскать сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен п.10.1 ПДД судебной коллегией также отклоняются, поскольку объективных доказательств того, что Валеев Р.Р. двигался с превышением допустимой скорости дорожного движения материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 г.