Решение по делу № 1-348/2022 от 16.05.2022

копия                                                                                                                   дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего – судьи Рязанова Э.В., при секретаре Даньковой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Абдуловой Е.С.,

подсудимого Матвейчука Г.С.,

защитника – адвоката Макаровой О.Н., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвейчука Г.С., родившегося -Дата- в пгт. ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

    установил:

подсудимый Матвейчук Г.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 00 мин. -Дата- по 10 час. 00 мин. -Дата- Матвейчук Г.С. вместе с ДСА находился в квартире по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение путем обмана имущества ДСА, а именно мобильного телефона.

Действуя с этой целью, Матвейчук Г.С. попросил у ДСА передать ему мобильный телефон, для временного пользования, обещая затем вернуть его. ДСА, не подозревая о преступных намерениях Матвейчука Г.С., передала ему свой мобильный телефон марки: «IPhone 12», стоимостью 38 620 руб. 20 коп..

Реализуя свои преступные намерения Матвейчук Г.С., завладев путем обмана указанным имуществом ДСА, похитил его и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ДСА значительный ущерб в сумме 38 620 руб. 20 коп..

В судебном заседании подсудимый Матвейчук Г.С. вину в хищении путем обмана мобильного телефона ДСА признал в полном объеме, указав, что при указанных в приговоре обстоятельствах он завладел мобильным телефоном ДСА, сказав, что ему нужно попользоваться им и через два часа обещал вернуть, однако, телефон ему нужен был, чтобы сдать его в ломбард и рассчитаться с долгом перед своим другом, обманул потерпевшую, впоследствии мобильный телефон сдал в ломбард, часть вырученных денег взял себе, часть отдал долг другу. Раскаивается в содеянном, намерен возмещать причиненный вред потерпевшей, принес свои извинения.

Вина Матвейчука Г.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ДСА, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что находилась в компании своей подруги и знакомого Матвейчука Г.С., употребляли спиртное. В какой-то момент времени подсудимый попросил её передать ему мобильный телефон, чтобы попользоваться им, на два часа, не хотела отдавать свой телефон, но подсудимый настаивал, она согласилась передать ему свой мобильный телефон марки: «IPhone 12», вынула из него сим-карту. Подсудимый обещал вернуть телефон в течение дня через два часа. Взяв телефон, подсудимый ушел и больше не возвращался, телефон не вернул, поняла, что у неё похитили мобильный телефон, в связи с чем, сообщила об этом в полицию. Со стоимостью похищенного у неё телефона в размере 38 620 руб. 20 коп. она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 11 000 рублей, при этом она снимает жилье за 5 000 рублей, остальные деньги тратит на продукты питания. Впоследствии узнав от Матвейчука Г.С., что он сдал ее мобильный телефон в ломбард, приехала по указанному адресу и выкупила свой мобильный телефон из ломбарда за 32 000 рублей (том 1, л.д. 18-22, 35-37).

Свидетель ВЗВ, знакомая потерпевшей и подсудимого, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердила показания потерпевшей ДСА об обстоятельствах, при которых Матвейчук Г.С. просил у ДСА мобильный телефон на два часа попользоваться, обещал вернуться через два часа и вернуть телефон, но сам не вернулся, телефон не возвращал. Впоследствии узнала, что Матвейчук Г.С. сдал мобильный телефон потерпевшей в ломбард на имя своего знакомого ГЭА (том 1, л.д. 50-51).

Свидетель ГЭА, знакомый подсудимого, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил, что ранее занимал Матвейчуку Г.С. в долг денежные средства в сумме 25 000 рублей. -Дата- с целью рассчитаться с долгом к нему обратился Матвейчук Г.С., попросил съездить с ним в ломбард, чтобы сдать имевшийся при нем мобильный телефон и рассчитаться с долгом. По приезду в ломбард попросил заложить его мобильный телефон по паспорту ГАЭ, он согласился. За сданный мобильный телефон в ломбарде выдали 32 000 рублей, из которых за 25 750 рублей выкупили телефон у ГАЭ, оставшиеся деньги Матвейчук Г.С. взял себе. О том, что мобильный телефон Матвейчуку Г.С. не принадлежит, он не говорил (том 1, л.д. 52-54).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление ДСА, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Матвейчука Г.С. за хищение его мобильного телефона (том 1, л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 9-13);

- заключение специалиста, согласно которому установлена средняя рыночная стоимость похищенного имущества в размере: мобильный телефон марки: «IPhone 12», стоимостью 38 620 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 30-32).

- копия договора комиссии от -Дата-, согласно которому ГЭА был сдал на комиссию мобильный телефон марки: «IPhone 12» (том 1, л.д. 78-80);

- заявление (явка с повинной) Матвейчука Г.С., согласно которому он добровольно сообщил о хищении им мобильного телефона марки: «IPhone 12» у потерпевшей ДСА (том 1, л.д. 84).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что Матвейчук Г.С. находясь по адресу: ..., путем обмана из корыстных побуждений завладел имуществом ДСА, а именно мобильным телефоном марки: «IPhone 12», стоимостью 38 620 руб. 20 коп., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ДСА значительный ущерб в сумме 38 620 руб. 20 коп..

Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом, хищение имущества было осуществлено путем обмана, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

При хищении имущества ДСА подсудимый причинил ей значительный ущерб.

Значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. По смыслу уголовного закона указанный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. О значительности ущерба, причиненного хищением гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления, как для самого потерпевшего, так и для его семьи.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, которая официально не трудоустроена, размер причиненного ущерба, действия подсудимого в ходе предварительного следствия правильно квалифицированы как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимого Матвейчука Г.С. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ДСА, которая указала на подсудимого как на лицо, совершившее хищение мобильного телефона, как о факте хищения имущества, так и о размере причиненного ущерба, показания свидетелей ВЗВ и ГЭА, являвшимися очевидцами хищения и последующего распоряжения подсудимым похищенным имуществом, а также другие исследованные доказательства.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Причин, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, в основу приговора судом кладутся признательные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, вина Матвейчука Г.С. в суде установлена.

С учётом поведения Матвейчука Г.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Матвейчуком Г.С. впервые совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, в то же время, подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, готов возмещать причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья его и близких родственников (<данные изъяты>), наличие на иждивении матери и престарелой бабушки, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначает Матвейчуку Г.С. наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения Матвейчука Г.С., а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку до судебного разбирательства в период с -Дата- по -Дата- Матвейчук Г.С. на основании постановления суда содержался под стражей, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Матвейчука Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Матвейчука Г.С. в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Зачесть Матвейчуку Г.С. в наказание время содержания подсудимого под стражей с -Дата- по -Дата- и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания этого наказания.

Вещественные доказательства: - копию договора комиссии – хранить при деле; - мобильный телефон, выданный потерпевшей ДСА, считать выданным по принадлежности, разрешив распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья                                       Э.В. Рязанов

копия верна: судья                                                                       Э.В. Рязанов

                      секретарь