Решение по делу № 33-9158/2024 от 11.06.2024

№33-9158/2023

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород

Судья Морокова Е.О.

Дело №2-1701/2024

52RS0001-02-2023-009420-36

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        16 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Заварихиной С.И.,

судей                                                         Шутова А.В., Шикина А.В.,

при секретаре                                        Чижовой Ю.П.,

с участием ***

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Бояринцевой О. Е. на основании доверенности – Туманова С. И.

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 17 апреля 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Бояринцевой О. Е. к ООО «Зета Страхование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояринцева О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, указывая, что 30.03,2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, госномер [номер], принадлежащего истцу, и транспортного cредства – погрузчика [номер], госномер [номер], под управлением Зимина К.Ф. Виновным в ДТП был признан водитель Зимин К.Ф. Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность водителя Зимина К.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису [номер], гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису [номер]. 30.03.2023г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» по прямому возмещению убытков. 03.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации, проведения и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля. 12.04.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб., из которых 95 000 руб. – возмещение ущерба, 1500 руб. - возмещение расходов на оплату экспертизы по направлению страховщика. Полагая свое право на натуральную форму возмещения вреда нарушенным, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки. Требование было оставлено без удовлетворения. 13.06.2023г. истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который уведомлением от 15.06.2023г. [номер] в принятии обращения к рассмотрению отказал. Полагая соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд: взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 165 881 руб., предусмотренный законом штраф, неустойку за период с 20.04.2023г. до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 126 руб.

Финансовым уполномоченным в первом же отзыве на иск обращено внимание суда на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Представитель истца Туманов С.И. возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что Бояринцева О.Е. изложила в своем обращении к финансовому уполномоченному все обстоятельства дела, истребование финансовым уполномоченным с потребителя документов является необоснованным, поскольку все необходимые документы представлялись в страховую компанию и могли быть запрошены у страховщика.

Представитель ответчика Рязанова Н.Г. просила оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо Зимин К.Ф. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица – истец Бояринцева О.Е., третьи лица Большаков Е.А., Климачев М.Ю., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил оставить иск без рассмотрения.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 17 апреля 2024 года исковое заявление Бояринцевой О. Е. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Бояринцевой О.Е. – Туманов С.И. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставление искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из п. 2 ст. 25 того же Федерального закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не были приложены копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иные документы по существу спора, что прямо предусмотрено законом (ч.4 ст.17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), т.е. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а доводы жалобы заслуживают внимания.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 3 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 4 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Бояринцевой О.Е., не дал оценки тому, что в Отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Зетта Страхование» намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не выражал, возражал против заявленных требований и о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не заявлял (л.д.53-58).

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 17 апреля 2024 года отменить.

Возвратить гражданское дело [номер] по исковому заявлению Бояринцевой О.Е. к ООО «Зета Страхование» о защите прав потребителей в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: