Решение по делу № 33-475/2016 от 05.02.2016

Судья <данные изъяты> Дело № 33-475/2016

Докладчик Карпов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Исайкина А.Ю., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре Родивилиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.К. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Д.Ю.Ю. о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца И.Р.Е.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2015 года, которым исковое заявление П.И.К. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Д.Ю.Ю. о взыскании страховой выплаты, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца И.Р.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Д.Ю.Ю. А.Е.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ П.И.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее –ООО <данные изъяты>), Д.Ю.Ю. о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих доводов указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Анива-Таранай Сахалинской области его автомобилю марки <данные изъяты>, по вине ответчика причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Д.Ю.Ю. ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2015 года данное исковое заявление П.И.К. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца И.Р.Е. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы утверждает о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости оставления заявленного иска без рассмотрения, поскольку стороной истца не был соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ( далее- Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации. В силу пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Д.Ю.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя П.И.К.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО <данные изъяты> в соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика предложил истцу представить дополнительные документы, установленные законом, необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Не предоставив истребуемые страховщиком документы, <данные изъяты> истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и убытков.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, правомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о наличии претензии в заявлении истца о страховой выплате не влекут отмены судебного акта, поскольку не подтверждают отказ страховщика от предусмотренных законом страховых выплат и не указывают на нарушение прав истца по их получению.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца И.Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Исайкин А.Ю.

Литвинова Т.Н.