Решение по делу № 2-1527/2022 от 17.01.2022

Дело №

                    РЕШЕНИЕ СУДА

                Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Антонова В. В.ича к ООО «РенессансЭнергоСтрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в Ногинский городской суд с иском к ООО «РенессансЭнергоСтрой» о компенсации морального вреда, просил суд: защитить честь, достоинство, доброе имя истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 303696 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что имеется вступившее в силу решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, данным решением суд установил, что по иску о взыскании компенсации морального вреда за нарушение основания, порядка и правил составления актов об отсутствии истца на рабочем месте несет ответственность работодатель ООО «РенессансЭнергоСтрой», а потому истец предъявляет иск к работодателю. Дмитриев И.Ю., Сошнева И.Л. и Кузин И.К., действуя от имени ООО «РенессансЭнергоСтрой», составили акты об отсутствии истца на рабочем месте. Истец считает, что законных оснований для составлении актов о его отсутствии на рабочем месте у ответчика ООО «РенессансЭнергоСтрой» не было, ответчику, по мнению истца, было известно, что он- истец отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, в связи с наличием у ответчика перед истцом заложенности по заработной плате. Ответчик использовал акты об отсутствии истца на рабочем месте в качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания. Этим ответчик нанес истцу моральный вред, а именно в приказе объявил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с чем истец испытывает нравственные страдания. Истец просил суд защитить честь, достоинство и доброе имя истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определена истцом путем умножения суммы прожиточного минимума в размере 12654,руб. на 24 месяца, с даты наложения дисциплинарного взыскания до даты обращения в суд с настоящим иском. По мнению истца, степень вины ответчика состоит в умышленном искажении действительных фактов и действий в обход закона, нормативных и локальных правовых актов с целью нанесения истцу морального вреда.

Истец Антонов В.В. в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РенессансЭнергоСтрой» в суд не явился, о явке извещался по адресу места нахождения юридического лица.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему

В соответствии с п.1,2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2).

В силу абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом из ранее рассмотренных гражданских дел с участием Антонова В.В. и ООО «РенесансЭнергоСтрой», материалов гражданского дела № установлено, что Антонов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РенессансЭнергоСтрой» на должность главного инженера.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновым В.В. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а», пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты составлены генеральным директором ООО «РенессансЭнергоСтрой» Дмитриевым И.Ю., начальником отдела охраны Кузиным И.К., бухгалтером Сошневой И.Л.

Истец, ссылаясь на то, что данные акты содержан недостоверную информацию, порочащую его честь и достоинство, просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства тому, что приказ генерального директора ООО «РенесансЭнергоСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антонов В.В. был уволен по подпункту «а», пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отменен или признан судом недействительным. При этом судом установлено, что в производстве Ногинского городского суда имеется гражданское дело № по иску Антонова В.В. к ООО «РенессансЭнергоСтрой», Дмитриеву И.Ю., Белякову Д.В. о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда в законную силу не вступило.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не отрицался.

Довод истца об имеющейся у работодателя перед ним задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что дало ему право не выходить на работу, со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), суд находит несостоятельным. Судом установлено, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ 9ДЕЛО» 88-27224/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявляя требования о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в связи с недостоверной информацией, изложенной в актах об отсутствии на рабочем месте, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении исковых требований Антонова В.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Антонова В. В.ича к ООО «РенессансЭнергоСтрой» компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: