Решение по делу № 8Г-22278/2023 [88-22253/2023] от 02.10.2023

УИД 35RS0001-02-2022-005752-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22253/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Светланы Юрьевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 г. по делу № 2-2522/2023 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Гришиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гришиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2019 г. по состоянию на 21 июля 2022 г. в размере 462334, 81 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 823 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 г. иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен.

Определением суда от 21 марта 2023 г. заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 г. отменено.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 г., требования ПАО Банка ВТБ удовлетворены. С Гришиной С. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2019 г. по состоянию на 21 июля 2022 г. включительно в сумме 462 334,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 руб.

В кассационной жалобе Гришиной С.Ю., поданной ее представителем Пастернаковичем В.Б., содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено представителем Гришиной С.Ю. Пастернаковичем В.Б. 6 ноября 2023 г., Банком ВТБ (ПАО) -2 ноября 2023 г., направленное в адрес Гришиной С.Ю. судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ходатайство представителя Гришиной С.Ю. Пастернаковича В.Б. об отложении рассмотрения дела в связи с открытием в отношении него листа нетрудоспособности отклонено, поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в адрес суда кассационной инстанции Гришиной С.Ю. ходатайство об отложении рассмотрения дела не направлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Гришиной С.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 415 253,43 руб. на срок по 30 мая 2024 г. под 14 % годовых.

Согласно позиции истца, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, сумма долга по состоянию на 21 июля 2022 г. составляет: 462 334,81 руб., из них: сумма основного долга - 366 108,56 руб., сумма плановых процентов 86 639,67 руб., пени 85,13 руб., пени по просроченному долгу 9501,45 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, исходил из нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору от 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о лишении ответчика представить отзыв на иск, заявить о применении срока исковой давности, о том, что заключение кредитного договора было обусловлено подписанием договора страхования, о снижении суммы процентов и пени на основании статьи 333 ГК РФ проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение либо ограничение судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Вопреки доводам заявителя жалобы, у ответчика имелась возможность представить отзыв на иск, заявить о применении срока исковой давности, представить иные доказательства в возражение на иск Банка ВТБ (ПАО), как при подаче заявления об отмене заочного решения, так и суду первой инстанции, повторно разрешавшим спор, о дате и времени которого ответчик была извещена в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, получив судебное извещение.

Вопрос об отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии с положениями статьи 167, 327 ГПК РФ с приведением мотивов принятия такого решения в протоколе судебного заседания.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно расчету истца, пени по просроченному основному долгу в размере 95 014,48 руб. начислены за период с 5 сентября 2019 г. по 21 июля 2022 г., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 851,51 руб. за период с 10 июля 2022 г. по 21 июля 2022 г.

С учетом срока действия моратория на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», того обстоятельства, что размер пени по просроченному основному долгу за период с 5 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. составляет 70 848,03 руб., добровольного снижения истцом размера пени до 9586,58 руб., оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера требуемых ко взысканию штрафных санкций судами не установлено, при этом правомерно отмечено, что снижение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, определенных сторонами спора при заключении договора в размере 14 % годовых законом не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования, в сумму кредита необоснованно включена страховая премия, отклонены с указанием на те обстоятельства, что по условиям кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования не предусмотрена, при этом доказательств отказа от договора страхования ответчик в материалы дела не предоставляла.

В целом доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гришиной С.Ю. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи