Решение по делу № 33а-469/2021 от 25.12.2020

Судья Бабушкин С.А.             Дело № 33а-469/2021 (33а-9824/2020)

УИД 22RS0013-01-2020-004825-66

№ 2а-3396/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                  г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей              Пасынковой О.П., Скляр А.А.,

при секретаре          Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2020 года по административному делу по административному иску Леонгард С. В. к администрации города Бийска об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонгард С.В. является сособственником квартиры 40 в доме 43в по ул.<адрес>

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной Войны от 14 декабря 2017 года № 638 выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Бийска от 21 декабря 2017 года № 3047 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1), собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до 1 января 2019 года (пункт 2), разъяснено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный в пункте 2 данного постановления, не осуществят снос многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением администрации города Бийска от 12 августа 2019 года № 1327 внесены изменения в вышеуказанное постановление, в пункте 2 слова «до 1 января 2019 года» заменены словами «до 1 января 2022 года».

Леонгард С.В. 25 августа 2020 года обратилась в суд с административным иском к администрации города Бийска о признании незаконным вышеуказанного постановления от 12 августа 2019 года № 1327 в части переноса срока выполнения работ по сносу многоквартирного дома с 1 января 2019 года до 1 января 2022 года.

В обоснование требования указано, что срок выполнения работ по сносу дома до 1 января 2022 года является неразумным, ответчик затягивает принятие мер к изъятию земельного участка и жилых помещений, притом что дом возведен с нарушением строительных норм, его техническое состояние ухудшилось, увеличились прогибы потолков, что влечет деформацию внутренних перегородок, периодически обрушается оштукатуренный слой, потолка и стен, не работает вентиляция, дальнейшее проживание в нем угрожает жизни и здоровью.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, оспариваемое постановление в части переноса срока выполнения работ по сносу названного многоквартирного дома с 1 января 2019 года до 1 января 2022 года признано незаконным.

В апелляционной жалобе Администрация города Бийска просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что аварийность и ухудшение технического состояния жилого дома не имеют юридического значения для вопроса о сроке его сноса, законодательно срок сноса дома не установлен, сама по себе угроза жизни, здоровью и имуществу граждан не влечет незаконности оспариваемого постановления, поскольку собственники жилых помещений осведомлены о возможности заключения договоров краткосрочного найма жилых помещений маневренного фонда, вывод об ухудшении технического состояния дома не основан на представленных доказательствах, притом что фотографии не могут об этом свидетельствовать, определение разумности срока сноса и установление такового относятся к исключительной компетенции орган местного самоуправления, доказательств нарушения прав истицы также не представлено, признание оспариваемого постановления незаконным не повлечет их восстановления ввиду определения срока осуществления мероприятий по расселению и сносу дома муниципальной программой «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск на 2020-2030 годы», утвержденной постановлением администрации города Бийска от 21 ноября 2019 года № 2070.

В письменных возражениях административный истец просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, от отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относятся учет муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органов местного самоуправления отнесены принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая заключение ООО «Промгражданпроект» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома от 2017 года № 199-2017-ТЗ, фотографии, показания свидетеля Николаевой Н.Н., пришел к выводам о том, что в результате внесения изменений установлен срок для сноса дома, превышающий 4 года (дом признан подлежащим сносу 1 января 2019 года, срок сноса с учетом оспариваемого постановления определен до 1 января 2022 года), что нельзя признать разумным, оспариваемым постановлением нарушены права и интересы административного истца, поскольку техническое состояние дома угрожает жизни и здоровью людей, таковое после обследования в 2017 году ухудшилось, увеличились трещины в стенах, периодически происходит обрушение оштукатуренного слоя потолка и стен, а потому требование подлежит удовлетворению.

Данные выводы основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствам, установленным при надлежащей оценке доказательств.

Так, согласно вышеуказанному заключению ООО «Промгражданпроект» от 2017 года № 199-2017-ТЗ, многоквартирный дом 1974 года постройки, при визуальном осмотре было обнаружено: изнутри подпольного пространства наблюдается разрушение бетона плит пола объемных блоков, обнаружено и корридирование арматуры; в наружных стеновых панелях местами имеются трещины, раскрытием до 0,3 см, сколы, места разрушения бетона, обнаружение корродирования арматуры; в нескольких объемных блоках наблюдаются прогибы потолков величиной до 1/50 пролета (что значительно более допустимого значения 1/150) (из-за прогиба перекрытий внутренние перегородки деформированы, имеют перекосы дверных проемов, блоки установлены друг на друга без дополнительного перекрытия, что недопустимо); в помещениях и лестничных клетках на потолках второго этажа имеются многочисленные места протечки, следы вздутия и отшелушивания защитного бетонного слоя; отсутствие утеплителя в швах между блоками-комнатами, в результате стены продуваются и промерзают, швы местами заполнены монтажной пеной, в зазорах между стенами обитают крысы; из-за промерзания стен, на стенах, в углах, на полах, на мебели внутри помещения везде черная плесень; из-за отсутствия вентиляции в помещениях ощущается повышенная влажность, запах сырости и плесени (в 2014 году жилой дом попал в зону подтопления, уровень воды находился выше уровня пола первого этажа), стены местами имеют расслоение, разрушение наружной версты кладки стен по всей высоте здания с выпадением отдельных кирпичей, трещины в кладке, отслоение, разрушение штукатурного слоя снаружи и внутри здания, местами штукатурка полностью отсутствует; под перекрытие установлено усиление из стальных швеллеров с заделкой его опорных частей во внутренние стены, под местами опирания конструкции усиления имеются трещины, пересекающие более 4-х рядов кладки; местами значительное выпучивание внутренних стен, сильное отклонение от вертикальной плоскости; замачивание внутренних поверхностей стен в результате протекания кровли. Категория технического состояния наружных и внутренних стен центральной части здания характеризуется деформациями и повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасностью внезапного обрушения и оценивается как аварийное. Между стальными балками усиления и плитами перекрытия наблюдается зазор, образовавшийся вследствие проседания конструкций перекрытий и стального усиления, стык между плитами в коридоре снизу закрыт досками, доски разрушаются и в пространстве обитают крысы, выявлены замачивание плит перекрытий атмосферными осадками в результате протекания кровли, отслоение и разрушение отделочного слоя, поражение плесенью, выколы. Категория технического состояния перекрытия центральной части здания характеризуется деформациями и повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасностью внезапного обрушения и оценивается как аварийное. С учетом приведенных обстоятельств специалист ООО «Промгражданпроект» пришел к выводу о том, что дом является аварийным, не пригодным для проживания, подлежащим сносу.

В акте межведомственной комиссии также указано, что многоквартирный дом построен с нарушениями строительных норм и не обеспечивает безопасность проживания в нем граждан, отсутствие междуэтажных дополнительных перекрытий в блок-комнатах типа «колпак» может привести к обрушению конструкций блоков, неправильное опирание перекрытий на кирпичные стены - к обрушению перекрытий.

Из показаний свидетеля Николаева Н.Н. (главный специалист ООО «Промгражданпроект») следует, что дом имеет значительные недостатки конструкции, не подлежащие исправлению, в 2020 году при осмотре дома выявлены увеличение трещин в стенах и значительное ухудшение состояния дома.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными фотографиями, оцененными судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что аварийность и ухудшение технического состояния жилого дома не имеют юридического значения для вопроса о сроке его сноса, законодательно срок сноса дома не установлен, подлежат отклонению. В соответствии с приведенными выше нормами срок выполнения работ по сносу многоквартирного дома должен быть разумным, что свидетельствует о необходимости учитывать состояние жилого дома и наличие опасности для жизни и здоровья человека.

Доводы жалобы о том, что вывод об ухудшении технического состояния дома не основан на представленных доказательствах, притом что фотографии не могут об этом свидетельствовать, доказательств нарушения прав административной истицы также не представлено, направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушен принцип самостоятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения несостоятельны. То обстоятельство, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено определение срока сноса дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о невозможности проверки в судебном порядке разумности установленного срока сноса дома.

Указание в жалобе на отсутствие нарушения жилищных прав истцы обжалуемым постановлением безосновательно, так как чрезмерно длительный срок выполнения работ по сносу многоквартирного дома и, как следствие, изъятия помещений ограничивает административного истца в праве на безопасное жилье.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок осуществления мероприятий по расселению и сносу дома определен вышеуказанной муниципальной адресной программой «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск на 2020-2030 годы», не принимаются во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Утверждение заявителя о том, что расселение дома в иные, более ранние сроки, нежели установленные муниципальной программой, не представляется возможным, не влияет на законность решения суда, поскольку недостаточность в бюджете муниципального образования соответствующих средств не освобождает административного ответчика от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бийска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: