Решение по делу № 22-279/2017 от 03.02.2017

судья Голяева Е.А. № 22-279/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Торопова С.А., адвоката Козодаева В.Н., осуждённой Михайловой М.П.в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Михайловой М.П. и адвоката Козодаева В.Н. на приговор Петрозаводского городского суда от 28 декабря 2016 года, которым

Михайлова М.П., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: (.....), состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, неработающая, судимая приговорами Петрозаводского городского суда:

- 9 ноября 2015 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Петрозаводского городского суда от 11 августа 2016 гола испытательный срок продлён на 2 месяца,

- 11 апреля 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Петрозаводского городского суда от 11 августа 2016 гола испытательный срок продлён на 2 месяца; приговор от 9 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 26 июля 2016 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры от 9 ноября 2015 года и 11 апреля 2016 года определено исполнять самостоятельно,

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 3 июля 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 30-31 июля 2016 года) к 1 году лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 3 июля 2016 года), частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 9 ноября 2015 года и 11 апреля 2016 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.4,6 ст.74 и ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 30-31 июля 2016 года), частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 июля 2016 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание по которым назначено на основании ст.70 УК РФ, путём частичного сложения окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2016 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осуждённой Михайловой М.П. и адвоката Козодаева В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ТороповаС.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Михайлова М.П. признана виновной в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 3 и 30-31 июля 2016 года в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлова М.П. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённая Михайлова М.П. считает приговор излишне суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение справедливого решения. Указывает на признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшим. Обращает внимание на свой молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, беременность. Просит приговор изменить, отсрочить отбывание наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Козодаев В.Н. в интересах осуждённой Михайловой М.П. с приговором не согласен. Считает, что судом неверно квалифицированы действия его подзащитной по эпизоду от 30-31 июля 2016 года. Пишет, что потерпевшим К.М.В. сотовый телефон был утрачен самостоятельно, без участия Михайловой, а та лишь обнаружила его и присвоила. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что в действиях осуждённой по этому эпизоду не содержится состава преступления, а имеет место гражданская ответственность, предусмотренная ст.227 ГК РФ. Полагает назначенное Михайловой наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что его подзащитная совершила преступления средней тяжести, написала явки с повинной, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступлений, возместила материальный ущерб, имеет малолетнего ребёнка, которого содержит и воспитывает одна, находится на седьмом месяце беременности. Просит приговор изменить, по эпизоду от 30-31 июля 2016 года Михайлову оправдать, принять решение об отсрочке отбывания наказания в порядке ч.1 ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Михайловой М.П. в совершении преступлений по существу ею не оспаривалась и подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В суде первой инстанции Михайлова М.П. дала подробные показания об обстоятельствах хищения ею в июле 2016 года мобильных телефонов, принадлежащих Б.Н.В. и К.М.В.

Аналогичные сведения об обстоятельствах происшествия содержатся в исследованных судом явках с повинной Михайловой М.П., а также в её показаниях, данных при производстве предварительного следствия.

Помимо собственных показаний осуждённой её вина подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Б.Н.В. и К.М.В., свидетелей И.Р.Р., Р.В.В., М.М.В., Б.И.А., Г.В.О. и другими материалами дела.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Михайловой М.П. в тайных хищениях имущества Б.Н.В. и К.М.В. с причинением им значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника присвоение Михайловой М.П. оставленного потерпевшим К.М.В. мобильного телефона образует хищение чужого имущества.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное не только изъятие, но и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного.

По смыслу закона если оставленная вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её получить, то лицо, сознающее право владельца на эту вещь и присвоившее её, совершает кражу.

Как установлено по данному делу, случайно выпавший из кармана К.М.В. в автомобиле мобильный телефон находился в известном потерпевшему месте, и он имел возможность вернуться за ним, что и собирался сделать, сразу осуществив звонок на собственный телефон.

Михайлова М.П. в свою очередь не могла не осознавать, что владелец телефона предпримет меры к розыску своего имущества, учитывая, что тот сразу же осуществил звонок на свой телефон.

Имея возможность ответить на звонок и предпринять меры к возвращению потерпевшему его имущества, осуждённая этого не сделала, напротив, совершила действия, направленные на сокрытие этого имущества и обращение его в свою пользу: удалила из телефона Б.Н.В. сим-карту, проигнорировав предложение Б.И.А. вернуть телефон владельцу, вставила свою сим-карту и пользовалась чужим телефоном определённое время до момента выдачи сотруднику полиции.

Описанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённой намерений вернуть мобильный телефон владельцу, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом осуждённая завладела для собственного пользования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии состава преступления являются несостоятельными.

Квалификация действий осуждённой соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильной.

Наказание в виде лишения свободы назначено Михайловой М.П. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, характеризующих личность осуждённой данных и всех влияющих на уголовную ответственность обстоятельств.

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивировано. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Михайловой М.П. обстоятельств, с учётом всех данных о личности осуждённой и её семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, состояния беременности сроком 35 недель, состояния здоровья осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неутраченной возможности исправления Михайловой М.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить к ней условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом суд в соответствии с ч.ч.4 и 6 ст.74 УК РФ, с учётом установленных выше обстоятельств, считает возможным сохранить в отношении Михайловой М.П. условное осуждение по приговорам от 9 ноября 2015 года, 11 апреля 2016 года и 26 июля 2016 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда от 28 декабря 2016 года в отношении Михайловой М.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене условного осуждения Михайловой М.П. по приговорам Петрозаводского городского суда от 9 ноября 2015 года, 11 апреля 2016 года и 26 июля 2016 года, и о назначении наказания на основании ч.ч.4 и 6 ст.74, ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 3 июля 2016 года) и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 30-31 июля 2016 года), путём частичного сложения наказаний назначить Михайловой М.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Михайловой М.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Михайлову М.П. обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайловой М.П. отменить, из-под стражи её освободить.

Приговоры Петрозаводского городского суда от 9 ноября 2015 года, от 11 апреля 2016 года и от 26 июля 2016 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении Михайловой М.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко