Решение по делу № 11-26/2015 от 04.02.2015

Дело №11-26/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УЮТсервис» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 08.12.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УЮТсервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Полякова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «УЮТсервис» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом и поставка коммунальных ресурсов осуществляется управляющей компанией ООО «УЮТсервис».

На протяжении длительного времени управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению коммунальной услуги «горячее водоснабжение», поскольку температура горячей воды в местах водоразбора не соответствует санитарным нормам. С июня 2013 года по декабрь 2013 года включительно горячее водоснабжение в доме не соответствовало температурным требованиям СанПина.

Комиссиями в составе жильцов дома, а также специалистов управляющей компании неоднократно производились замеры горячей воды, составлялись соответствующие акты.

Истец указывает, что она и другие жильцы дома обращались с заявлениями к ответчику о перерасчете платы за горячее водоснабжение и устранении указанных нарушений температуры ГВС, но управляющая компания на указанные требования не реагирует, в связи с чем, истец самостоятельно произвела перерасчет платы за услугу по горячему водоснабжению за спорный период и обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Полякова Л.М. просит взыскать с ответчика – управляющей организации ООО «УЮТсервис» денежные средства в счет уменьшения цены оказанных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года включительно, в размере <данные изъяты>

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «УЮТсервис» в пользу Поляковой Л.М. в счет уменьшения платы за предоставленные услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года, включительно, денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика – ООО «УЮТсервис», не соглашаясь с постановленным решением, обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «УЮТсервис» по доверенности ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судом в качестве доказательств приняты акты, составленные собственниками в одностороннем порядке и без вызова представителей управляющей организации или аварийно-диспетчерской службы. Приглашенные представители управляющей организации присутствовали только при составлении двух актов: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам замеров температуры горячей воды в эти дни были выявлены показатели: 58,5 град. С; 62 град. С, то есть снижение температуры на 3 град. С и более не происходило, и оснований для снижения размера платы за ГВС не имеется. Акты от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ составлены в одностороннем порядке, поэтому не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, представитель ответчика оспаривает результаты перерасчета платы за ГВС, считает их неверными.

Представитель истца Поляковой Л.М., по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что Полякова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УЮТсервис» осуществляет управление многоквартирным домом и осуществляет поставку коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) праве по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п. 101 настоящих Правил, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Согласно Приложению № к Правилам предоставления коммунальных услуг, пункт 5 в части требований к качеству коммунальных услуг, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 00.00 до 05.00 часов) – не более чем на 5 градусов С; в дневное время (с 05.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 градуса С.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 109).

Датой и временем, начиная с которых, считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются, в частности, дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден (п.111).

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным, в частности, с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в журнале регистрации таких фактов (п. 112).

Материалами дела подтверждается, что комиссиями в составе жильцов многоквартирного дома, представителей управляющей компании ООО «УЮТсервис» неоднократно производились измерения температуры горячей воды, в частности, в <адрес> истца Поляковой Л.М. в доме по адресу: <адрес>.

По результатам измерений составлены Акты замеров, из которых следует, что температура горячей воды в точках водоразбора составляет от 47 до 55 градусов С (л.д. 13-22), то есть температура горячей воды не соответствует нормативным требованиям. Предоставление управляющей организацией услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества подтверждается также сообщением в аварийно-диспетчерскую службу, номер заявки 3-12-319, принятую диспетчером Муравьёвой.

Согласно представленным расчетам, сумма снижения платы за горячее водоснабжение в квартире истца за период с июня по декабрь 2013 года составляет <данные изъяты>.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по методике расчетов и общей сумме размера снижения ежемесячной платы за ГВС за спорный период не представил, поэтому суд за основу решения принял расчеты истца.

Указанные расчеты произведены в соответствии с формулой, указанной в Приложении к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Материалами дела подтверждается, что истец Полякова Л.М. оплатила услуги по ГВС за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года, включительно, согласно выставленным счетам, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в целом за рассматриваемый период, в том числе, за ГВС, подтверждается квитанциями с отметками ООО «РРКЦ» на обороте об оплате денежных средств (л.д. 40-46).

В совокупности исследованных доказательств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Поляковой Л.М. о взыскании с управляющей компании ООО «УЮТсервис» денежных средств в счет снижения платы за услугу ГВС ненадлежащего качества за период с июня по декабрь 2013 года включительно, в сумме <данные изъяты> коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акты замеров температуры горячей воды внутри помещения квартиры истца составлены в одностороннем порядке, без участия управляющей компании, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу, суд находит несостоятельными. Управляющая компания ООО «УЮТсервис» не соблюдает порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, регламентированный главой Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, соответственно, потребители, согласно п. 110(1) Правил, вправе составлять Акты проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя, то есть управляющей компании. Указанные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства, представленным сторонами по делу доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений по иску в ходе судебного разбирательства су<адрес> инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых фактов и доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ООО «УЮТсервис» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 08.12.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УЮТсервис» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, решение- без изменения.

Федеральный судья Т.К. Двухжилова