Решение по делу № 33-5869/2021 от 19.07.2021

Судья Григорьева О.В. дело №33-5869/2021 (2-73/2021)

УИД 22MS0058-01-2021-000004-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О., Алешко О.Б., Довиденко Е.А., Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Зиновьева И. А., Зиновьевой В. К. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 25 мая 2021 года по делу

по иску Зиновьева И. А., Зиновьевой В. К. к Панову С. А., Пановой О. С. о признании плана земельного участка недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за использование земельного участка.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании постановления администрации Усть-Калманского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** для ведения личного подсобного хозяйства Зиновьеву И.А. были выделены земельные участки по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и по ул. <адрес> <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Зиновьева И.А. на земельный участок по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в 2010 году, при этом, в свидетельстве о государственной регистрации права ошибочно указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15.02.2017, вступившим в законную силу 25.04.2017, удовлетворены исковые требования Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. к Панову С.А., Пановой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А.С. об определении границ смежных земельных участков. Установлена межевая граница земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> Алтайского края в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При рассмотрении указанного спора судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а именно: при регистрации права собственности Зиновьева И.А. на земельный участок по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты> кв.м), была ошибочно учтена и площадь участка по <адрес> (<данные изъяты> кв.м), зарегистрировано право собственности Зиновьева И.А. на земельный участок кадастровым номером *** по ул.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Межевание земельного участка при регистрации права собственности Зиновьева И.А не производилось. Данных о границах земельного участка по <адрес> выделенного Зиновьеву И.А. в 1992 году, на момент оформления его в собственность в 2010 году в Едином государственном реестре земель не имелось, выделенный истцу участок не был пространственно индивидуализирован, координат (поворотных точек) не имел и был поставлен на кадастровый учет без обозначения его границ.

Судом установлено, что ответчики П. на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ приобрели у П.Н.И. в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли у каждого) <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> доля земельного участка ранее принадлежала С.А.А., участок был отмежеван ДД.ММ.ГГ с составлением плана земельного участка, присвоением кадастрового номера *** (ранее учтенный).

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 02.07.2018, вступившим в законную силу 18.09.2018, в удовлетворении исковых требований Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. к администрации Усть-Калманского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Чарышскому отделу Росреестра по Алтайскому краю о признании права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> с учетом его фактической площади, компенсации морального вреда отказано.

Зиновьев И.А., Зиновьева В.К. обратились в суд с настоящим исковым заявлением к Панову С.А., Пановой О.С. в котором с учетом уточнения просили, признать план земельного участка от ДД.ММ.ГГ С.А.А. недействительным, истребовать из чужого незаконного владения одну сотку земли, взыскать денежную сумму за использование чужого имущества в сумме 86 244 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что при покупке ответчиками дома на <адрес> в <адрес> у Спицыных истцы поясняли ответчикам, что там находится одна сотка земли от их земельного участка. Документы ответчиков на дом и земельный участок были оформлены с учетом старого плана С.А.А. от ДД.ММ.ГГ. При обращении истцов за межеванием в 2015 году своего земельного участка обнаружились ошибки, по адресу <адрес> в <адрес> зарегистрировано право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади земельного участка, расположенного по <адрес> (0,06 га). При межевании участка истцов в ноябре 2015 года проверялись акт согласования, план-схема земельного участка на <адрес> в кадастровой палате. Точки соответствуют акту ответчиков П. (С.А.А.). В последующем П. предъявляли только план, акт не показывали. Полагают, что план (с точками 1:2) не соответствует акту (с точками 1:4), согласованному Зиновьевым И.А. Кроме того, истцы не согласны с заключением экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, полагают, что должностные лица сельсовета вносили исправления в их документы, уменьшая размер земельного участка. Считают, что нарушены их законные права, так как фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зиновьеву И.А. по <адрес> в <адрес>, не соответствует данным о площади, содержащимся в правоустанавливающих документах. Судебные разбирательства длились в течении четырех лет, участок по <адрес> они больше не используют. Для того чтобы внести изменения в Росреестр, нужен правоустанавливающий документ. Также указывают, что в аренду 1 сотку земли они ответчикам не передавали, полагают, что П. используют 1 сотку земли самовольно.

За использование чужого имущества в виде одной сотки земли за период с 2015 по 2020 годы с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 86 244 руб.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на ранее изложенные в иске доводы. Так, указывают, что в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ координаты межевой границы между участком истцов и ответчика проходит по точкам 1:4, площадь участка истцов составляет 800 кв.м. Судом не приняты во внимание ответы Росреестра от ДД.ММ.ГГ, кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГ подтверждающие размер земельного участка истцов <данные изъяты> кв.м. План земельного участка не может противоречить акту согласования, на основании которого должен быть составлен план. Указанный план поддельный. Возражений по акту ответчики не представили, в связи с чем акт считается согласованным ими. В результате действий должностных лиц сельсовета площадь предоставленного земельного участка определена с учетом пашни в размере 400 кв.м, тогда как с учетом построек его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Ранее принятые решения суда вынесены необъективно. При проведении судебной экспертизы в рамках иного гражданского дела эксперту акт согласования не предоставлялся. Эксперт установил, что ответчиками возведен забор на территории земельного участка истцов, при этом фактическая площадь участка истцов определена экспертом в размере 683 кв.м. После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ ответчиками не приняты меры к исполнению постановленного судебного акта, фактическая площадь земельного участка истцов не изменилась. Решение суда от 2018 года основано на ложных показаниях специалистов сельсовета. Росреестром неправомерно отказано в перерегистрации площади земельного участка истцов с 1 000 кв.м на 683 кв.м. Полагают ошибочными выводы суда о приобщении ранее вынесенных решений. Кроме того, исковое заявление не принималось к производству суда более года, ответчики отказывались от получения искового материала.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Усть-Калманского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** для ведения личного подсобного хозяйства Зиновьеву И.А. были выделены земельные участки по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и по ул. <адрес> <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Зиновьева И.А. на земельный участок по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в 2010 году, при этом, в свидетельстве о государственной регистрации права ошибочно указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15.02.2017, вступившим в законную силу 25.04.2017, удовлетворены исковые требования Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. к Панову С.А., Пановой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А.С. об определении границ смежных земельных участков. Установлена межевая граница земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> Алтайского края в соответствии с заключением судебной экспертизы:

от фактической точки ф18 (пересечение фактической границы между участками по <адрес> и <адрес> с фасадными границами указанных участков) на юго-восток по прямой линии 47,0 м. до плановой точки 2, расположенной на расстоянии 1,16 м от фактической точки ф7 и на расстоянии 3,79 м от фактической точки ф8.

При рассмотрении указанного спора судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а именно: при регистрации права собственности Зиновьева И.А. на земельный участок по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты> кв.м), была ошибочно учтена и площадь участка по <адрес> (<данные изъяты> кв.м), зарегистрировано право собственности Зиновьева И.А. на земельный участок кадастровым номером *** по ул.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Межевание земельного участка при регистрации права собственности Зиновьева И.А не производилось. Данных о границах земельного участка по <адрес>1, выделенного Зиновьеву И.А. в 1992 году, на момент оформления его в собственность в 2010 году в Едином государственном реестре земель не имелось, выделенный истцу участок не был пространственно индивидуализирован, координат (поворотных точек) не имел и был поставлен на кадастровый учет без обозначения его границ.

Судом установлено, что ответчики П. на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ приобрели у П.Н.И. в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли у каждого) <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> доля земельного участка ранее принадлежала С.А.А., участок был отмежеван ДД.ММ.ГГ с составлением плана земельного участка, присвоением кадастрового номера *** (ранее учтенный).

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 02.07.2018, вступившим в законную силу 18.09.2018, в удовлетворении исковых требований Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. к администрации Усть-Калманского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Чарышскому отделу Росреестра по Алтайскому краю о признании права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> с учетом его фактической площади, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку межевая граница земельных участков истцов и ответчиков установлена решением суда, вступившим в законную силу, доказательств права собственности истцов З. на имущество, находящееся во владении ответчиков П. (части земельного участка - 1 сотки), как и доказательств выбытия данного имущества из владения истцов З., помимо их воли, не предоставлено. Кроме того суд указал, что требование о признании недействительным плана земельного участка с учетом зарегистрированных прав сторон на недвижимое имущество, не основано на законе.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы со ссылкой на акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, в котором Зиновьевым И.А. согласована граница смежных земельных участков по точкам 1:4 основанием для отмены решения являться не могут, поскольку указанный акт не является правоустанавливающим документом, не содержит подписи прежнего собственника земельного участка *** по <адрес> в <адрес> С.А.А. Указанные доводы по существу направлены на оспаривание решения суда от ДД.ММ.ГГ об установлении границ смежных земельных участков.

Учитывая изложенное, доводы о противоречии плана акту согласования основанием для отмены решения являться не могут.

Доводы о поддельности плана земельного участка от ДД.ММ.ГГ ничем не подтверждены.

Ответы Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» (л.д.32-39) не являются правоустанавливающими документами, не содержат сведений, подтверждающих обоснованность исковых требований, в связи с чем правильных выводов суда не опровергают.

При установленных судом обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в результате действий должностных лиц сельсовета площадь предоставленного земельного участка определена с учетом пашни в размере 400 кв.м, тогда как с учетом построек его площадь составляет 800 кв.м., подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе выражающие несогласие с ранее принятыми решения суда, заключением экспертизы, выполненным в рамках иного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Указание о неисполнении ответчиком решения отДД.ММ.ГГ, подлежит отклонению, как не относящаяся к предмету спора.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отказе Росреестра внести изменения в площадь земельного участка истцов с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м.

Приобщение судом к материалам дела ранее принятых решений, является правом суда, поскольку доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, подлежат истребованию и приобщению судом независимо от волеизъявления участников спора.

Указание в жалобе о том, что исковое заявление не принималось к производству суда более года, ответчики отказывались от получения искового материла, к юридически значимым обстоятельствам не относятся.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зиновьева И. А., Зиновьевой В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.