Решение по делу № 33-2158/2020 от 01.09.2020

Судья Молчанова Е.В. № 33-2158-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Игнатенко Т.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5550/2019 по иску Софийского Станислава Николаевича к Миловидову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика Миловидова Александра Анатольевича – Ревина Константина Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Миловидова А.А. и его представителя Ревина К.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца Софийского С.Н. – Машкова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Софийский С.Н. обратился в суд с иском к Миловидову А.А. о взыскании денежных средств, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2016 г. между ним и Миловидовым А.А. был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в принадлежащей ему квартире по адресу: ... по условиям которого ответчик обязался произвести работы в срок до 31 декабря 2016 г.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок работы в полном объеме произведены не были.

Пунктом 3.1 Договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет 650 000 рублей. Между тем, в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно увеличивал стоимость работ. Согласно распискам всего по договору истцом было оплачено 1 100 000 рублей.

29 мая 2017 г., в связи со срывом подрядчиком очередной согласованной даты окончания работ, истец расторг заключенный между сторонами договор. При этом ответчиком произведены работы в гораздо меньшем объеме, чем было оплачено истцом в качестве предоплаты.

Согласно акту экспертного заключения № *, стоимость выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ в вышеуказанной квартире составляет 608 814 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

19 марта 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за не выполненные строительные работы денежные средства в размере 524894 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 895 рублей 84 копейки, неустойку в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 40 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Софийского С.Н. удовлетворены частично, с Миловидова А.А. в пользу Софийского С.Н. взысканы уплаченные за работу денежные средства в размере 351294 рубля 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80027 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 35183 рубля 40 копеек, а всего 466505 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Миловидова А.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7513 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Миловидова А.А. - Ревин К.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания денежных отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы настаивает на том, что срок окончания работ по договору был сорван исключительно по вине самого истца.

Выражает мнение, что суд при принятии решения неправомерно отверг заключение эксперта УАБ. № *, а также доказательства, представленные ответчиком, о приобретении стройматериалов на сумму 325372 рубля 16 копеек, и принял во внимание экспертное заключение специалиста СОВ № *, основанное на неполных и не точных данных.

В уточнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Миловидова А.А. – Ревин К.В. указывает, что при проведении по заказу истца специалистом СОВ экспертного исследования № *, ответчик не был проинформирован и не имел возможности давать свои пояснения и ставить свои вопросы эксперту.

Не соглашаясь с выводами суда об отклонении заключения эксперта УАБ., настаивает на том, что данное заключение полностью соответствует принципу объективности и полноты исследования, выполнено в том числе с изучением фотоматериалов, на которых зафиксированы все этапы работ произведённых в квартире истца, основано на фактических данных и научных методах проведения экспертизы.

Оспаривая экспертное исследование, подготовленное специалистом СОВ отмечает, что в ходе допроса указанного эксперта выяснилось, что в акт не входит договор, заключенный между истцом и ответчиком, не отражено денежное вознаграждение ответчика по договору, не учтены накладные расходы, исследование составлено на основании только предварительной архитектурной части проекта перепланировки и визуального осмотра квартиры истца, без присутствия подрядчика или его представителя. Согласованные с заказчиком дополнительные работы и изменения, внесённые по желанию заказчика в архитектурную часть проекта, не были учтены в указанном акте.

При исследовании у эксперта отсутствовала инженерная часть проекта, схемы прокладки скрытых сетей и коммуникаций, акты и заключения организаций, обслуживающих МКД, акты скрытых работ, сводная ведомость материалов и оборудования, фотоматериалы поэтапного проведения работ.

Отмечает, что в акте экспертного исследования №* от * июля 2017 г. (раздел локальная смета), СОВ. изначально, были учтены все предполагаемые расценками материалы, учтён НДС 18 % на материалы, отсутствуют накладные расходы, применены расценки за 2 кв. 2016 г. Оплата по договору составляет 568320 рублей.

Однако в судебном заседании СОВ представила новую локальную смету № * от * ноября 2019 г. в которой изменила предыдущие данные и в которой не учтены материалы, НДС 18% на материалы, но учтены предполагаемые накладные расходы с понижающим коэффициентом 0,6, применены расценки за 2 кв. 2017 г. и увеличена оплата по договору ответчика до 575 105 рублей.

Считает, что акт экспертного исследования № * и локальная смета № * от * ноября 2019 г. являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Софийский С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2016 г. между Софийским С.Н. (заказчик) и Миловидовым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда №*, предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца, расположенной по адресу: ... (том 1 л.д.8).

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются из материалов заказчика.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 1.4 Договора, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере определенном в приложениях к данному договору, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

По условиям договора заказчик принял на себя обязанность своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора; своевременно обеспечивать подрядчика необходимыми материалами надлежащего качества (пункты 2.2, 2.3 Договора).

На основании пункта 2.4 Договора подрядчик принял на себя обязательство приступить к работе не позднее 3 дней с момента получения необходимой документации и предоплаты.

Согласно пункту 2.5 Договора, подрядчик принял на себя обязательство в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика, в случае необходимости проведения дополнительных работ сроки их выполнения и стоимость согласовывать с заказчиком.

На основании пункта 2.6 Договора, подрядчик обязуется безвозмездно, устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, возникшие по вине подрядчика.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Договора, подрядчик обязуется закончить работы не позднее 31 декабря 2016 г. Подрядчик имеет право сдать объект досрочно по соглашению с заказчиком.

Общая стоимость работ по договору составляет 650 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора, предоплата составляет 30 % от стоимости работ 195000 рублей, далее по выставленным счетам, в соответствии с актами сверки выполненных работ. Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Расчёт производится по фактически выполненному перечню работ, с учётом уточнённых рабочих площадей и объёмов.

Согласно пункту 4.1 Договора, за невыполнение, или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В счет оплаты стоимости работ Софийский С.Н. передал Миловидову А.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика от 09 июля 2016 г. о получении от истца 100 000 рублей, от 25 июля 2016 г. о получении от истца 205 000 рублей, 29 июля 2016 г. о получении от истца 195 000 рублей, от 29 августа 2016 г. о получении от истца 100 000 рублей, 26 сентября 2016 г. о получении от истца 100 000 рублей, 31 октября 2016 г. о получении от истца 50 000 рублей, 01 февраля 2017 г. о получении от истца 100 000 рублей, от 22 февраля 2017 г. о получении от истца 100 000 рублей, от 10 апреля 2017 г. о получении от истца 100 000 рублей, от 26 апреля 2017 г. о получении от истца 50 000 рублей (том 1 л.д.9-18).

Договорные отношения между сторонами прекращены с момента прекращения допуска ответчика на объект производства работ в конце мая 2017 г. Работы по договору подрядчиком в полном объеме подрядчиком выполнены не были.

Согласно акту экспертного исследования № * от * июля 2017 г. подготовленному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ в квартире истца, на второй квартал 2016 г. составила 608814 рублей (том 1 л.д.19-75).

19 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и оплаты услуг эксперта (том 1 л.д.76).

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, в ответ на претензию ответчик в адрес истца направил сметы, акты выполненных работ, авансовые отчеты для подписи (том 2 л.д.189-191).

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Разрешая возникший спор, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями которого закреплена обязанность подрядчика в установленный срок произвести работы в определенном сторонами объеме, установив факт неисполнения подрядчиком объема выполненных работ к установленному сроку, а также, что полученные ответчиком денежные средства по договору подряда в сумме 1 100 000 рублей не соответствуют объему выполненных им в квартире истца работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 315294 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80027 рублей 45 копеек.

При определении объема фактически выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ жилого помещения истца и их стоимости, суд первой инстанции подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе представленный истцом акт экспертного исследования № * от * июля 2017 г. подготовленный экспертом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» СОВ., с учетом уточненной данным экспертом локальной сметы по ценам на дату фактического прекращения подрядчиком работ № * и заключение эксперта ООО НКЭ «ЧЭУ «НИЛСНЭ» УАБ № * от * января 2019 г., составленного в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» СОВ приведя в решении соответствующие убедительные мотивы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» СОВ произведен перерасчет стоимости ремонтно-строительных работ в квартире истца. Согласно уточненной смете по ценам на дату фактического прекращения подрядчиком работ № *, стоимость выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ в квартире истца составила 575 894 рубля 40 копеек (том 3 л.д.42-66).

Отдавая предпочтение данному доказательству перед другими, суд обоснованно учел, что акт исследования эксперта СОВ с учетом уточненной сметы №*, составлен экспертом при непосредственном осмотре объекта оценки, до завершения в квартире истца ремонтных работ другими подрядчиками, расчет выполненных работ произведен хозяйственным способом, т.к. подрядчик является физическим лицом, при определении стоимости накладных расходов эксперт руководствовался Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах крайнего севера и местностях, приравненных к ним, исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз.

Акт экспертного заключения СОВ №*, с учетом уточненной сметы №*, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны данным экспертом при непосредственном и тщательном изучении всех предоставленных в её распоряжение материалов, которые являлись достаточными для проведения исследования, при непосредственном осмотре объекта оценки 07 июля 2017 г., т.е. до завершения в квартире истца ремонтных работ другими подрядчиками, с выборочной фиксацией объектов исследования на цифровую камеру.

Кроме того, в связи с возникшими разногласиями относительно проведенных исследований, суд первой инстанции допросил в ходе рассмотрения дела специалиста СОВ, которая дала пояснения и поддержала выводы, изложенные в акт экспертного заключения №*, с учетом уточненной сметы № *

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами акта экспертного заключения СОВ. №*, с учетом уточненной сметы № *, судебная коллегия отклоняет, как бездоказательные, направленные на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о допущенных экспертом СОВ нарушениях при проведении исследования, неполноты и не обоснованности акта и локальной сметы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя стоимость выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из акта исследования №* и уточненной сметы №* подготовленными экспертом СОВ признав его наиболее достоверным и достаточным доказательством.

Несогласие подателя жалобы с объемом ремонтно-строительных работ, произведенных ответчиком, отраженном экспертом СОВ.В. в акте исследования №* и уточненной смете №*, не свидетельствует о порочности указанных доказательств.

Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверного доказательства объема фактически выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ и их стоимости заключение эксперта ООО НКЭ «ЧЭУ «НИЛСНЭ» УАБ. № * от 09 января 2019 г., также приведены в решении и обоснованы.

Суд принял во внимание показания УАБ., который пояснил, что проводил осмотр объекта оценки в момент, когда на объекте уже были завершены ремонтные работы. Стоимость скрытых работ указана приблизительно, так как без вскрытия конструктивных элементов определить ее невозможно. В расчете учтен НДС 18 %, поскольку он предположил, что работы выполнялись индивидуальным предпринимателем, в то время как ответчик в таком качестве не зарегистрирован.

Подвергнув анализу заключение УАБ № * от * января 2019 г., с учетом его пояснений в судебном заседании, суд обоснованно отклонил данное, поскольку оно не отражает фактический объем выполненных подрядчиком на объекте работ, выводы эксперта носят предположительный характер.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Оснований для признания заключения УАБ достоверным доказательством, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления объема фактически выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Миловидова А.А. в пользу истца стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда в размере 351294 рубля 24 копейки, из расчета 1100000 рублей (денежные средства переданные ответчику по договору подряда) - 575105 рублей 60 копеек (стоимость выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ) - 173600 рублей 16 копеек (стоимость подтвержденных приобретение ответчиком строительных материалов для производства работ на объекте истца).

Оценивая доводы ответчика, нашедшие свое отражение также в апелляционной жалобе, о том, что им по поручению истца для ремонтно-строительных работ приобретались строительные материалы на общую сумму 4989872 рубля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов на сумму 325372 рубля 64 копейки, не относимы к материалам дела. Доказательств необходимости приобретения именно этих материалов для производства работ в квартире истца ответчиком не представлено. При этом суд признал документально подтвержденную стоимость приобретенных Миловидовым А.А. строительных материалов для производства ремонтных работ именно на объекте истца в размере 173600 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части, полагая их основанными на установленных обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда заключен между физическими лицами, доказательств того, что ответчик заключал договор подряда как индивидуальный предприниматель, истцом суду не представлено.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжаловано, в связи с чем решение суда в этой части в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив, что по истечении определенного сторонами в договоре срока выполнения работ по договору подряда обязательства подрядчика исполнены не были, денежные средства, полученные от истца сверх объема выполненных работ, не возвращены, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в данной части основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с взысканием процентов апелляционная жалоба также не содержит, расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта разрешен судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов, а также в доход соответствующего бюджета государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам, не противоречащим материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяют доводы стороны ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, приведенных в решении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Миловидова Александра Анатольевича – Ревина Константина Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: