Решение по делу № 33-9086/2024 от 22.04.2024

Судья Булатова Э.А.                                                УИД 16RS0040-01-

                                                                                   2023-002767-60

                                                                                   № 2-2535/2023

                                                                                   Дело № 33-9086/2024

                                                                                   Учет 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Чекалкиной Е.А.,

    судей Гафаровой Г.Р., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варламовой Н.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Жилкомплекс» о признании доверенности недействительной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее - ООО «УК «Жилкомплекс») о признании доверенности, предоставленной в суд за подписью ФИО7, недействительной.

В обоснование иска истцом указано, что при ознакомлении с материалами гражданского дела .... истцом была обнаружена доверенность, выданная ООО «УК «Жилкомплекс» без указания номера за подписью ФИО7 на осуществление определенных действий ФИО6

Считает, что доверенность является действительной при наличии в ней даты составления, сведений о доверителе и представителе, полномочий и подписи доверителя. Дата составления доверенности должна быть указана прописью в соответствии с требованиями статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в оспариваемом документе дата доверенности стоит не в том месте. Кроме того, указывается, что доверенность никем не удостоверена. Утверждает, что судом в рамках рассматриваемого дела не были установлены ни место представителя по доверенности, не идентификационные данные.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, указав, что указанная доверенность полностью соответствует действующим правовым нормам, так как содержит информацию о лицах, которым они выданы, о том, кто ее выдал, о предоставленных этим лицам полномочиях, а также дате их совершения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств. утверждая, что при рассмотрении другого гражданского дела ...., рассмотренного Зеленодольским городским судом <дата> к участию в деле был допущен к участию представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс», имеющий ничтожную доверенность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело .... по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилкомплекс», АО «Татэнергосбыт», АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» о признании права, о запрете на выставление платежных документов от имени посредников, о заключении договора. По данному делу <дата> судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указывает, что при ознакомлении с материалами гражданского дела .... истцом была обнаружена доверенность, выданная ООО «Жилкомплекс», без указания номера за подписью ФИО7 на осуществление определенных действий ФИО6 Считает, что доверенность является действительной при наличии в ней даты составления, сведений о доверителе и представителе, полномочий и подписи доверителя, а дата составления доверенности должна быть указана прописью в соответствии с требованиями статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в оспариваемой доверенности дата стоит не в том месте, а сама доверенность никем не удостоверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Судом установлено, что <дата> ООО «УК «Жилкомплекс» была оформлена доверенность о наделении ФИО6 полномочиями на представление интересов ООО «УК «Жилкомплекс», в том числе во всех судах общей юрисдикции, с правом совершения от имени доверителя всех процессуальных действий, в том числе подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб.

В указанном документе отображены идентификационные данные, как физического лица, так и юридического лица, а также указана дата составления доверенности и срок, на который она выдана.

Кроме того, часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доверенности недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Гражданского процессуального кодекса в отношении оформления доверенности для участия представителя юридического лица в суде, ООО «УК «Жилкомплекс» соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «УК «Жилкомплекс», содержатся в открытом и общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц, таким лицом является директор предприятия ФИО7

Доводы истца, о том, что доверенность должна содержать персональные данные ФИО7, суд нашел несостоятельными.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, допуск к участию в деле представителей сторон и проверка их полномочий относится к исключительным полномочиям суда, в производстве которого находится дело.

В данном случае, проверка полномочий представителя юридического лица в суде, ООО «УК «Жилкомплекс», была произведена при рассмотрении другого гражданского дела ...., по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обращение в суд с иском об оспаривании нарушений, допущенных при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, судебная коллегия считает недопустимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона и фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении. По своему содержанию доводы жалобы выражают несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия поддерживает, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения не являются.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи