Решение по делу № 33-4320/2018 от 24.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4320

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении страховой выплаты

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 20 марта 2018 года

(судья Воронова Г.П.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, стоимости оплаты эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 040 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Куга, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, Джили МК, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о компенсационной выплате в РСА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения (л.д.5-7).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 20 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 37 237,94 руб., штраф в размере 200 000 руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта и составление экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.155,156-163)

В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт.

В жалобе РСА указал, что суд дал неверную правовую оценку представленным ответчиком доказательствам в обоснование возражений на иск. Взыскание судом с ответчика штрафных санкций неправомерно, поскольку при направлении истцу отказа в компенсационной выплате РСА не располагал сведениями о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Указал, что судом необоснованно в основу решения положена экспертиза, выполненная по заказу истца, и проигнорировано экспертное заключение, представленное РСА. Полагает, что суд не в достаточной степени снизил размер неустойки и отказал в снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил РСА (л.д.168-172).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В апелляционной жалобе РСА изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.172).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руковод-ствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

По смыслу статей 18, 19 Закона об ОСАГО в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 19 указанного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Куга государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, Джили МК государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (л.д.8).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.9), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал Страхование».

Приказом Банка России от 02.06.2016 N ОД-1762 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Антал Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и приложил необходимые документы в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с заявлением истец направил в адрес ответчика экспертное заключение ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 565 852,0 рублей.

Данное заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РСА направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что экспертное бюро ООО «Фавоит» рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату и уплатить неустойку (л.д.12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, исполнение истцом обязанности по представлению ответчику предусмотренного законом пакета документов, неисполнение РСА обязанности по производству компенсационной выплаты, принимая во внимание установленный ст.7 Закона об ОСАГО лимит возмещения в размере 400 000 рублей, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

При этом районный суд правильно исходил из того, что материальный ущерб в указанном размере причинен истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ООО «Антал Страхование», у которой лицензия на осуществление страхования отозвана, в связи с чем осуществление компенсационной выплаты возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Ответчиком наличие оснований для освобождения от компенсационной выплаты не доказано.

Определяя подлежащий к взысканию размер компенсационной выплаты, районный суд правильно исходил из оценки стоимости ущерба, установленной ООО «Профи», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца с учетом износа составила 565 852,55 руб. (л.д.16-33).

Районный суд правильно оценил данное письменное доказательство как допустимое и достоверное, поскольку оценка стоимости ущерба дана квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, мотивировавшим свои выводы со ссылками на конкретные обстоятельства на основании акта осмотра транспортного средства, с осмотром поврежденного автомобиля.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Довод РСА, изложенный как в отказе в компенсационной выплате, так и в апелляционной жалобе о том, что заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей-участников рассматриваемого ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком достоверных доказательств в подтверждение данного довода не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

РСА в обоснование возражений на иск представил копию краткого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного бюро «Фаворит», в котором указано, что сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве потерпевшего Форд Куга, государственный регистрационный знак №, с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № и автомобиля Джилли МК, государственный регистрационный знак № (указанными в справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на Форд Куга, государственный регистрационный знак № и повреждения на автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, автомобиле Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № и автомобиле Джилли МК, государственный регистрационный знак №, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д.109).

Данное внесудебное заключение правомерно признано судом недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено на одном листе, в нем отсутствует исследовательская часть, к исследованию не приложены документы, подтверждающие наличие квалификации эксперта для производства данного вида исследования.

Ходатайство о назначении судебной трасологической или автотехнической экспертизы в подтверждение своих возражений ответчиком не было заявлено.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда назначить судебную экспертизу по своей инициативе не основан на положениях статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ответчиком не заявлено.

Из сравнительного анализа доказательств следует, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения РСА от производства компенсационной выплаты истцу в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств, районный суд пришел к правильному выводу взыскании с РСА в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 1 456 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное РСА ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.99), пришел к выводу об ее уменьшении до 37 237,94 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не усматривается, и ответчиком не доказано.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа основаны на приведенных выше положениях законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, определяя к взысканию штраф в размере 200 000 рублей, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.94-101) заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки, тогда как вопрос о снижении размера штрафа не рассмотрел.

При разрешении спора суд не учел, что предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые подлежали снижению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на явную несоразмерность размера взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы компенсационной выплаты и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.99), с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходи-мым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 100 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется и ответчиком не доказано.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА в пользу истца штрафа и неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО, противоречат разъяснениям, изложенным в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с РСА в пользу истца штрафа подлежит изменению, со взыскание штрафа в размере 100 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, переоценке доказательств, и не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 20 марта 2018 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 рублей изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Поворинского районного суда Воронежской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: