Решение от 23.10.2023 по делу № 2-1514/2023 от 21.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Авдеевой Оксаны Николаевны к Сергееву Михаилу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеева О.Н. обратилась с иском к Сергееву М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 14.12.2022 в 16 часов 10 минут на 31 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Сергеева М.М.., управляющий транспортным средством TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, находящийся под управлением ФИО4, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключения эксперта составляет 217900 рублей, оплата экспертизы составляет 7000 рублей. Поскольку виновником ДТП является ответчик, у которого отсутствует страхование автогражданской ответственности, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 217900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 рублей, оплата экспертизы 7000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

Истец Авдеева О.Н. в судебном заседании не участвовала, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Сергеев М.М. в судебном заседании не участвовал о рассмотрении дела уведомлялся о дате рассмотрения дела надлежаще, судебные извещения направлялись по адресу места регистрации указанный в адресной справке, которое возвратилось в суд по истечению срока хранения, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика извещенным, в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 14.12.2022 в 16 часов 10 минут на 31 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Красноярского края, водитель Сергеев М.М. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, управляя автомобилем TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, при встречном разъезде с транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Авдеевой О.Н., допустил выезд предназначенный для встречного движения в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства, ответчиком Сергеевым М.М. не оспаривались, постановления об административных правонарушениях не обжаловались, в опровержение установленных судом обстоятельств иных доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- постановлением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятого инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Назаровский» Сергеев М.М. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 31 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Красноярского края, водитель Сергеев М.М. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, управляя автомобилем TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, при встречном разъезде с транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Авдеевой О.Н., допустил выезд предназначенный для встречного движения в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при ДТП с участием водителей Сергеева М.М., ФИО4, автомобилю ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передняя решетка радиатора. Деформации крышки капота, деформация левого крыла, передний бампер, левая фара разбита, правый левый поворотник, левая дверь, левый диск колеса, левая резина левого колеса, скрытые дефекты;

- автомобиль TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением Сергеева М.М., принадлежит ему на праве собственности, ответственность водителя не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП;

- автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО5, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, автогражданская ответственность которого на момент дорожного транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ застрахована по дополнительному договору страхования в СК Югория № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Исходя из п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15??, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, с учетом отсутствия оспаривания ответчиком Сергеевым М.М. вины в дорожном транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 на 31 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Красноярского края произошло по вине ответчика Сергеева М.М. допустившего нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, который, управлял транспортным средством автомобилем TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра при встречном разъезде с транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Авдеевой О.Н., выехал на полосу встречного движения в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Таким образом, в виду управления ответчиком Сергеевым М.М. транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в момент ДТП, действия которого явились следствием столкновения транспортных средств, суд приходить к выводу что Сергеев М.М., являющийся причинителем вреда является лицом ответственным за причиненный ущерб истцу Авдеевой О.Н.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак М094СР124, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Сергеев М.М., управляя транспортным средством TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак М094СР124, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, допустил столкновение данного автомобиля с транспортным средством истца, и тем самым причинил материальный ущерб истцу Авдеевой О.Н. повреждением транспортного средства при ДТП, виновником которого является Сергеев М.М., причиненный материальный ущерб в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Сергеева М.М

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются исследованными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, проведенное ИП ФИО6, согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 182400 рублей.

Экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, проведенное ИП ФИО6 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанное заключение эксперта.

Суд приходит к выводу, что экспертом при дачи заключения учтены все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, поврежденное ответчиком Сергеевым М.М. и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений.

Как следует из ответа на запрос суда, автогражданская ответственность истца на момент дорожного транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по дополнительному договору страхования в АО ГСК Югория № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «»повреждение транспортного средства, происшедшего с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству, страховая сумма составляла 400000 рублей.

Согласно п. 6 договора страхования, по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП, на 1 страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30000 рублей.

Как следует из заявления о страховом событии и страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. истец Авдеева О.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты в виду повреждения транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «ГСК Югория» произвела выплату страхового возмещения Авдеевой О.Н. в размере 30000 рублей, то есть в пределах суммы страховой защиты, определенная сторонами в договоре страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, составляет 187900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Сергеева М.М.

В части требований о взыскании оплаты за заключение эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, проведенное ИП ФИО6, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Сергеева М.М. в полном размере, подтвержденные чеком, договором об оказании услуг в размере 7000 рублей, оплаченные истцом ИП ФИО6, необходимая для установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (86,23%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4638,31 рубль (оплаченная госпошлина истцом 5379 рублей х 86,23%), почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 189,70 рублей (оплаченные расходы 220 рублей), расходов по составлению искового заявления в размере 8623 рубля, подтвержденные актом приема-передачи выполненных работ, договором об оказании юридических услуг, чеком-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 187900 ░░░░░░, 7000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4638,31 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 8623 ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2023.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.