Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2012 от 30.10.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 г. по делу N 11-180/2012

Судья: Попов А.А.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре: Шевченко Т.В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей « Социальный и потребительский контроль» в интересах Карпова Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк «Русский-Стандарт» - Брониковой К.О. (по доверенности от 02.04.2012 года),

на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 07.09.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Карпова Н.А. 787 руб. 37 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме 157 руб. 59 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края в сумме 400 рублей.

установила:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Карпова Н.А. с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2006 года между Карповым Н.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 4684-2495 с условием оплаты, в том числе, комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, которое, по мнению истцов, ущемляет права Карпова Н.А. как потребителя услуги, противоречит нормам действующего законодательства. Заемщик был вынужден присоединиться к договору страхования, что является дополнительной, навязанной услугой Банка. При подключении к Программе страхования Банк не предоставил заемщику информацию о размере комиссионного вознаграждения за оказанную потребителю услугу, в связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Карпова Н.А. уплаченную за период с 24 июня 2009 года по 24 апреля 2010 года комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов в сумме 534,22 руб., НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в сумме 96,15 руб., а всего в сумме 630,37 руб. Также просит взыскать с Банка в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя (т.1 л.д.2-3).

Определением мирового судьи от 24 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (т.1 л.д.53).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе уполномоченный представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Броникова К.О., действующая по доверенности просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющим существенное значение для дела, поскольку неверно были истолкованы и применены и применены положения ч.1 ст.181. п.1 ст.166, 168 ГК РФ, ч.ч.1,2 Ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» При этом, судом не были доказаны навязывание Клиенту услуги по организации страхования в рамках Договора о карте, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными ими доказательствами, В материалах дела отсутствуют доказательства ограничения Карпова Н.ВА. в возможности указать значение «НЕТ» в графе «Страховая защита по карте». Комиссия за организацию страхования взималась Банком лишь за фактически оказанную услугу, а не за само наличие в Договоре о карте условия о возможности ее предоставления. Таким образом, взимание Банком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услугой по организации страхования, осуществлялось правомерно в течении периода времени, в котором данная услуга оказывалась. В деле также отсутствуют доказательства ограничения истца при заключении Договора о карте, его свободы выбора страховой компании. На Банк как на самостоятельного участника гражданских правоотношений не может быть возложена обязанность вступать в правоотношения со множеством контрагентов независимо от воли сторон. Закрепление на законодательном уровне такой «обязанности» кредитной организации противоречило бы основополагающему принципу свободы договора. ( п.1 ст.421 ГК РФ).. Также судом нарушен общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение прав Карпова Н.А., якобы имеющие место быть.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено иди изменено апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Истец Карпов Н.А., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о прекращении производства по делу по его иску, указав о том, что положения ст.220-221 ГПК РФ и последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть данное заявление в его отсутствии.

Представитель апеллятора – Броникова К.О., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, согласно представленного заявления, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии, ранее допрошенная в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенный в ней.

В судебное заседание представители КРОО «Соцпотребконтроль», ЗАО «Русский Стандарт Страхование», будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Проверив частично материалы дела, суд считает необходимым решение суда отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку отказ процессуального истца Карпова Н.А. от иска в части ранее заявленных им исковых требований является добровольным; заявлен лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (о чем представлена соответствующее заявление об отказе от требований, отказ от иска соответствует требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 07 сентября. 2012 года, прекратив производство по исковым требованиям Карпова Н.А.

.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом не установлено.

Между тем, учитывая отказ истца от иска, решение мирового судьи участка № 2 в г.Ачинска от 07 сентября 2012 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 07 сентября 2012 года.

Принять отказ Карпова Н.А. от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску КРОО – Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Карпова Н.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Н.Б. Лучина.