Решение по делу № 2-4301/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-4301/2018          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                          г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Загребиной Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), обратилось в суд с иском к Загребиной С.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 85 722,54 руб., из которых основной долг 77 249,97 руб., проценты – 7667,54 руб., неустойка – 805,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2771,68 руб. (л.д.2).

Заявленные требования Банк обосновал тем, что заключил с ответчиком Загребиной С.Е. договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику карточный счет с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 25,9 % годовых. В нарушение условий договора ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направление уведомление о погашении задолженности по договору, однако данное требование осталось без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика Загребиной С.Е. задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что после обращения с иском в суд платежи от ответчика в счет погашения задолженности не поступали (л.д.36).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по последнему известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.30) не получила, и оно возвращено в адрес суда без вручения (л.д. 34).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В связи с изложенным, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.     Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Загребиной С.Е. заключен договор о предоставления и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> кредитная № в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.14-17) и Тарифам (л.д.15) путем представления в Банк заявления о предоставлении карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10-13), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику карту с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.10-13), с платой за пользование кредитом в размере 25,90 % годовых, а ответчик обязалась своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи по договору.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 7 Тарифов). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга, включая в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности, приостановить кредитование и не осуществлять расчеты по операциям с использованием Карты и ее Реквизитов, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик Загребина С.Е. получила кредитную карту и распорядилась заемными денежными средствами, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.20-25), представленным Банком, и ответчиком не оспариваются (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, вместе с тем, Загребина С.Е. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20-25), выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 37-70), доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.26,27), которое ответчиком оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № о взыскании с Загребиной С.Е. в пользу Банка задолженности по кредитному договору (л.д.5, гражданское дело №).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности не оспорены, иной расчет задолженности по договору не произведен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте № в сумме 85722,54 руб., из которых основной долг 77249,97 руб., проценты – 7667,54 руб., неустойка – 805,03 руб..

Оснований для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки в сумме 805,03 руб. суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком были допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Указанный размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

При этом суд также руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771 руб. 68 коп., факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Загребиной Светланы Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 85 722 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 771 рубль 68 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись        

<данные изъяты>

<данные изъяты>