Решение от 19.10.2022 по делу № 2-438/2022 от 31.08.2022

    Дело №2-438/2022    <данные изъяты>

    УИД 13RS0003-01-2022-000674-17

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка                               19 октября 2022 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича, при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страховым вкладам» его представителя Несветайло О.С., действующей на основании доверенности №1544 от 30 ноября 2021 года со сроком действия по 31 декабря 2022,

ответчика Королькова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КС Банк» к Королькову Е.В. о взыскании задолженности по индивидуальным условиям договора потребительского кредита, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

    установил:

АО «КС Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Королькову Е.В. указав, что между банком и Корольковым Е.В. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Доверие» от 29 марта 2021 года №0014/21/0444, согласно которым был предоставлен кредит в размере 700000 рублей, с уплатой 10% годовых, со сроком возврата до 30 марта 2026 года. Банк исполнил свои обязательства, выдав денежные средства в размере 700000 рублей через кассу Банка, при этом открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, расходно-кассовым ордером от 29 марта 2021 года №314.. Вместе с тем, заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные договором. По состоянию на 01 июня 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 672894 рубля 90 копеек. На основании изложенного просит: взыскать с Королькова Е.В. задолженность по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Доверие» от 29 марта 2021 года №0014/21/04424 по состоянию на 01 июня 2022 года в размере 672894 рубля 90 копеек, из них: 635334 рубля 88 копеек размер непогашенной ссудной задолженности; 28896 рублей 55 копеек задолженность по процентам на просроченный основной долг; 8663 рубля 47 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга. Взыскать с Королькова Е.В. сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 02 июня 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с Королькова Е.В. неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 июня 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с Королькова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9929 рублей 00 копеек.

Представитель истца – АО «КС Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корольков Е.В. в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года между АО «КС Банк» и Корольковым Е.В. заключены Индивидуальные условия договора потербительского кредита «Доверие» №0014/21/0444, согласно которым был предоставлен кредит в размере 700000 рублей, с уплатой 10% годовых, полная стоимость кредита 12,060% годовых со сроком возврата ежемесячными платежами, количество и размер платежей установлены графиком, срок возврата кредита 30 марта 2026 года (п.1,2,4,6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, выдав денежные средства в размере 700000рублей через кассу Банка, при этом открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, расходно-кассовым ордером от 29 марта 2021 года №314, Корольков Е.В. условия заключенного соглашения не исполняются (л.д. 8,12, 13-18, 19-22, 41 ).

18 июля 2022 года банком в адрес ответчиков направлены требования о возврате задолженности, которые ответчиками не исполнено (л.д. 62,66).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что условия Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчиком Корольков Е.В. нарушены. Сумма задолженности не возвращена.

Согласно представленному банком расчету в результате ненадлежащего исполнения Корольковым Е.В. обязательств за последним по состоянию на 01 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 672894 рубля 90 копеек, из них: 635334 рубля 88 копеек размер непогашенной ссудной задолженности; 28896 рублей 55 копеек задолженность по процентам на просроченный основной долг; 8663 рубля 47 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Королькова Е.В. в пользу АО «КС Банк» задолженности по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Доверие» от 29 марта 2021 года №0014/21/0444 в сумме 672894 рубля 90 копеек.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 02 июня 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из представленного расчета по состоянию на 01 июня 2022 года сумма основного долга составляет 635334 рубля 88 копеек.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из представленного расчета по состоянию на 01 июня 2022 года сумма основного долга составляет 635334 рубля 88 копеек, процентов на просроченный основной долг 28896 рублей 55 копеек, то есть сумма от которой подлежит исчислению неустойка составляет 664231 рубль 43 копейки (635334,88+28896,55).

Учитывая изложенные положения, суд находит требования истца о взыскании с Королькова Е.В. суммы процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 02 июня 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании с Королькова Е.В. неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 июня 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соответствующие возражения об освобождении от уплаты неустойки ввиду действия моратория, Корольковым Е.В. при рассмотрения дела, не заявлялось. Доказательств того, что Корольков Е.В. пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления АО «КС Банк» уплачена государственная пошлина в размере 9929 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в следующем порядке.

С учетом размера взысканных сумм, с ответчика Королькова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9929 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ №0014/21/0444 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 672894 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9929 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ 0,1% ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░░░